РС-Добрич - гр.д. 3808/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

С особен представител. Решението е потвърдено от ОС-Добрич на 07.03.2018. Има стари мои бележки в червено от 01.12.2017 (пиша това на 27.08.2018, бел. блогър).

-

https://dobrichrs.root.bg/2017/11/g/03634516/808b0917.htm

РЕШЕНИЕ №....               

гр. Добрич, 29.11.2017 г.

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

_____________________________________________________________________________

Резюме. Ответникът си е продал колата през 2012. През 2017 "ДаллБогг" го сюрпризира с дело за прогласяване нищожност на застрах. договор, сключен неизвестно от кого за бившата му кола. Съдът игнорира искането на ответника да се потърси сегашния собственик на колата и лицето, което е сключило договора (платило премията) и направо прогласява нищожност. В края на решението се прави интересно предположение, че брокерите вероятно са злоупотребили с данните на ответника, но не става ясно дали материалите по делото са изпратени в Прокуратурата. С колата е станало ПТП. Документи за ПТП-то не са изискани. Не е установено, кой е причинил щетите при ПТП-то. Сега, след като застрах. договор вече е нищожен, срещу ответника спокойно може да бъде предявен регресен иск да плаща щетите, които друг е причинил. Същото искат да направят и с мен - вж моя случай: http://softisbg.com/dannies_blog/post-136.html


______________________________________________________________________________________________  

                                               

      Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:    

            

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ

при участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №3808 по описа за 2016 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

    

       Производството е по чл.26 ал.2 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.1-во, чл.26 ал.1 пр.3-то, чл.26 ал.2 пр.4-то и чл.27 от Закона за задълженията и договорите.  

       Образувано е по искова молба на Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" №1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Иванов и Росен Младенов, чрез процесуалния представител юрисконсулт Н.Б., срещу А.Н.Ч. с ЕГН ********** ***, като са предявени искове  за прогласяването на нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №****, издадена на 07.09.2015 г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован А.Н.Ч., по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите поради липсата на съгласие; на основание на чл.26 ал.1 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите поради заобикаляне на закона; по чл.26 ал.1 пр.1-во от Закона за задълженията и договорите поради противоречие със закона; по чл.26 ал.1 пр.3-то от Закона за задълженията и договорите поради противоречие с добрите нрави; на основание на чл.26 ал.2 пр.4-то от Закона за задълженията и договорите поради липсата на основание и липса на застрахователен интерес; при условията на алтернативност се настоява договорът да бъде обявен за унищожаем на основание на чл.27 от Закона за задълженията и договорите поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключването на застрахователния договор (07.09.2015 г.).

       В законоустановения едномесечен срок ответникът чрез назначения особен представител е посочил, че предявените искове са недопустими, тъй като към датата на депозирането на исковата молба срокът на действие на договора е бил изтекъл и за ищеца липсва правен интерес от предявяването на исковете; в българското законодателство липсва забрана за упълномощаване от собственика на трети лица да управляват неговия автомобил, което е допустимо и съгласно общите условия на договора за застраховка; по същество предявените искове са неоснователни, тъй като е имало валидно сключен договор за застраховка, който е действал между страните; собственикът не дължи никакво уведомяване до застрахователя по чл.491 ал.1 от Кодекса за застраховането за упълномощаването на друго лице да управлява автомобила, а самото упълномощаване не води до извод за пълна дезинтересираност от страна на собственика; ако се установи, че договорът за застраховка е сключен от пълномощник, това не рефлектира на неговата валидност; дори договорът да е сключен от трето лице, действало като пълномощник без представителна власт, то няма пречка за сключването му и договорът е валиден (правилно становище, но ирелевантно в случая - тук вероятно става дума за злоупотреба с лични данни, вж изказаното от съда в края на решението предположение, че брокерите са злоупотребили с данните на ответника, бел.моя, Р.С., 01.12.2017) ; неоснователни са твърденията на ищеца, че ответникът се стремял да извлече неправомерни облаги; към исковата молба не са представени доказателства при управлението на процесното МПС да са причинени увреждания, както и застрахователят да е изплатил парично обезщетение за такива щети; настоява се за прекратяването на делото, евентуално за отхвърлянето на исковете.

     В последното съдебно заседание ищцовото дружество чрез своя процесуален представител е заявило, че с оглед на безспорно установеното неподписване на процесната полица от ответника тя е нищожна поради липсата на съгласие; предявеният при условията на евентуалност иск за нищожност поради липсата на застрахователен интерес също е основателен, защото от представените писмени доказателства се установява, че ответникът не е бил собственик на автомобила, посочен в полицата; доколкото в полицата е посочен А.Н.Ч., именно той е пасивно легитимиран.  

     В последното съдебно заседание ответникът чрез назначения особен представител е посочил, че той не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като от 2012 г. не е собственик на процесния автомобил; (ДаллБогг води множество дела срещу лица, които отдавна са продали колите си; хората с изненада научават, че са били застраховани години след като вече не са собственици, съдът не се интересува от кого е платена премията, нито кой е сегашният собственик, най-интересното в настоящия случай е, че в края на това съдебно решение е изказано предположението, че брокерите са злоупотребили с данните на ответника, но не се съобщава материалите по делото да са били изпратени в прокуратурата, бел. моя, Р.С., 01.12.2017) според заключението на вещото лице ответникът не е положил подписа си и исковете спрямо него са недопустими; в производството трябва да се търси новия собственик на автомобила и този, който е сключил застраховката. (не са потърсени нито новият собственик, нито този, който е сключил застраховката, т.е. е платил премията, бел. моя, Р.С., 01.12.2017)  

    Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  

     Предявеният главен иск е процесуално допустим.

     Неоснователни са възраженията на ответника, че след като към датата на депозирането на исковата молба срокът на действие на договора е бил изтекъл, то за ищеца липсва правен интерес от предявяването на исковете. Ищцовото дружество в последното съдебно заседание е представило извлечения от електронната информационна система за регистрирани щети при управлението на процесния автомобил по време на действието на застрахователния договор, които не са оспорени от ответника и са надлежно приети в настоящото производство. (не е установено кой е нанесъл щетите, а след прогласяване нищожност на застрах. договор, срещу ответника вече може да бъде предявен регресен иск той да ги плаща, бел. моя, Р.С., 01.12.2017) Те обосновават правния интерес от воденето на делото. Неоснователни са направените в последното съдебно заседание възражения за липсата на пасивна процесуална легитимация спрямо А.Н.Ч. с оглед на предполагаемото прехвърляне на процесния автомобил на трето лице, тъй като в полицата като застраховано лице е посочен именно той. (не са представени никакви други документи - нито квитанцията за платена премия, нито документите от ПТП-то, бел. моя, Р.С., 01.12.2017)

     Разгледан по същество, предявеният главен иск е основателен.

     Процесният застрахователен договор e нищожен поради липсата на съгласие. От изготвената и приета съдебно - графологична експертиза се установява, че подписът в графата „застрахован" не е положен от ответника. Това означава, че от страна на А.Н.Ч. липсва волеизявление за сключването на договора, което е най-важният елемент от фактическия му състав. Съгласно чл.184 от отменения Кодекс за застраховането (действал към момента на сключването на застраховката на 07.09.2015 г.) застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или друг писмен акт, като трябва да съдържа подписите на страните. Кодексът за застраховането е специален закон спрямо общия Търговски закон, като разпоредбата на чл.184 от Кодекса за застраховането (отм.) е специална спрямо тази на чл.293 от Търговския закон. След като липсва обективирано волеизявление от страна на ответника за сключването на застрахователния договор, същият е нищожен поради липсата на съгласие, поради което предявеният главен иск като основателен трябва да бъде уважен.

      На ищеца не следва да се присъждат разноски, защото по делото не се установява каквото и да е неправомерно поведение на ответника. Нещо повече - с оглед на липсата на обективирано писмено волеизявление от негова страна върху договора е твърде възможно застрахователният брокер да е допуснал злоупотреба с неговите лични данни. (интересно предположение, защо ли материалите не са изпратени в прокуратурата, бел. моя, Р.С., 01.12.2017)

       Водим от горното и на основание на чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите, Добричкият районен съд

                                      

                                            

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

РЕШИ:

         ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА ПОРАДИ ЛИПСАТА НА СЪГЛАСИЕ на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №****, издадена на 07.09.2015 г. от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" №1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Иванов и Росен Младенов, и с посочен застрахован А.Н.Ч. с ЕГН ********** ***.    

        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Решението е било обжалвано от А.Н.Ч. и на 07.03.2018 - потвърдено от ОС-Добрич, за съжаление

http://vssold.justice.bg/osdobrich/2018/03/0074d818/01822718.htm

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    43

               В ИМЕТО НА НАРОДА  

               гр.O= 07.03.2018 г.

                                      

O=КИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  открито заседание на двадесет и седми февруари                  

през две хиляди и осемнадесета                              година в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

                                                                        ЧЛЕНОВЕ:Е.Иванова

                                                                                     Г.Павлов                                                                                        

при  секретаря  НЕЛИ БЪЧВАРОВА....................................      и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева.........В..т.д.№18

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното: 

   Производството е по  чл.258 и сл.от ГПК.

   Постъпила е въззивна жалба от А.Н.Ч. *** ЕГН **********,чрез особения представител Т.Т.,***,кантора № против Решение №***/29.11.2017г.по гр.д. № 3808/2016г. по описа на РС гр.Д.

   Жалбата е подадена в срок и е допустима.На основание чл.83 ал.1 т.5 от ГПК не се дължи държавна такса по подадената жалба.

   В срок от въззиваемата страна е постъпил писмен отговор ,в който се оспорва основателността на подадената жалба.

   Жалбоподателят сочи на неправилност и необоснованост на постановеното съдебно решение.

    Правния интерес от водене на делото е обусловен от представената пред първата инстанция документация за регистрирани щети при управлението на процесния лек автомобил по време на действието на застрахователния договор.   Незаконосъобразен е извода на съда,че с оглед предполагаемото прехвърляне на лекия автомобил,предмет на спора на трето лице,че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по иска.Подписът положен върху застрахователната полица не е на Ч.,което е установено чрез графична експертиза.Той не е страна по договора и не следва да отговаря по иска.Застрахователят виновно бездействал,като не изяснил действителния собственик на автомобила,от което не може да черпи права.Автомобилът е отчужден от Ч. години преди сключване на договора за застраховка.Делото е подлежало на прекратяване поради липсата на пасивна легитимация у ответника.

   С тези съображения се настоява за обезсилване на решението на първоинстанционния съд и прекратяване на производството.

   Незаконосъобразно е прието от първоинстанционния съд ,че договорът е нищожен поради липса на съгласие.

  Постановения съдебен акт не може да се ползва със СПН нито срещу ненадлежния ответник по делото,нито срещу румънския гражданин-нов собственик на МПС и участник в регистрирано ПТП,тъй като той не е страна в настоящото производство.

   С тези мотиви жалбоподателят настоява за обезсилване на съдебното решение и прекратяване на производството по делото.

    В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор,в      който се оспорва основателността на подадената жалба.

    Налице е правен интерес от завеждане на делото.Процесния застрахователен договор  е сключен на 09.09.2015г. и е действал до 08.09.2016.По време на действието си договорът не е прекратяван между страните.Застрахователния договор обвързва застрахователя да заплати обезщетение при настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на полицата.В процесния случай застрахователят е уведомен за настъпило застрахователно събитие в срока на действие на договора,което ангажира отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение.Предприети са всички действия ,изискуеми по закон,които предшестват застрахователната претенция по съдебен ред.В това се състои правния интерес от провеждане на настоящото производство.

   Пред третите лице носител на правата и задълженията е ответникът Ч..Привидността на личността на застрахования и на обвързаността между страните също обосновава правния интерес от установяването на нищожността на договора.Действието на заличаване с обратна сила на застрахователния договор ще възстанови реалното положение между страните.За застрахователя няма друга правна възможност,освен да проведе иска срещу формално  посочения като страна в застрахователния договор ответник.

   Ответникът е нарушил разпоредбата на чл.491 ал.1 от КЗ,като не е уведомил писмено застрахователя за промяната в собствеността на автомобила.

   С тези мотиви се настоява първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. 

   Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото е заключението на съдебно графологичната експертиза,прие за установено следното:

   Жалбата е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт.

   Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за липса на правен интерес у ищеца за завеждане на предявения установителен иск за обявяване на нищожността на представения по делото застрахователен договор.Действително срокът на договора е изтекъл на 08.09.2016г.Това обаче не освобождава застрахователя от отговорността да обезщети  настъпили в рамките на срока на договора щети от застрахователното събитие, до изтичане на петгодишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД.В този смисъл правният интерес е налице ,макар срокът на застрахователния договор да е изтекъл.Правилно и законосъобразно районният съд е приел за разглеждане предявения иск като допустим.Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за липса на пасивна легитимация ,водеща до недопустимост на иска срещу ответника Ч..Липсата на пасивна легитимация не е въпрос по допустимостта на иска,а е въпрос по същество.При липсата й съдът би следвало да отхвърли предявения иск.Доколкото жалбоподателят е вписан като страна по застрахователния договор ,той е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск.Именно застрахования се явява адресат на правата и задълженията по сключения договор,следователно по предявения иск за действителността на възникналото застрахователно правоотношение, той е единствения надлежен ответник.С тези мотиви съдът намира,че районният съд е постановил допустимо съдебно решение,което не подлежи на обезсилване,съответно производството по делото-на прекратяване.

   Както е установено от заключението на изслушаната съдебно графологична експертиза по делото,подписът в графата „място на издаване" на представената Застрахователна полица №***/***.не е положен от ответника по делото А.Ч..От представеното удостоверение на Община гр.Д.  от 06.11.2017г. се установява,че по отношение на  процесния автомобил „Ф.П." с рег.№*** ХМ не е декларирана промяна по отношение на собствеността за периода от 01.01.2015г.до настоящия момент.Представено е свидетелство за регистрация на автомобила,в което като негов собственик се посочва ответника по делото.Това опровергава твърденията на жалбоподателя,че автомобилът е отчужден много преди подписване на застрахователната полица,за което не се сочат доказателства.

  Предвид изложеното правилни и закносъобразни са изводите на районния съд за липса на съгласие,като основание за нищожност на договора.Фактът ,че подписа под застрахователна полица не е положен от собственика на автомобила навежда именно на извода,че той не е изразил съгласието си да сключи застрахователния договор.Разпоредбата на чл.184 ал.1 от КЗ/отм./,но действал към момента на сключване на договора предвижда писмена форма на застрахователния договор като условие за неговата действителност,а разпоредбата на чл.184 ал.3 т.10 от същия закон предвижда като задължителен реквизит подписите на страните по него.Текстът на специалния закон изключва приложението на общи текст на чл.293 ал.3 от ТЗ.

   С тези мотиви съдът намира,че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.На основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

   Водим от изложеното Окръжният съд,

            Р  Е  Ш  И:

   ПОТВЪРЖДАВА    Решение №***/29.11.2017г.по гр.д. № 3808/2016г. по описа на РС гр.Д.

   Решението не подлежи на обжалване.

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.               2.

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

 

https://dobrichrs.root.bg/2017/11/g/03634516/808b0917.htm



РЕШЕНИЕ №....               
гр. Добрич, 29.11.2017 г.
                              В ИМЕТО НА НАРОДА
_____________________________________________________________________________
Резюме. Ответникът си е продал колата през 2012. През 2017 "ДаллБогг" го сюрпризира с дело за прогласяване нищожност на застрах. договор, сключен неизвестно от кого за бившата му кола. Съдът игнорира искането на ответника да се потърси сегашния собственик на колата и лицето, което е сключило договора (платило премията) и направо прогласява нищожност. В края на решението се прави интересно предположение, че брокерите вероятно са злоупотребили с данните на ответника, но не става ясно дали материалите по делото са изпратени в Прокуратурата. С колата е станало ПТП. Документи за ПТП-то не са изискани. Не е установено, кой е причинил щетите при ПТП-то. Сега, след като застрах. договор вече е нищожен, срещу ответника спокойно може да бъде предявен регресен иск да плаща щетите, които друг е причинил. Същото искат да направят и с мен - вж моя случай: http://softisbg.com/dannies_blog/post-136.html

______________________________________________________________________________________________  
                                              
      Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:    
           
                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №3808 по описа за 2016 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
   
       Производството е по чл.26 ал.2 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.1-во, чл.26 ал.1 пр.3-то, чл.26 ал.2 пр.4-то и чл.27 от Закона за задълженията и договорите.  
       Образувано е по искова молба на Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" №1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Иванов и Росен Младенов, чрез процесуалния представител юрисконсулт Н.Б., срещу А.Н.Ч. с ЕГН ********** ***, като са предявени искове  за прогласяването на нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №****, издадена на 07.09.2015 г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован А.Н.Ч., по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите поради липсата на съгласие; на основание на чл.26 ал.1 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите поради заобикаляне на закона; по чл.26 ал.1 пр.1-во от Закона за задълженията и договорите поради противоречие със закона; по чл.26 ал.1 пр.3-то от Закона за задълженията и договорите поради противоречие с добрите нрави; на основание на чл.26 ал.2 пр.4-то от Закона за задълженията и договорите поради липсата на основание и липса на застрахователен интерес; при условията на алтернативност се настоява договорът да бъде обявен за унищожаем на основание на чл.27 от Закона за задълженията и договорите поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключването на застрахователния договор (07.09.2015 г.).
       В законоустановения едномесечен срок ответникът чрез назначения особен представител е посочил, че предявените искове са недопустими, тъй като към датата на депозирането на исковата молба срокът на действие на договора е бил изтекъл и за ищеца липсва правен интерес от предявяването на исковете; в българското законодателство липсва забрана за упълномощаване от собственика на трети лица да управляват неговия автомобил, което е допустимо и съгласно общите условия на договора за застраховка; по същество предявените искове са неоснователни, тъй като е имало валидно сключен договор за застраховка, който е действал между страните; собственикът не дължи никакво уведомяване до застрахователя по чл.491 ал.1 от Кодекса за застраховането за упълномощаването на друго лице да управлява автомобила, а самото упълномощаване не води до извод за пълна дезинтересираност от страна на собственика; ако се установи, че договорът за застраховка е сключен от пълномощник, това не рефлектира на неговата валидност; дори договорът да е сключен от трето лице, действало като пълномощник без представителна власт, то няма пречка за сключването му и договорът е валиден (правилно становище, но ирелевантно в случая - тук вероятно става дума за злоупотреба с лични данни, вж изказаното от съда в края на решението предположение, че брокерите са злоупотребили с данните на ответника, бел.моя, Р.С., 01.12.2017) ; неоснователни са твърденията на ищеца, че ответникът се стремял да извлече неправомерни облаги; към исковата молба не са представени доказателства при управлението на процесното МПС да са причинени увреждания, както и застрахователят да е изплатил парично обезщетение за такива щети; настоява се за прекратяването на делото, евентуално за отхвърлянето на исковете.
     В последното съдебно заседание ищцовото дружество чрез своя процесуален представител е заявило, че с оглед на безспорно установеното неподписване на процесната полица от ответника тя е нищожна поради липсата на съгласие; предявеният при условията на евентуалност иск за нищожност поради липсата на застрахователен интерес също е основателен, защото от представените писмени доказателства се установява, че ответникът не е бил собственик на автомобила, посочен в полицата; доколкото в полицата е посочен А.Н.Ч., именно той е пасивно легитимиран.  
     В последното съдебно заседание ответникът чрез назначения особен представител е посочил, че той не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като от 2012 г. не е собственик на процесния автомобил; (ДаллБогг води множество дела срещу лица, които отдавна са продали колите си; хората с изненада научават, че са били застраховани години след като вече не са собственици, съдът не се интересува от кого е платена премията, нито кой е сегашният собственик, най-интересното в настоящия случай е, че в края на това съдебно решение е изказано предположението, че брокерите са злоупотребили с данните на ответника, но не се съобщава материалите по делото да са били изпратени в прокуратурата, бел. моя, Р.С., 01.12.2017) според заключението на вещото лице ответникът не е положил подписа си и исковете спрямо него са недопустими; в производството трябва да се търси новия собственик на автомобила и този, който е сключил застраховката. (не са потърсени нито новият собственик, нито този, който е сключил застраховката, т.е. е платил премията, бел. моя, Р.С., 01.12.2017) 
    Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  
     Предявеният главен иск е процесуално допустим.
     Неоснователни са възраженията на ответника, че след като към датата на депозирането на исковата молба срокът на действие на договора е бил изтекъл, то за ищеца липсва правен интерес от предявяването на исковете. Ищцовото дружество в последното съдебно заседание е представило извлечения от електронната информационна система за регистрирани щети при управлението на процесния автомобил по време на действието на застрахователния договор, които не са оспорени от ответника и са надлежно приети в настоящото производство. (не е установено кой е нанесъл щетите, а след прогласяване нищожност на застрах. договор, срещу ответника вече може да бъде предявен регресен иск той да ги плаща, бел. моя, Р.С., 01.12.2017) Те обосновават правния интерес от воденето на делото. Неоснователни са направените в последното съдебно заседание възражения за липсата на пасивна процесуална легитимация спрямо А.Н.Ч. с оглед на предполагаемото прехвърляне на процесния автомобил на трето лице, тъй като в полицата като застраховано лице е посочен именно той. (не са представени никакви други документи - нито квитанцията за платена премия, нито документите от ПТП-то, бел. моя, Р.С., 01.12.2017)
     Разгледан по същество, предявеният главен иск е основателен.
     Процесният застрахователен договор e нищожен поради липсата на съгласие. От изготвената и приета съдебно - графологична експертиза се установява, че подписът в графата „застрахован" не е положен от ответника. Това означава, че от страна на А.Н.Ч. липсва волеизявление за сключването на договора, което е най-важният елемент от фактическия му състав. Съгласно чл.184 от отменения Кодекс за застраховането (действал към момента на сключването на застраховката на 07.09.2015 г.) застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или друг писмен акт, като трябва да съдържа подписите на страните. Кодексът за застраховането е специален закон спрямо общия Търговски закон, като разпоредбата на чл.184 от Кодекса за застраховането (отм.) е специална спрямо тази на чл.293 от Търговския закон. След като липсва обективирано волеизявление от страна на ответника за сключването на застрахователния договор, същият е нищожен поради липсата на съгласие, поради което предявеният главен иск като основателен трябва да бъде уважен.
      На ищеца не следва да се присъждат разноски, защото по делото не се установява каквото и да е неправомерно поведение на ответника. Нещо повече - с оглед на липсата на обективирано писмено волеизявление от негова страна върху договора е твърде възможно застрахователният брокер да е допуснал злоупотреба с неговите лични данни. (интересно предположение, защо ли материалите не са изпратени в прокуратурата, бел. моя, Р.С., 01.12.2017)
       Водим от горното и на основание на чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите, Добричкият районен съд
                                     
                                           
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
РЕШИ:
         ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА ПОРАДИ ЛИПСАТА НА СЪГЛАСИЕ на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №****, издадена на 07.09.2015 г. от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" №1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Иванов и Росен Младенов, и с посочен застрахован А.Н.Ч. с ЕГН ********** ***.   
        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Решението е било обжалвано от А.Н.Ч. и на 07.03.2018 - потвърдено от ОС-Добрич, за съжаление
http://vssold.justice.bg/osdobrich/2018/03/0074d818/01822718.htm

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    43
               В ИМЕТО НА НАРОДА  
               гр.O= 07.03.2018 г.
                                      
O=КИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  открито заседание на двадесет и седми февруари                 
през две хиляди и осемнадесета                              година в състав:
                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева
                                                                        ЧЛЕНОВЕ:Е.Иванова
                                                                                     Г.Павлов                                                                                        
при  секретаря  НЕЛИ БЪЧВАРОВА....................................      и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева.........В..т.д.№18
от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното: 
   Производството е по  чл.258 и сл.от ГПК.
   Постъпила е въззивна жалба от А.Н.Ч. *** ЕГН **********,чрез особения представител Т.Т.,***,кантора № против Решение №***/29.11.2017г.по гр.д. № 3808/2016г. по описа на РС гр.Д.
   Жалбата е подадена в срок и е допустима.На основание чл.83 ал.1 т.5 от ГПК не се дължи държавна такса по подадената жалба.
   В срок от въззиваемата страна е постъпил писмен отговор ,в който се оспорва основателността на подадената жалба.
   Жалбоподателят сочи на неправилност и необоснованост на постановеното съдебно решение.
    Правния интерес от водене на делото е обусловен от представената пред първата инстанция документация за регистрирани щети при управлението на процесния лек автомобил по време на действието на застрахователния договор.   Незаконосъобразен е извода на съда,че с оглед предполагаемото прехвърляне на лекия автомобил,предмет на спора на трето лице,че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по иска.Подписът положен върху застрахователната полица не е на Ч.,което е установено чрез графична експертиза.Той не е страна по договора и не следва да отговаря по иска.Застрахователят виновно бездействал,като не изяснил действителния собственик на автомобила,от което не може да черпи права.Автомобилът е отчужден от Ч. години преди сключване на договора за застраховка.Делото е подлежало на прекратяване поради липсата на пасивна легитимация у ответника.
   С тези съображения се настоява за обезсилване на решението на първоинстанционния съд и прекратяване на производството.
   Незаконосъобразно е прието от първоинстанционния съд ,че договорът е нищожен поради липса на съгласие.
  Постановения съдебен акт не може да се ползва със СПН нито срещу ненадлежния ответник по делото,нито срещу румънския гражданин-нов собственик на МПС и участник в регистрирано ПТП,тъй като той не е страна в настоящото производство.
   С тези мотиви жалбоподателят настоява за обезсилване на съдебното решение и прекратяване на производството по делото.
    В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор,в      който се оспорва основателността на подадената жалба.
    Налице е правен интерес от завеждане на делото.Процесния застрахователен договор  е сключен на 09.09.2015г. и е действал до 08.09.2016.По време на действието си договорът не е прекратяван между страните.Застрахователния договор обвързва застрахователя да заплати обезщетение при настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на полицата.В процесния случай застрахователят е уведомен за настъпило застрахователно събитие в срока на действие на договора,което ангажира отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение.Предприети са всички действия ,изискуеми по закон,които предшестват застрахователната претенция по съдебен ред.В това се състои правния интерес от провеждане на настоящото производство.
   Пред третите лице носител на правата и задълженията е ответникът Ч..Привидността на личността на застрахования и на обвързаността между страните също обосновава правния интерес от установяването на нищожността на договора.Действието на заличаване с обратна сила на застрахователния договор ще възстанови реалното положение между страните.За застрахователя няма друга правна възможност,освен да проведе иска срещу формално  посочения като страна в застрахователния договор ответник.
   Ответникът е нарушил разпоредбата на чл.491 ал.1 от КЗ,като не е уведомил писмено застрахователя за промяната в собствеността на автомобила.
   С тези мотиви се настоява първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. 
   Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото е заключението на съдебно графологичната експертиза,прие за установено следното:
   Жалбата е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт.
   Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за липса на правен интерес у ищеца за завеждане на предявения установителен иск за обявяване на нищожността на представения по делото застрахователен договор.Действително срокът на договора е изтекъл на 08.09.2016г.Това обаче не освобождава застрахователя от отговорността да обезщети  настъпили в рамките на срока на договора щети от застрахователното събитие, до изтичане на петгодишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД.В този смисъл правният интерес е налице ,макар срокът на застрахователния договор да е изтекъл.Правилно и законосъобразно районният съд е приел за разглеждане предявения иск като допустим.Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за липса на пасивна легитимация ,водеща до недопустимост на иска срещу ответника Ч..Липсата на пасивна легитимация не е въпрос по допустимостта на иска,а е въпрос по същество.При липсата й съдът би следвало да отхвърли предявения иск.Доколкото жалбоподателят е вписан като страна по застрахователния договор ,той е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск.Именно застрахования се явява адресат на правата и задълженията по сключения договор,следователно по предявения иск за действителността на възникналото застрахователно правоотношение, той е единствения надлежен ответник.С тези мотиви съдът намира,че районният съд е постановил допустимо съдебно решение,което не подлежи на обезсилване,съответно производството по делото-на прекратяване.
   Както е установено от заключението на изслушаната съдебно графологична експертиза по делото,подписът в графата „място на издаване" на представената Застрахователна полица №***/***.не е положен от ответника по делото А.Ч..От представеното удостоверение на Община гр.Д.  от 06.11.2017г. се установява,че по отношение на  процесния автомобил „Ф.П." с рег.№*** ХМ не е декларирана промяна по отношение на собствеността за периода от 01.01.2015г.до настоящия момент.Представено е свидетелство за регистрация на автомобила,в което като негов собственик се посочва ответника по делото.Това опровергава твърденията на жалбоподателя,че автомобилът е отчужден много преди подписване на застрахователната полица,за което не се сочат доказателства.
  Предвид изложеното правилни и закносъобразни са изводите на районния съд за липса на съгласие,като основание за нищожност на договора.Фактът ,че подписа под застрахователна полица не е положен от собственика на автомобила навежда именно на извода,че той не е изразил съгласието си да сключи застрахователния договор.Разпоредбата на чл.184 ал.1 от КЗ/отм./,но действал към момента на сключване на договора предвижда писмена форма на застрахователния договор като условие за неговата действителност,а разпоредбата на чл.184 ал.3 т.10 от същия закон предвижда като задължителен реквизит подписите на страните по него.Текстът на специалния закон изключва приложението на общи текст на чл.293 ал.3 от ТЗ.
   С тези мотиви съдът намира,че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.На основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
   Водим от изложеното Окръжният съд,
            Р  Е  Ш  И:
   ПОТВЪРЖДАВА    Решение №***/29.11.2017г.по гр.д. № 3808/2016г. по описа на РС гр.Д.
   Решението не подлежи на обжалване.
    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.               2.

No TrackBacks

TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/1630

Leave a comment

Powered by Movable Type 5.2.10

About this Archive

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.