РС-Добрич - гр.д. 1070/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

 С особен представител. Има бележки в червено.

-

https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/01634517/070b0917.htm

РЕШЕНИЕ №....               

гр. Добрич, 05.12.2017 г.

                              В ИМЕТО НА НАРОДА            

      Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:    

            

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ

при участието на секретаря Г. Христова сложи за разглеждане гр. дело №1070 по описа за 2017 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

    

       Производството е по чл.26 ал.2 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.1-во, чл.26 ал.1 пр.3-то, чл.26 ал.2 пр.4-то, чл.26 ал.2 пр.3-то и чл.27 от Закона за задълженията и договорите.  

      Образувано е по искова молба на Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" №1, представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов, срещу Р.Ю.М. с ЕГН ********** ***,  като са предявени искове за прогласяването на нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №****, издадена на 22.09.2015 г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован Р.Ю.М., като исковете съгласно допуснатото в първото съдебно заседание уточнение са: Главният иск е по чл. 26 ал.2 пр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите за прогласяване на нищожността поради липсата на съгласие (основно правило: всеки оспорва собствения си подпис, никой не може да оспорва чужд, защото "възприемането на тезата, че недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е абсолютна нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и че на нея може да се позове не само мнимо представляваният, а и всяко друго лице, значително би застрашило сигурността на гражданския оборот." - Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК), а при условията на последваща евентуалност за прогласяването на нищожността поради заобикаляне на закона на основание на чл.26 ал.1 пр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите ; по чл.26 ал.1 пр. 1-во от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) поради противоречие със закона; поради противоречие с добрите нрави по чл.26 ал.1 пр. 3-то от ЗЗД; поради липсата на основание и липса на застрахователен интерес на основание на чл.26 ал.2 пр. 4-то от ЗЗД; поради липсата на предписаната от закона форма на основание на чл.26 ал.2 пр. 3-то от ЗЗД; при условията на евентуалност  се настоява  договорът да бъде обявен за унищожаем на основание на чл.27 от ЗЗД поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги  и причиняването на вреди, като правните последици бъдат заличени  с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор, а именно 22.09.2015 г.

     В законоустановения едномесечен срок ответникът чрез назначения особен представител е посочил, че предявените искове са допустими предвид наличието на правен интерес и активна процесуална легитимация на ищеца; становище по основателността на исковете ще вземе след събирането на всички доказателства по делото.

     В последното съдебно заседание ищцовото дружество чрез своя процесуален представител е заявило, че предявеният иск е основателен и трябва да бъде уважен, като му бъдат присъдени направените по делото разноски.

     В последното съдебно заседание ответникът чрез назначения особен представител е посочил, че не е налице липса на съгласие и не смята, че застрахователят не е знаел с кого сключва договора; формата е спазена, въпреки липсата на подписи, тъй като застрахователният договор е абсолютна търговска сделка и според чл.293 ал.3 от Търговския закон липсата на форма може да бъде преодоляна с действията на страната, която иска обявяването на нищожността поради липсата на форма; застрахователят е приел получаването на застрахователната премия и е получил изпълнение, без да се засяга от липсата на форма; платена е значително по-висока застрахователна премия, защото е посочено, че автомобилът ще се управлява от румънски гражданин в чужбина; некоректна е търговската практика да се иска обявяването на нищожността чак след една година; искът би бил основателен, ако застрахователната премия беше стандартната; настоява за отхвърлянето на исковете.

    Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  

     Предявеният главен иск е процесуално допустим.

     Към датата на депозирането на исковата молба срокът на действие на договора е бил изтекъл, но за ищеца съществува правен интерес от предявяването на исковете. Ищцовото дружество в последното съдебно заседание е представило извлечения от електронната информационна система за регистрирани щети при управлението на процесния автомобил по време на действието на застрахователния договор, които не са оспорени от ответника и са надлежно приети в настоящото производство. Те обосновават правния интерес от воденето на делото.

     Разгледан по същество, предявеният главен иск е основателен.

     Процесният застрахователен договор e нищожен поради липсата на съгласие. От намиращия се на лист 9 от делото заверен препис от застрахователна полица №**** се установява, че в графата „застрахован" няма положен подпис от ответника. Това означава, че от страна на Р.Ю.М. липсва волеизявление за сключването на договора, което е най-важният елемент от фактическия му състав. Съгласно чл.184 от отменения Кодекс за застраховането (действал към момента на сключването на застраховката на 22.09.2015 г.) застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или друг писмен акт, като трябва да съдържа подписите на страните. Кодексът за застраховането е специален закон спрямо общия Търговски закон, като разпоредбата на чл.184 от Кодекса за застраховането (отм.) е специална спрямо тази на чл.293 от Търговския закон. Неоснователни са възраженията на ответника чрез назначения особен представител за действителността на договора поради заплатената по-висока от стандартната застрахователна премия - уговорено е разсрочено плащане и не е ясно дали са направени всички вноски (за плащането на вноските би трябвало да съществуват платежни документи, самият факт, че полицата не е била прекратена, доказва, че всичко е платено); освен това претендираната недействителност поради липсата на съгласие се основава на несъществуващата воля поне на една от страните за сключването му и включените в него клаузи не биха могли да санират тази липса на воля. След като липсва обективирано волеизявление от страна на ответника за сключването на застрахователния договор, същият е нищожен поради липсата на съгласие, поради което предявеният главен иск като основателен трябва да бъде уважен. ("ДаллБогг" няма право да предявява такъв иск - вж цитираното по-горе Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК)

      На ищеца не следва да се присъждат разноски, защото по делото не се установява каквото и да е неправомерно поведение на ответника. Нещо повече - с оглед на липсата на обективирано писмено волеизявление от негова страна върху договора е твърде възможно застрахователният брокер да е допуснал злоупотреба с неговите лични данни. ("Nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest/ Никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение/. При сключване на търговска сделка, каквато е застрахователната, ищецът следва на основание чл.302 ТЗ  да полага грижа на добър търговец, което означава да положи дължимата грижа  за сключване на валидна сделка, от която произтича отговорността му за плащане. Противното означава, че настоящия иск е предявен в нарушение на чл.3 от ГПК, касаещ добросъвестност на страните при упражняване на процесуалните им  права." - решение по гр. гр.дело № 2354 по описа на ДРС за 2017г. - вж: https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/02634517/354b0317.htm  и http://softisbg.com/dannies_blog/04122017--.html

       Водим от горното и на основание на чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите, Добричкият районен съд                                                                                   

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

РЕШИ:

         ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА ПОРАДИ ЛИПСАТА НА СЪГЛАСИЕ на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002380638, издадена на 22.09.2015 г. от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" №1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Иванов и Росен Младенов, и с посочен застрахован Р.Ю.М. с ЕГН ********** ***.    

        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

 

No TrackBacks

TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/1633

Leave a comment

Powered by Movable Type 5.2.10

About this Archive

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.