РС-Монтана - гр.д. 2845/2017, прогласяват нищожност на 8 бр. ГО

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

Резюме. Поредното неприсъствено решение. Съдия Евгения Петкова обявява нищожност на 8 бр. застрахователни договора. Същия ден същата съдийка решава още две такива дела - с едното обявява нищожност на още 12, а с другото на още 17 бр. застрах. договори, или общо 37 бр. нищожни застрах. договора за един ден! Вж статията "ДаллБогг застрахователен проблем", в която се казва, че: "застрахователят е обявил за невалидни 800 полици, по някои от които вече има настъпили и заведени щети, като отказва да признае покритие и бави плащания към кореспонденти с ненужни допълнителни изисквания."

https://www.capital.bg/biznes/finansi/2017/11/24/3084048_dallbogg_zastrahovatelen_problem/

№. 615 / 19.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И. Е

http://www.montana-rs.org/myapps/sas/ACTS/02634517/845b2817.htm

гр. Монтана 19.12.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, пети граждански състав, в открито заседание на 28.11.2017 г. в състав:

Председател : ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

при секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№. 2845 по описа за 2017 г. И. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.1., предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1., предл.1., предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1. КЗ /отм./ И. чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност И. алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1. ЗЗД.

Ищецът-„З. А. Д. Д. Ж. И. З. А. Е. 2., седалище И. адрес на управление: град София,б. Г. №. 1., представлявано от Изпълнителните директори Р. М. И. Б. И., чрез адвокат П. К. - САК е предявил искове против "М. Е. Е. 2., седалище И. адрес на управление : гр. Монтана, 3400, ул. М. №. 1., представляван от управителя Г.А.Ж..

В исковата молба е заявено, че ищецът предявява при условията на евентуално съединяване настоящите искове, с които моли съдът да прогласи нищожността на застрахователни договори, обективирани в Застрахователни полици /общо 8 броя, изредени в иск. молба/, а именно:

1..Застрахователна полица №. B. 1., издадена на 24.08.2015 г

2. Застрахователна полица №. B. 115002187568, издадена на 25.08.2015 г.;

3. Застрахователна полица №. B. /116000995196, издадена на 31.03.2016г.;

4. Застрахователна полица №. B.116001835697, издадена на 04.07.2016 г;

5.Застрахователна полица №. B. /116001882554, издадена на 08.07.2016 г.;

6. Застрахователна полица №. B. 1160021781 76, издадена на 12.08.2016 г.;

7. Застрахователна полица №. B. /116002666078, издадена на 14.10.2016 г.;

8. Застрахователна полица №. B.117000601263, издадена на 20.02.2017 г.;

поради липсата на съгласие (представителна власт) за тяхното сключване, а евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради едновременното им противоречие със закона И. неговото заобикаляне; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради накърняване на добрите нрави; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на основание; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на застрахователен интерес, евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - да бъде постановено унищожаване на процесните полици поради измама при сключването им, на основание за всеки един от съединените искове.

В исковата молба подробно са изложени фактическите основания за всеки един от обективно съединените искове, като се твърди следното На 24.08.2015 г. ответникът (занапред ,,Застрахован"), сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в първата застрахователна полица- №. B. 1., издадена на 24.08.2015 г. по отношение на лекия автомобил марка VOLKSVWAGEN, модел РАЅЅАТ, регистрационен номер М., с посочената в полицата рама.

Впоследствие ответникът "М. Е. Е. 2. сключва нов Застрахователен договор с доверителя ми, обективиран във втората по ред застрахователна полица-№. B. 115002187568, издадена на 25.08.2015г. по отношение на лек автомобил марка РЕUGЕОТ, модел 806, регистрационен номер М.. По-нататък подробно са описани сключените нови застрахователни Договори от ответника с ищеца, за всяка една от застрах. полици И. съответното МПС.

В първата застрахователна полица като обичаен водач фигурира К. К. - румънски гражданин с адрес, посочен в полицата.

Във втората застрахователна полица като обичаен водач отново е посочен румънски гражданин- П. И., с адрес, посочен в полицата.

В третата застрахователна полица като обичаен водач отново е посочен румънски гражданин- Р. К. с адрес, посочен в полицата.

В четвъртата- Ч. Д., в петата- М. Д., в шестата- П. М. М., в седмата- С. Н. С., в осмата- Т. Д.. Всички са румънски граждани, с адрес, посочен в съответната полица.

В 8-те процесни полици като застрахован собственик фигурира ответникът- еднолично Д. с ограничена отговорност, учредено съгласно българското право.

Въпреки че като собственик на автомобилите в процесните полици фигурира ответникът, цитираните превозни средства веднага след сключването на застрахователните полици напускат територията на Република България.

Няма данни след сключването на посочените по-горе застраховки по отношение на въпросните МПС-та, които да индикират по какъвто И. да е начин, че привидно застрахованото българско Д. е действителният собственик на автомобилите, нито че то е упражнявало каквато И. да било фактическа власт върху автомобилите. Ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния И. фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС. С оглед данните от представеното извлечение-справка от електронен регистър на Застрахователя се установява, че ответникът, сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло ,,по занятие" И. то с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобилИ.

Ищецът твърди, че ответникът извършва следната забранена И. заобикаляща закона „услуга": изнасянето в ,,застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии И. еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни И. прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственицИ. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка И. продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите И. спестяването им на разходи И. такси в Румъния при регистриране на МПС. Тази порочна практика уврежда не само довереното им Д., но И. всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България И. Румъния като цяло. На пресичането й със силата на пресъдено нещо (геs judicata) се базира интересът им от подаването на настоящата искова молба.

В исковата молба са изложени развити правни доводи И. съображения за претенциите, които се съдържат в петитума, а именно:

„Моля съдът, след като се убеди в основателиостга И. доказаностга на настоящата искова молба, да постанови справедливо решение в духа на закона, с което да прогласи нищожността на застрахователни договори, обективирани в Застрахователните полици,/посочени в иск.молба И. по-горе/ на основание за всеки един от съединените искове както следва:

1..чл. 26, ал. 1., пред. 1.,2,3 ЗЗД (противоречие със закона, заобикаляне на закона,

противоречие с добрите нрави);

2. евентуално по чл.26, ал. 2 пред. 2 във вр. с чл. 42 от ЗЗД (липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт);

3. евентуално по чл.26, ал. 2 пред. 3 ЗЗД (липса на предвидена в закона форма);

4. евентуално по чл. 26, ал. 2, пред. 4 във вр. чл. 289 ТЗ, вр. с чл. 8, ал. 2 ЗЗД (липса на основание);

5. евентуално по чл. 195, ал. 1. КЗ (отм.) / чл. 349 ал.1., 2 И. 3 от КЗ (нов) (липса на застрахователен интерес);

6. евентуално по чл.26 ал. 2, предл.5 ЗЗД (привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице);

7. евентуално по чл.29, ал. 1. ЗЗД (унищожаване на процесиите полици поради

измама при сключването И.), поради извършване на измамливи И. заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги И. причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователните договорИ.

Претендира да му бъдат присъдени на осн. чл. 78 от ГПК направените в делото разноскИ.

В открито съдебно заседание не се явяват упълномощени процесуални представители на ищеца. На 28.11.2017г. по делото е постъпила писмена молба от дружеството- ищец, чрез юриск. Ц. Б., в която заявява, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, както И. алтернативно, в случай че бъде даден ход по същество изразява становище за уважаване на предявените искове. Наред с това е заявено искане за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1. от ГПК. Представя списък за разноските И. пълномощно.

От ответника ответника "М. Е. Е. 2., седалище И. адрес на управление : гр. Монтана, 3400, ул. М. №. 1., представляван от управителя Г.А.Ж. не е подаден писмен отговор в рамките на указания срок по чл.131 ал.1. от ГПК, не е взето становище по предявените искове.

Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.1., предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1., предл.1., предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1. КЗ /отм./ И. чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност И. алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1. ЗЗД.

Исковете са предявени от надлежна страна срещу пасивно легитимирано лице, поради което са допустимИ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становището на ищеца И. съобр.чл.239, вр. чл.238 И. чл.235-ГПК приема следното:

Както по-горе е констатирано ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не се явява в първото открито заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Процесуалният представител на ищеца изрично в съдебно заседание е заявил искане за произнасяне на неприсъствено решение. Наред с това на страните са дадени указания относно последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа И. от неявяването им в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства И. представени писмени доказателства съдът приема, че в случая са на налице предпоставките на чл. 239 ГПК.

Фактическите твърдения на ищеца оправдават заявения с исковата молба петитум с оглед правната квалификация на спорното право т.е. съвкупността от фактите, наведени в исковата молбаи събраните по делото доказателства са достатъчни да обосноват основателността на исковата претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото доказателства не будят съмнение за формална нередовност. При това положение следва да бъде произнесено неприсъствено решение, без да се мотивира по същество, като се уважат исковите претенции изцяло И. по-точно по предявените главни искове за прогласяване нищожността на горепосочените застрахователни договори, обективиран в съответните Застрахователни полици, издадени от дружеството-ищец И. с посочен застрахован- ответното Д., поради едновременното му противоречие със закона И. неговото заобикаляне, поради накърняване на добрите нрави, поради липса на основание, липса на съгласие И. представителна власт И. липса на застрахователен интерес.

При очертания изход на спора И. на осн. чл.78 ал.1. от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата 201,92 лв- държавна такса, 5,00 лв-държ.такса за съдебно у-ние И. сумата 300.00 лв- юрисконсулстко възнаграждение, представляващи деловодни разноски по представен списък по чл.80 ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И. :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирани в Застрахователни полици, а именно: