РС-Добрич - гр.д. 3317/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

Поредният изненадан "ответник", който отдавна е продал колата си - преди 7 години, и също настоява за нищожност на ГО.

-

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/03634517/317b1717.htm

 

№

град Д., 18.12.2017г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 РАЙОНЕН СЪД - Д., гражданска колегия, двадесети състав, в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

при участието на секретаря: С. Б.

като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №3317/2017г. по описа на Районен съд - Д., и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Г.М. Д." №**, представлявано от изп. директори Р.М. и Б.И., чрез адв. С.С. от АК-С., съдебен адрес:*** срещу Г.Ж.Г., ЕГН **********,***. Исковете са с правно основание: главен иск - чл.26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД, искове при условията на евентуалност: чл.26, ал.1, пр.1-во, 2-ро и 3-то от ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.4-то от ЗЗД,  чл.195 от КЗ (обн. ДВ бр.103/23.12.2005г., отм.ДВ бр.102/29.12.2015г.), чл.26, ал.2, пр.5-то от ЗЗД, чл.29, ал.1 от ЗЗД, чл.349, ал.1, 2 и 3 от КЗ - липса за застрахователен интерес, като частен случай на злоупотреба с право, водеща до нищожност на договора. Ищецът моли съдът да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на 18.**.2016г. от ищцовото дружество и с посочен застрахованhttps://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/03634517/317b1717.htm Г.Ж.Г., поради липса на представителна власт - липса на съгласие и при условията на евентуалност, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание, липса на застрахователен интерес;  поради привидност - сключен при условията на персонална симулация /подставено лице/, обявяване  унищожаемостта на същия застрахователен договор, поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди.

Ищецът твърди, че ответникът сключва застрахователни договори „ГО на автомобилист" по занятие /без да управлява и ползва всичките застраховани автомобили и без да е техен собственик/ и с явната цел да извлича неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

С оглед изложеното в исковата молба,  ищецът обосновава наличие на правен интерес от предявяване на настоящите искове с това, че  „ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да заплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив".  Полицата е с покритие до 18.**.2017г., но ако в рамките на периода на нейното действие от 19.**.2016г. до 18.**.2017г. е настъпило застрахователно събитие, то пострадалите лица биха имали право на застрахователно обезщетение, което биха могли да реализират чрез директен иск към застрахователя в срок от 5 години. Тъй като към момента тези пет години не са изтекли, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.

       С разпореждане от 14.09.2017г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.

       В законоустановения едномесечен срок от връчване на съобщението - 18.09.2017г., ответникът е изпратил отговор на исковата молба, в който заявява, че прави признание на исковете, потвърждава истинността на изложените в исковата молба факти и обстоятелства /например, че не е подписвал процесната полица, че не е упълномощавал никой да я подписва, че не е плащал застрахователна премия по полицата, че е продал процесното МПС лек автомобил марка и модел „**" с рег. № ** преди седем години на друго лице и към датата на сключване на полицата - 18.**.2016г. не е бил собственик на горевизирания лек автомобил и пр./, твърди, че с ищеца е подписал споразумение, досежно признание на правнорелевантните факти по делото и поети ангажименти от двете страни една към друга по повод разноските по делото и задължение на всяка страна да няма претенции към другата по повод настоящото произодство за в бъдеще. Ответникът моли съдът да съобрази клаузите по споразумението /приложено към отговора и подписано лично от ответника Г. Ж./ при произнасяне с акта си по делото.

         Районен съд - Д., след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В единственото редовно проведено на 17.11.2017г. съдебно заседание по делото, ищецът е поискал съдът да провъзгласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на 18.**.2016г. на осн. чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД /липса на съгласие/. Не претендира разноски.

Ответникът, чрез своя процесуален представител е потвърдил направеното с отговора признание на исковете, заявил е, че признава фактите и обстоятелствата,изложени в исковата молба и също настоява за прогласяване нищожност на застрахователния договор, обективиран в процесната застрахователна полица, поради липса на съгласие. Не претендира разноскси.

В съдебното заседание по делото на 17.11.2017г., с оглед на направеното от ответната страна признание на исковете и постъпилото искане от страна на ищеца по чл.237 ГПК за постановяване на решение при признание на исковете, което не противоречи на закона и на добрите нрави и е в интерес на ищцовата страна, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне със съдебно решение, съобразно направеното признание.

Съгласно чл.237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, като в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. Такава е и настоящата хипотеза, като се установи от представените по делото писмени доказателства и от изявлението на ответника Г.Ж., че същият не е подписвал процесната полица и не е упълномощавал никой да я подписва вместо него, отделно от това е продал преди около 7 години процесния лек автомобил и към датата на полицата - 18.**.2017г. не е бил собственик на МПС-то. Предвид горното, признанието, направено от ответника не противоречи на закона и на добрите нрави и с признатите права страната може да се разпорежда. (Вж Типично споразумение между "ДаллБогг" и набеден ответник: http://softisbg.com/dannies_blog/post-135.html, както и Решение на РС-Добрич от 04.12.2017, с което съдът отхвърля "споразумението", тъй като: "Ответникът не е имал към датата на застрахователната полица икономически интерес от сключването му, тъй като не може да бъде застраховано лице по смисъла на Кодекса за застраховането-чл.257,ал.2.    Не така стои въпросът при ищеца. Нищожността на застрахователната полица освобождава застрахователя от отговорност за заплащане на обезщетение за вреди, настъпили от пътно-транспортно произшествие  с автомобила, за който се отнася процесната полица. Така отговорността се прехвърля на Гаранционния фонд. https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/02634517/354b0317.htm)

С оглед направеното признание на исковете, съдът следва да прогласи нищожността на застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на 18.**.2016г. на осн. чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД /липса на съгласие/.

Ищецът не претендира съдебни разноски, а и при признание на иска от страна на ответника по смисъла на чл.237 от ГПК, разноските, съгл. чл.78, ал.2 от ГПК остават в тежест на ищцовата страна. В този смисъл разноски в настоящото производство не следва да се присъждат на никоя от страните.

         Водим от горното, Районен съд - Д.

Р   Е   Ш   И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №** от 18.**.2016г., издадена от ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК ** и с посочен застрахован - ответника Г.Ж.Г., ЕГН **********, е нищожен, поради липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД /липса на съгласие/.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд град Д.

     Районен съдия:

----------------------------------------------------

ЗАБЕЛЕЖКА. Съдията изглежда не е наясно, че:

С исковете си "ДаллБогг" нарушават основен принцип в правото: Nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest/ Никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение/. При сключване на търговска сделка, каквато е застрахователната, ищецът следва на основание чл.302 ТЗ  да полага грижа на добър търговец, което означава да положи дължимата грижа  за сключване на валидна сделка, от която произтича отговорността му за плащане. Противното означава, че настоящия иск е предявен в нарушение на чл.3 от ГПК, касаещ добросъвестност на страните при упражняване на процесуалните им  права." - решение по гр. гр.дело № 2354 по описа на ДРС за 2017г.: https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/02634517/354b0317.htm).

Предявеният главен иск по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите НЕ е основателен, тъй като "възприемането на тезата, че недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е абсолютна нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и че на нея може да се позове не само мнимо представляваният, а и всяко друго лице, значително би застрашило сигурността на гражданския оборот." - Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК: http://www.vks.bg/Dela/2014_05_%D0%9E%D0%A1%D0%93%D0%A2%D0%9A_%D0%A2%D1%8A%D0%BB%D0%BA%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf).

Освен това, за "ГО" не е необходимо никакво пълномощно! Съгл. чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ (нов, в сила от 01.01.2016), "Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от всяко трето лице, различно от собственика." Представя се талона, плаща се премията и - готово!

И за водача няма нужда от пълномощно! Съгл. Съгл. Решение на ВКС № 113 от 01.10. 2009, "Терминът упълномощаване не означава, че на водача се предоставя представителна власт по смисъла на чл.36 и сл. ЗЗД, а че му се предоставя власт за извършване на фактически действия по управлението на МПС, независимо в чий интерес. Съгласието може да бъде изразено изрично /писмено или устно/ или конклудентно. Водачите, които управляват МПС със съгласието на застрахованите лица, са упълномощени за водачи лица и се считат за застраховани". http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/Keywords/2FCB8BD8FE48280FC22577930046FFDD

Вж също Решение на РС-Оряхово, 08.12.2017:

http://softisbg.com/dannies_blog/08122017--.html)

както и Решение на РС-Русе от 15.12.2017:

http://softisbg.com/dannies_blog/15122017--ruse-dallbogg.html

(отхвърлят всички измислени искове на "ДаллБогг" с отлична аргументация)