РС-Русе - гр.д. 6257/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2017/12/g/06634517/257c0617.htm

Резюме. Едно от множеството неприсъствени решения, с които по искане на "ДаллБогг" се обявява нищожност на застр. договор "поради липса на представителна власт за сключването му от страна на ответника". И този съдия, както и много други, изглежда не знае, че никой няма право да оспорва чужд подпис или чужда представителна власт, а единствено може да оспорва само своя подпис и само липсата на представителна власт от своя страна, тъй като съгл. Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, "възприемането на тезата, че недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е абсолютна нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и че на нея може да се позове не само мнимо представляваният, а и всяко друго лице, значително би застрашило сигурността на гражданския оборот." Отделно, че за сключване на "Гражданска отговорност" въобще не е необходима никаква представителна власт (упълномощаване), тъй като съгл. чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, в сила от 01.01.2016, "Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от всяко трето лице, различно от собственика." Застраховката "ГО" влиза в сила с плащане на премията и публикуването на полицата на сайта на Гаранционния фонд. "ГО" може да се поръча и онлайн без никакъв подпис от страна на застрахования. Получава се по куриер, подписана само от застрахователя/брокера, като пратката съдържа и специалният знак на Гаранционния фонд (стикер), както и "Зелена карта" за свободно пътуване в целия ЕС и в още няколко страни извън него.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1794

гр. Русе,13.12.2017 год.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Русенски районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на шести декември, две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Тихомира Казасова

при секретаря Станка Иванова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №6257 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Е.С. - пълномощник на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД заявява, че на 15.11.2016г. представляваното от нея дружество сключило с „ДИС" ЕООД договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" за лек автомобил „BMV" с рег.№Р .............. АН, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116002928154 със срок на валидност от 16.11.2016г. до 15.11.2017г. Пояснява, че като застрахован собственик е визирано ответното дружество, чиито управител е турски гражданин с постоянен адрес в Истанбул, Република Турция. В полицата не било отбелязано трето ползващо се лице - обичаен водач или държател на МПС-то, което предполагало, че автомобилът ще се ползва преимуществено извън територията на Република България, тъй като управителят на „ДИС" ЕООД бил чужд гражданин.

Впоследствие застрахователят получил информация за настъпило застрахователно събитие извън територията на Република България.

Непосредствено след сключване на процесния договор, автомобилът, предмет на застрахователното правоотношение, напуснал територията на Република България и до настоящия момент се намирал във владение на трети лица. Нямало данни, които индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество е действителния собственик на МПС-то, нито, че упражнява каквато и да било фактическа власт върху автомобила. Ответникът демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него превозно средство. Извод за това, молителят прави от практиката, според която лицата, които демонстрират подобно пасивно поведение по отношение на дадено имущество не са нито негови собственици, нито ползватели. Предполага, че „ДИС" ЕООД  сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без да ги ползва и управлява и без реално да е техен собственик. Приема, че ответникът сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" с цел извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

При извършена справка в електронната система на ТР към Агенция по вписванията, ищецът установил, че последният обявен от ответното дружество ГФО е за 2012г. Сочи, че според чл.608 от ТЗ търговецът е неплатежоспособен, ако преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност не е заявил за обявяване в ТР годишните си финансови отчети за последните три години, какъвто е и настоящия случая.

Твърди, че ответното дружество извършва следната забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в „застрахован вид" извън пределите на Република България, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на чуждестранни автомобили целяло избягване на много по-високи по размер премии и еко-такси в южната ни съседка, като това се осъществявало посредством серия от привидни и прикрити сделки, препястващи установяването на действителните собственици. Чрез дейността си, „ДИС" ЕООД неправомерно извличало облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост, прикривайки действителните правоимащи лица - граждани на други държави, реални собственици на автомобилите, които спестявали разходи и такси в Турция при регистриране на съответното превозно средство. Тази порочна практика увреждала не само застрахователните дружества, но и фискалните интереси на България и Турция като цяло.

Молителят поддържа, че процесната полица, ако се приеме, че е надлежно сключена, то това е станало или лично от ответника (привидно застрахован) или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя, последният - фактически собственик на автомобила, със или без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи.

Счита, че е налице правен интерес от предявяване иск за прогласяване нищожността на полицата, тъй като ако същата продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане неговия патримониум, чрез увеличаване на пасива.

Развива правни доводи, досежно прилагане отделните хипотези на чл.26 ЗЗД.

Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116002928154 със срок на валидност от 16.11.2016г. до 15.11.2017г., на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД - поради липса на съгласие, в условията на евентуалност: да се прогласи нищожността на полицата поради заобикаляне на закона или поради противоречие с добрите нрави или поради липса на основание или поради липса на застрахователен интерес или поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация или да бъде обявен за унищожаемпроцесния договор поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от 15.11.2016г.

Претендира направените по делото разноски.

В срока от чл.131 от ГПК ответникът „ДИС" ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба, не ангажира доказателства.

Съобразявайки събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и  приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

На 15.11.2016г. ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД сключило с „ДИС" ЕООД договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" за лек автомобил „„BMV" с рег.№Р ..................... АН, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116002928154 със срок на валидност от 16.11.2016г. до 15.11.2017г. Като застрахован собственик е визирано ответното дружество.

Представена е справка, от която е видно, че на 15.11.2016г. ответникът е сключил 2 застрахователни договора.

Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът приема, че е сезиран с обективно,евентуално съединени искове за прогласяване нищожността на процесния застрахователен договор с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.2, вр. чл. 42 от ЗЗД- поради липса на съгласие; чл. 26, ал. 1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД- поради противоречие и заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави; чл. 26, ал. 2, пр.4 от ЗЗД- поради липса на основание; чл. 26, ал.2, пр. 3 от ЗЗД- поради липса на предписана от закона форма; чл. 26, ал. 2, пр.5 от ЗЗД- поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), чл. 29, ал. 1 от ЗЗД- унищожаване на договора.

Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, в първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото е направило искане за постановяване на неприсъствено решение.

            Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК:

            В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е представил писмен отговор на исковата молба, не се е явил в първото открито съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждане от 12.09.2017г. са му указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.

            Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 ГПК. Предвид представените по делото писмени доказателства, с оглед факта, че ответникът не оспорва твърденията на ищцовото дружество относно обстоятелството, че полицата е подписана без знанието и упълномощаване от страна на действителния собственик на автомобила, може да се направи извод за вероятната основателност на иска.

На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 155 лева - заплатена държавна такса и възнаграждение за процесуално представителство.

Мотивиран така, съдът

Р    Е    Ш    И   :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116002928154 със срок на валидност от 16.11.2016г. до 15.11.2017г., издадена от ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615с посочен застрахован „ДИС" ЕООД, ЕИК 126652740, относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение лек автомобил „BMV" с рег.№Р 6131 АН, поради липса на представителна власт за сключването му от страна на ответника по предявени искове от ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Г.М.Димитров"№1, представлявано от Р. М. и Б. И. - изпълнителни директори срещу „ДИС" ЕООД, ЕИК 126652740, седалище и адрес на управление: гр.Русе, местност „Сухия кладенец"№49, представлявано от управителя Е. Й..

ОСЪЖДА„ДИС" ЕООД, ЕИК 126652740 да заплати на ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615 направените по делото разноски в размер на 180 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните по делото, за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: