РС-Русе - гр.д. 6422/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

Поредното неприсъствено решение.

Р Е Ш Е Н И Е http://www.justice-ruse.org/rcourt/2017/12/g/06634517/422c1317.htm

№ 1831

гр. Русе,18.12.2017 год.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Русенски районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на тринадесети декември, две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Тихомира Казасова

при секретаря Станка Иванова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №6422 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Н.Ч. - пълномощник на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД заявява, че на 08.07.2016г. представляваното от нея дружество сключило с „Дробета" ЕООД договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" за лек автомобил „Форд Транзит" с рама №......................, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001873434 със срок на валидност от 09.07.2016г. до 08.07.2017г. Пояснява, че като застрахован собственик е визирано ответното дружество, чиито управител е румънски гражданин. В полицата не било отбелязано трето ползващо се лице - обичаен водач или държател на МПС-то, което предполагало, че автомобилът ще се ползва преимуществено извън територията на Република България, тъй като управителят на „Дробета" ЕООД бил чужд гражданин.

Непосредствено след сключване на процесния договор, автомобилът, предмет на застрахователното правоотношение, напуснал територията на Република България и до настоящия момент се намирал във владение на трети лица. Нямало данни, които индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество е действителния собственик на МПС-то, нито, че упражнява каквато и да било фактическа власт върху автомобила. Ответникът демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него превозно средство. Извод за това, молителят прави от практиката, според която лицата, които демонстрират подобно пасивно поведение по отношение на дадено имущество не са нито негови собственици, нито ползватели. Предполага, че „Дробета" ЕООД  сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без да ги ползва и управлява и без реално да е техен собственик. Приема, че ответникът сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" с цел извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

Твърди, че ответното дружество извършва следната забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в „застрахован вид" извън пределите на Република България, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на чуждестранни автомобили целяло избягване на много по-високи по размер премии и еко-такси в други държави, като това се осъществявало посредством серия от привидни и прикрити сделки, препястващи установяването на действителните собственици. Чрез дейността си, „Дробета" ЕООД неправомерно извличало облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост, прикривайки действителните правоимащи лица - граждани на други държави, реални собственици на автомобилите, които спестявали разходи и такси в трети държави при регистриране на съответното превозно средство. Тази порочна практика увреждала не само застрахователните дружества, но и фискалните интереси на България и засегнатата чужда държава като цяло.

Молителят поддържа, че процесната полица, ако се приеме, че е надлежно сключена, то това е станало или лично от ответника (привидно застрахован) или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя, последният - фактически собственик на автомобила, без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи.

Сочи, че процесната полица не е подписана от застрахования, или е подписана от трето лице, което не е изрично упълномощено и не е страна по договора, поради което полицата се явявала нищожна - поради липса на съгласие на страна по договора. Подкрепя тезата си, прилагайки образец от подписа по чл.141, ал.3 ТЗ, от който било видно, че подписа на полицата не съвпада с този от образеца.

Счита, че е налице правен интерес от предявяване иск за прогласяване нищожността на полицата, тъй като ако същата продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане неговия патримониум, чрез увеличаване на пасива. Поддържа, че такова застрахователно събитие вече е настъпило в периода на действие на процесната застрахователна полица извън територията на Република България. При една валидно сключена застрахователна полица, в случай на настъпване на застрахователно събитие, следвало да се ангажира отговорността на застрахователя. Тъй като в процесния случай се касаело за една очевидно нищожна/унищожаема поради измама полица, към подписването на която застрахователят не би пристъпил, ако знаел действителните факти, поради значително завишаване на застрахователния риск.

Развива правни доводи, досежно прилагане отделните хипотези на чл.26 ЗЗД.

Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001873434 със срок на валидност от 09.07.2016г. до 08.07.2017г., на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД - поради липса на съгласие, в условията на евентуалност: да се прогласи нищожността на полицата поради заобикаляне на закона или поради противоречие с добрите нрави или поради липса на основание или поради липса на застрахователен интерес или поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация или да бъде обявен за унищожаемпроцесния договор поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от 08.07.2016г.

Претендира направените по делото разноски.

В срока от чл.131 от ГПК ответникът „Дробета" ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба, не ангажира доказателства.

Съобразявайки събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и  приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

На 08.07.2016г. ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД сключило с „Дробета" ЕООД договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" за лек автомобил „Форд Транзит" с рама №..........................., обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001873434 със срок на валидност от 09.07.2016г. до 08.07.2017г. Като застрахован собственик е визирано ответното дружество.

Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът приема, че е сезиран с обективно,евентуално съединени искове за прогласяване нищожността на процесния застрахователен договор с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.2, вр. чл. 42 от ЗЗД- поради липса на съгласие; чл. 26, ал. 1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД- поради противоречие и заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави; чл. 26, ал. 2, пр.4 от ЗЗД- поради липса на основание; чл. 26, ал.2, пр. 3 от ЗЗД- поради липса на предписана от закона форма; чл. 26, ал. 2, пр.5 от ЗЗД- поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), чл. 29, ал. 1 от ЗЗД- унищожаване на договора.

Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, в първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото е направило искане за постановяване на неприсъствено решение.

            Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК:

            В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е представил писмен отговор на исковата молба, не се е явил в първото открито съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждане от 18.09.2017г. са му указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.

            Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 ГПК. Предвид представените по делото писмени доказателства, с оглед факта, че ответникът не оспорва твърденията на ищцовото дружество относно обстоятелството, че полицата е подписана без знанието и упълномощаване от страна на действителния собственик на автомобила, може да се направи извод за вероятната основателност на иска.

На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 155 лева - заплатена държавна такса и възнаграждение за процесуално представителство.

Мотивиран така, съдът

Р    Е    Ш    И   :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001873434 със срок на валидност от 09.07.2016г. до 08.07.2017г., издадена от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615с посочен застрахован „Дробета" ЕООД, ЕИК 203882758, относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение лек автомобил „Форд Транзит" с рама №............................, поради липса на представителна власт за сключването му от страна на ответника по предявени искове от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Г.М.Димитров"№1, представлявано от Р. М. и Б. И. - изпълнителни директори срещу „Дробета" ЕООД, ЕИК 203882758, седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул."Васил Арнаудов"№2, представлявано от управителя Н. А. Б..

ОСЪЖДА „Дробета" ЕООД, ЕИК 203882758 да заплати на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 направените по делото разноски в размер на 155 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните по делото, за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ЗАБЕЛЕЖКА. Съдията изглежда не е наясно, че:

С исковете си "ДаллБогг" нарушават основен принцип в правото: Nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest/ Никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение/. При сключване на търговска сделка, каквато е застрахователната, ищецът следва на основание чл.302 ТЗ  да полага грижа на добър търговец, което означава да положи дължимата грижа  за сключване на валидна сделка, от която произтича отговорността му за плащане. Противното означава, че настоящия иск е предявен в нарушение на чл.3 от ГПК, касаещ добросъвестност на страните при упражняване на процесуалните им  права." - решение по гр. гр.дело № 2354 по описа на ДРС за 2017г.: https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/02634517/354b0317.htm).

Предявеният главен иск по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите НЕ е основателен, тъй като "възприемането на тезата, че недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е абсолютна нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и че на нея може да се позове не само мнимо представляваният, а и всяко друго лице, значително би застрашило сигурността на гражданския оборот." - Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК: http://www.vks.bg/Dela/2014_05_%D0%9E%D0%A1%D0%93%D0%A2%D0%9A_%D0%A2%D1%8A%D0%BB%D0%BA%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf).

Освен това, за "ГО" не е необходимо никакво пълномощно! Съгл. чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ (нов, в сила от 01.01.2016), "Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от всяко трето лице, различно от собственика." Представя се талона, плаща се премията и - готово!

И за водача няма нужда от пълномощно! Съгл. Съгл. Решение на ВКС № 113 от 01.10. 2009, "Терминът упълномощаване не означава, че на водача се предоставя представителна власт по смисъла на чл.36 и сл. ЗЗД, а че му се предоставя власт за извършване на фактически действия по управлението на МПС, независимо в чий интерес. Съгласието може да бъде изразено изрично /писмено или устно/ или конклудентно. Водачите, които управляват МПС със съгласието на застрахованите лица, са упълномощени за водачи лица и се считат за застраховани".http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/Keywords/2FCB8BD8FE48280FC22577930046FFDD

Вж също Решение на РС-Оряхово, 08.12.2017:

http://softisbg.com/dannies_blog/08122017--.html)

както и Решение на РС-Русе от 15.12.2017:

http://softisbg.com/dannies_blog/15122017--ruse-dallbogg.html

(отхвърлят всички измислени искове на "ДаллБогг" с отлична аргументация)