РС-Видин - гр.д. 2907/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=jfmP6fQbRYg%3D

"Съгласно разпоредбата на чл. 363, ал. 4 от КЗ, когато застрахователното събитие настъпи, застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователно обезщетение или сума само ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието. Когато обстоятелство по ал. 1 или 3 е оказало въздействие само за увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане, но може да го намали съобразно съотношението между размера на платената премия и на премията, която трябва да се плати според реалния застрахователен риск ("Застрахователят е увеличил застрахователната премия със 176,99 процента, което сочи, че е приел, че конкретната застрахователна полица се сключва при обстоятелства различни от обичайните и има повишен риск"). По делото няма данни за настъпване на застрахователно събитие."

РЕШЕНИЕ№351

гр. Видин, 01.06.2018г. 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Видин, VI състав, в закрито заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Галина Герасимова

при  участието  на  секретаря Мила Петрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2907 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД гр. София с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД гр. Видин с ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.  поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт при сключването - иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД. При евентуалност, в случай, че съдът отхвърли иска на това основание, се претендира нищожност на следните основания: противоречие със закона - иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД; заобикаляне на закона - иск по чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД; накърняване на добрите нрави - иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД; липса на основание - иск по чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД; липса на предвидена от закона форма - иск по чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД; липса на застрахователен интерес; привидност на застрахователния договор, както и унищожаемост поради измама при сключването.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 01.06.2016г. ответникът е сключил застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726 по отношение на лек автомобил марка „Рено" модел „Меган" с рег. номер BH3764АА, в който договор като застрахован собственик фигурира ответника.

Ищецът твърди, че веднага след сключване на застрахователната полица превозното средство е напуснало територията на Република България и се намира във владение на трети лица - чуждестранни граждани. Поддържа се още, че ответникът не е действителният собственик на автомобила и че той не е упражнявал фактическа власт върху него.

Изложени са твърдения и правни изводи за основателност на предявените искове.

Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът не е депозирал отговор по чл. 131 от ГПК.

По делото са събрани писмени доказателства.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен препис на застрахователна полица №  BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г., сключена между ответното дружество, като застрахован, по отношение на лек автомобил марка „Рено" модел „Меган" с рег. номер BH3764АА, и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", с посредничеството на „БУЛРОМ - ГЛОБЪЛ ГРУП" ЕООД гр. Търговище. В полицата е посочено, че обичайния водач или държателя на посоченото моторно превозно средство е IZDRAILA ALIN GABRIEL. По делото е представена справка относно застраховани автомобили, без подпис на съставител. Други доказателства не са представени по производството.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД - прогласяване на нищожност поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт при сключването

Според ищеца застрахователният договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху процесния автомобил на законно основание, а от трето лице /застраховащ/, което не е валидно упълномощено за това от действителните правоимащи лица. Счита се, че тъй като договорът за застраховка има задължителна писмена форма, то и упълномощаването следва да е в писмена форма, което в случая не е налице. Твърди се, че в случая застрахователният договор е сключен от името на собственика на МПС по документи /привидния собственик/, само че от лице, което представя регистрационния талон на автомобила и заплаща застрахователната премия или вноските от нея при разсроченото ѝ заплащане, като същото не е нито застраховащ, нито застрахован, нито пък надлежно упълномощен, а извършва „услуга". Също така се твърди, че липсата на съгласие като основание за нищожност в случая е налице и поради липсата на подпис на застрахован/застраховащ върху процесната полица.

Съдът счита този иск за неоснователен по следните съображения:

Поради това, че договорът за застраховка е търговска сделка, по отношение на него намира приложение разпоредбата на чл. 293, ал. 1 от ТЗ, съгласно която, за действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон. Съгласно императивната разпоредба на чл. 344, ал. 1 от КЗ, застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт. В чл. 345, ал. 1 от КЗ е посочено и задължителното съдържание на застрахователния договор, като неразделна част от този договор законът е предвидил в ал. 2 също писменото предложение или искане до застрахователя за сключване на застрахователен договор или писмените отговори на застрахования на поставени от застрахователя въпроси относно обстоятелства, имащи значение за естеството и размера на риска.

От горното се установява, че предвидената в закона писмена форма е условие за действителността на този договор.

Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, висящата недействителност при договор, сключен от лице без представителна власт, е установена в защита на мнимо представлявания и само той може да се позове на нея. Насрещната страна /в случая ищцовото дружество/ по договора и третите лица не могат да се позовават на тази недействителност. В конкретния случай застрахователната полицата е подписана от застрахователен брокер. По делото нито се твърди, нито са представени доказателства този брокер да не е имал представителна власт. Съгласно чл. 301 от ТЗ, когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Дори и застрахователния брокер да не е имал представителна власт,  ищецът не се е противопоставил веднага след узнаването, което се потвърждава от факта, че процесната полица е заявена и регистрирана в Гаранционен фонд.

Липсата на подпис на застрахования не води до нищожност на застрахователния договор и не препятства възможността за получаване на застрахователно обезщетение, когато застрахованият е заплатил първоначалната вноска и е предприел действия по завеждане на щетата във връзка с покрития от застраховката риск или когато застрахователят е приел плащането на вноска от застрахователната премия, осчетоводил е застрахователната полица и е изпратил данните от нея в Информационния център към Гаранционния фонд.

Съгласно разпоредбата на чл. 293, ал. 3 от ТЗ, отнасяща се до търговските сделки, страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението.

Също така липсва изрично предвидена форма за действителност на упълномощаването на водач, управляващ МПС без да е негов собственик, ползвател или държател, поради което упълномощаването е валидно, както когато е извършено в писмена форма, така и когато овластяването е устно или чрез съответни конклудентни действия и в този случай надлежно овластеният се счита за застрахован по застраховка „Гражданска отговорност".

По исковете с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД - прогласяване на нищожност поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона и поради противоречие с добрите нрави:

Ищецът поддържа, че сключването на процесния договор е в противоречие със закона, тъй като при сключването му неуведомяването на насрещната страна за обстоятелства, свързани с действителния собственик и ползвател на автомобила, които имат съществено значение при вземането на решение за встъпване в облигационното правоотношение и преценката за реалния размер на застрахователния риск, води до противоречие със закона.

Сочи също, че е налице заобикаляне на закона, тъй като когато ответникът придобива привидно собственост върху МПС с цел да набави неправомерна облага за себе си и за трети лица - румънски граждани, спомагайки по този начин избягването на данъчно облагане в Р. Италия и сериозно ощетяване на българския застраховател, заобикаля закона, като преследва една забранена цел, чрез привидно правомерни средства.

Сочи още, че действията на ответника, чиято единствена цел е извличането на облаги за себе си и трети лица, като се спестят значителни по размер данъци и такси, дължими в Италия, не могат да бъдат приети като отговарящи на наложилите се добри нрави в търговския оборот, както и че злоупотребата с право винаги накърнява добрите нрави.

Съдът намира тези искове за неоснователни по следните съображения:

Договорът за застраховка е от категорията на сделките, включени в чл. 1, ал. 1 от ТЗ - т.н. „абсолютни търговски сделки", чийто характер произтича от изричната норма на чл. 286, ал. 2 от ТЗ, т.е. договорът се сключва задължително по силата на закона. Договорът за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите се сключва на основание чл. 483, ал.1 от КЗ. Задължението да сключат гражданска отговорност е адресирано до собствениците, ползвателите, държателите и упълномощените от тях водачи на МПС, т.е. кръгът на легитимираните лица е максимално разширен, предвид обществено значимата функция на този вид застрахователен договор. Обект на застраховане е гражданската отговорност на застрахованите лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или ползването на МПС. Застраховано лице не е само това, което сключва договора, а собственикът, ползвателят и държателят на МПС, относно което е налице валидно сключен договор, както и всяко друго лице, което извършва действия по управление /ползване/ на това МПС на законно основание. От значение за изпълнението на предназначението на договора за застраховка е не лицето, което го сключва, а конкретното МПС, спрямо което задължителната застраховка разпростира закрилата си, ако чрез него са увредени трети лица.

По иска в правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД - прогласяване на нищожност поради липса на основание:

Счита се, че интересът на ответника не е сключването на договора с цел застрахователна закрила, каквато е типичната и необходима цел на тези договори, тъй като още при сключването на договора е наясно, че няма нужда от такава, тъй като действителният собственик, респ. ползвател е друг. Счита се, че в случая ответникът единствено „услужва" с името си, с цел постигането на един противозаконен резултат.

Съдът счита този иск за неоснователен по следните съображения:

Както бе посочено по - горе, договорът за застраховка „ Гражданска отговорност" на автомобилистите се сключва по силата на закона, като обект на застраховане е гражданската отговорност на застрахованите лица за причинените от тях на трети лица вреди, свързани с притежаването и/или ползването на МПС, като застраховано лице може да е всяко такова, което извършва действия по управление на МПС. От горното се установява, че целта /основанието/ на застрахователния договор е да се получи застрахователна защита за всички лица по чл. 477, ал. 2 от КЗ, като не е задължително застраховащият да е от лицата, управляващи процесното МПС.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД - прогласяване на нищожност поради липсата на предписана от закона форма:

Ищецът сочи, че тъй като процесната полица е без подпис на застрахован/застраховащ, същата е в нарушение на предписаната от закона форма.

Съдът счита този иск за неоснователен по следните съображения:

„Неспазването на законоустановената форма за действителност на търговската сделка не води автоматично до нищожност, като това е едно от различията между търговското и гражданското право, където нищожността настъпва независимо от поведението на страните. В търговското право неспазването на формата, за да доведе до нищожност на сделката, изисква по аргумент от чл.293, ал.3 от ТЗ оспорване на действителността на сделката. Така тази законова постановка доближава нищожността, поради неспазването на формата за действителност в търговското право до унищожаемостта на сделките по ЗЗД. Или нищожността, при неспазването на изискването за форма на сделката в търговското право, може да бъде преодоляна чрез разпоредбата на чл. 293, ал. 3 от ТЗ. Страната не може да се позовава на недействителност на договора, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението на другата страна" /Решение №71/22.06.2009г. по т.д. №11/2009г. на I т.о./.

Съгласно чл. 344, ал.1 от КЗ, застрахователният договор се сключва в писмена форма под формата на застрахователна полица или друг писмен акт и съгласно чл. 345, ал. 1, т. 11 от КЗ следва да съдържа подписите на страните, което в случая не е налице, тъй като липсва подпис на застрахования.

Независимо от липсата на положен от застрахованото лице подпис, застрахователят не е оспорвал действителността на изявлението на това лице. С приемането на плащането на първата вноска от премията и изпращането на данните от застрахователната полица на Информационния център към Гаранционен фонд следва да се приеме, че изискването за форма на застрахователния договор е преодоляно и ищецът не може да се позовава на нищожността на сключената застрахователна полица.

По иска за прогласяване на нищожност поради липса на застрахователен интерес:

Съдът намира този иск за неоснователен.

Застрахователният договор е валиден, само ако лицето, което го сключва има застрахователен интерес. Договорът за застраховка може да бъде сключен лично или в полза на трето лице. Законът изрично допуска възможността застрахователния договор да се сключи върху чуждо имущество, като застрахования, чиито имуществени блага са предмет на застрахователния договор, винаги е лице, носител на застрахователен интерес от сключването на такава застраховка.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД - прогласяване на нищожност поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице)/:

Счита се, че сключването на абсолютно симулативни сделки при явна злоупотреба със застрахователната закрила са съществена част от действията на ответника, който е подставено лице /привидно застрахован/, прибягващ към тези действия с цел облаги за себе си и за трети лица.

Съдът намира този иск за неоснователен, тъй като права от процесния договор могат да черпят всички водачи на въпросното МПС, както и увредените във връзка с ползването на автомобила трети лица. След като в случая е налице изпълнение по договора чрез заплащане на застрахователната премия, личността на застраховащия не е от значение и не води до нищожност поради персонална симулация.

По иска с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД - унищожаване на процесната полица, поради измама при сключването й:

Сочи се, че ответникът е злоупотребил със застрахователните си права и по - специално с правото си да получи застрахователна закрила, като е въвел в заблуждение застрахователя, което покрива фактическия състав на гражданскоправната измама. Твърди се, че измамните действия на лицето се изразяват в укриване на релевантни обстоятелства, имащи първостепенно и решаващо значение за изначалното сключване на договора, а именно - безконтролното прехвърляне на собствеността, чрез съчетание от множество привидни и прикрити сделки, предоставяне на владението на процесното МПС на лица - граждани на различни държави.

Съдът счита намира този иск за неоснователен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 363, ал. 1 от КЗ, ако застрахованият съзнателно е обявил неточно или е премълчал обстоятелство, при наличието на което застрахователят не би сключил договора, ако е знаел за това обстоятелство, застрахователят може да прекрати договора. Той може да упражни това право в едномесечен срок от узнаване на обстоятелството. Ответната страна е посочила обичаен водач - чужд гражданин, като ищцовото дружество не е прекратило договора в посочения срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 363, ал. 4 от КЗ, когато застрахователното събитие настъпи, застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователно обезщетение или сума само ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието. Когато обстоятелство по ал. 1 или 3 е оказало въздействие само за увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане, но може да го намали съобразно съотношението между размера на платената премия и на премията, която трябва да се плати според реалния застрахователен риск. По делото няма данни за настъпване на застрахователно събитие.
Съгласно чл. 362, ал. 2 от КЗ, за съществени за риска обстоятелства се смятат само тези, за които застрахователят изрично и писмено е поставил въпрос. По делото не се представиха доказателства относно наличие на въпроси, поставени от застрахователя към застрахования относно обстоятелствата, за които твърди, че е бил измамен, поради което тези въпроси не могат да се считат за съществени за риска и съответно съществени за сключването на застрахователния договор. Застрахователят е бил уведомен със застрахователната полица, че обичаен водач на автомобила е лице, което е с адрес извън Република България. Застрахователят е увеличил застрахователната премия със 176,99 процента, което сочи, че е приел, че конкретната застрахователна полица се сключва при обстоятелства различни от обичайните и има повишен риск.

Предвид изложеното, съдът намира, че не е налице гражданскоправна измама, която да доведе до унищожаемост на сделката.

            С оглед изхода на делото направените от ищеца разноски остават в негова тежест.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за прогласяване на нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради липса на съгласие и липса на представителна власт при сключването, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за прогласяване на нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради противоречие със закона, като неоснователен.

            ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за прогласяване на нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради заобикаляне на закона, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за прогласяване на нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради накърняване на добрите нрави, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за прогласяване на нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради липса на основание, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за прогласяване на нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради липса на предвидена от закона форма, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за прогласяване на нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради липса на застрахователен интерес, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за прогласяване на нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради привидност на застрахователния договор, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов, против „ЦУЦИ КАР" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 8, ЕИК 203480841, представлявано от управителя Виолетка Вельова Станчева, иск за унищожаване на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001553726, издадена на 01.06.2016г.,  поради измама, като неоснователен.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.   

  

РАЙОНЕН СЪДИЯ: