РС-Варна - гр.д. 12552/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://www.vrc.bg/upload/2018/postanoveni/may/gr/20180501/12634517_55251618.htm

Браво на «моята» съдийка Добрина Петрова!

Р Е Ш Е Н И Е

№........................, гр. Варна

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

            Варненски райoнен съд, XLVІІІ-ми състав в публичнo заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета гoдина, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА

            при секретаря Станислава Стоянова катo разгледа дoкладванoтo oт съдията гр. делo № 12552 пo oписа за 2017 г., за да се прoизнесе, взе предвид следнoтo:

Производството по делото е образувано по повод предявени от З. „Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище:***, срещу „А.А.7." ЕООД в условията на обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пред. 1,2,3 ЗЗД; чл. 42 от ЗЗД; чл. 26, ал. 2, пред.3 от ЗЗД; чл. 26, ал. 2, пред. 4 във вр. чл. 289 ТЗ и вр. чл. 8, ал. 2 ЗЗД; чл. 349, ал.1,2 и 3 КЗ (нов); чл.26 ал. 2 предл. 5 ЗЗД и чл. 29, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между страните застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица ***, издадена на 17.06.2016 г., евентуално за неговото унищожаване поради измама.

В исковата молба се твърди, че отвтетникът сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без да ползва и управлява всички застраховани автомобил и без реално да е техен собственик с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС. Твърди се, че процесната полица не е подписана от застрахован/застраховащ, поради което се явява нищожна едновременно на две основания - липса на съгласие и липса на форма. Същевременно сделката е сключена при условията на персонална симулация, тъй като ответникът е подставено лице и прикрива действителния собственик на застрахованото имущество. Сключването на договора представлява законно средство за постигане на неразрешен от закона резултат - заобикаляне на данъчното законодателство на чуждата държава, което обуславя едновременно два порока на сделката - заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави поради злоупотреба с право. Ответникът не е бил упълномощен от действителния собственик на застрахованото имущество, поради което застрахователния договор е сключен без надлежно учредена представителна власт. Застрахователният договор е нищожен и поради липса на основание, тъй като за ответника не е застрахователен интерес - договорът не е сключен с цел застрахователна закрила, тъй като има за предмет чуждо имущество. По този начин сделката разкрива признаците и на специалния фактически състав на нищожност, предвиден в чл. 349 от КЗ. В условията на евентуалност се поддържа, че застрахователят умишлено е бил въведен в заблуждение от ответника, който е укрил релевантни обстоятелства, имащи първостепенно и решаващо значение за сключването на договора - безконтролното прехвърляне на собствеността, съчетание от множество прикрити и привидни сделки, предоставяне владението на процесното МПС на лица - граждани на различни държави. Поради укриване на действителния собственик и ползвател на автомобила, застрахователят е бил лишен от възможността да определи коректно застрахователния риск и да завиши размера на застрахователнията премия на затрахования, отчитайки, че обичайното място на ползване е в чужбина (Румъния), страна в която щетимостта е значително по-висока. Правният интерес от предявените искове е основан на твърдението, че ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответната страна.

Съдът като взе предвид  събраните по делото доказателства и аргументи на страните, след съвкупна преценка и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от  ГПК, приема за установено следното:

            От застрахователна полица Застрахователна полица ***, издадена на 17.06.2016 г.се установява, че между „ ***" АД и А.А.7. ЕООД  е сключена застраховка „Гражданска отговорност",  по отношение на автомобил ALFA ROMEO  с  рама № ***ъс срок на действие 18.06.2016г. - 17.06.2017 г. с посочен застрахователен посредник „        ***.

Представена е справка за сключени застрахователни договори от ответника А.А.7. ЕООД  в периода 21.08.2014-17.11.2016г., общо 24 договора.

              Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните правни изводи :

Договорът за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" е уреден в глава 47 от Кодекса за застраховането, Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки "Гражданска отговорност" на автомобилистите и "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз и ДИРЕКТИВА 2009/103/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16 септември 2009 година относно застраховката "Гражданска отговорност" при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка. Съществени разпоредби от посочените нормативни актове имащи значение за настоящото дело са следните:

Сключването на застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" е задължително- чл. 483, ал.1 от КЗ. Договорът за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от всяко трето лице, различно от собственика- чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

На първо място ищецът претендира прогласяване нищожност на договора поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт. Този иск е неоснователен и недоказан. Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, висящата недействителност при договор, сключен от лице без представителна власт е установена в защита на мнимо представлявания и само той може да се позове на нея. Насрещната страна по договора, каквато е ищеца и третите лица не могат да се позовават на тази недействителност. Процесната полица е подписана от застрахователен брокер и по делото не се твърди този брокер да не е имал представителна власт. Но дори и когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, съгласно разпоредбата на чл. 301 от ТЗ се приема, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Поради това и в случая, дори застрахователния брокер да не е имал представителна власт, ищецът не се е противопоставил веднага след узнаването, което се потвърждава от факта, че процесната полица е заявена и регистрирана в Гаранционния фонд.

Видно от доказателствата по делото е,че полицата е сключена чрез застрахователен брокер и по делото не се твърди и не се установява  брокерът „*** да не е имал представителна власт. Съгласно чл. 301 от ТЗ „Когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването." Дори и застрахователният брокер да не е имал представителна власт,  ищецът не се е противопоставил веднага след узнаването.Още повече, рлазпоредбата на чл.483, ал.1, т.1, изр.2 КЗ изрично сочи, че по отношение на регистрираното в страната МПС може да се сключи застрахователен договор и от всяко друго лице, различно от собственика на  МПС.

Неоснователни и недоказани се явяват и претенциите за нищожност на договора поради противоречие със закона и с добрите нрави и поради заобикалянето му. Изложените в исковата молба доводи за практикувана от ответника незаконна дейност по закупуването на леки автомобили на негово име и предоставянето им на румънски граждани нямат отношение към валидността на процесния договор за застраховка. Договорът за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" се сключва задължително по силата на закона за това сключването му по начало не може да нарушава закона, ако липсват нарушения на конкретни разпоредби регулиращи застрахователното правоотношение. Нарушенията в дейността по придобиването на автомобила не се отразяват на действителността на договора за застраховка. Въпросите дали упражняваната от ответника дейност по закупуването на леки автомобили на негово име и предоставянето им на румънски граждани заобикаля закона или противоречи на добрите нрави също нямат отношение към валидността на договора за застраховка, който нито заобикаля закона, нито противоречи на добрите нрави.

Заобикалянето на закона се обосновава с твърдения, че посредством регистрирането на автомобилите в страната и предаването им на трети лица-румънски граждани, които ги управлявали в Румъния, се увреждали както българските, така и румънските фискални интереси. Заплащането на премия в по-нисък размер от тази, която би била платена в Румъния, също не съставлява основание за нищожност на застрахователния договор поради заобикаляне на закона. Както беше посочено, управлението на автомобилите в тази страна или в която и да е друга държава-членка не съставлява обстоятелство, което води до съществено изменение на риска - чл.480, ал.7 от КЗ. По тази причина за ищеца принципно не би възникнало право на премия в по-висок размер от получената, за да се твърди, че това право не е било реализирано поради заобикаляне на закона. Нещо повече чл.480, ал.5 КЗ забранява на ищеца да изисква под каквато и да било форма допълнителна премия или доплащане на премия във връзка с покритие на гражданската отговорност на автомобилистите извън територията на страната и в рамките на територията на държавите, чиито национални бюра са членове на системата "Зелена карта".

Искът за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на основание е неоснователен. Процесният договор се сключва задължително по силата на закона, като законовата разпоредба на чл. 483, ал.1 от КЗ сама по себе си е основание той да бъде сключен. Разглеждайки понятието "основание" на сделката от гледна точка на разделянето на правните сделки на каузални и абстрактни, то основанието се дефинира, като типичната и непосредствена правна цел, която се преследва със сключването на сделката. В случая тази цел за застрахования е получаването на застрахователно покритие и възможността да се управлява автомобила законно и без санкции, а основанието за застрахователя е получаване на застрахователната премия. Застраховката "Гражданска отговорност на автомобилистите" може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от което и да е трето лице- чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, като основанието на този вид сделка е да се получи застрахователна защита за всички лица по чл. 477, ал.2 от КЗ, които управляват автомобила, като не е задължително застраховащият да е от кръга на лицата управляващи автомобила. Позоваването на чл. 289 от ТЗ в този иск е неуместно, като по делото липсват каквито и да е доказателства, че застраховката е сключена с основната цел да се увреди застрахователя.

Искът за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на предвидената в закона форма е неоснователен. Съгласно чл. 344 от КЗ договорът за застраховка се сключва в писмена форма и процесният договор приложен по делото е сключен в такава форма. Въпросът дали подписа е част от писмената форма не може да бъде разгледан обстойно в настоящото решение, но настоящият състав приема, че при търговските сделки подписът не е част от формата. Т.е. когато е налице писмен документ дори и да не е посписан, то изискването за форма е спазено (като евентуално за страните биха възникнали затруднения с доказването на договора, които обаче не са непреодолими). Това следва от чл. 293, ал.4 от ТЗ, където се сочи- "Писмената форма се смята за спазена, ако изявлението е записано технически по начин, който дава възможност да бъде възпроизведено." Фактурите и касовите бележки са типични примери на документи от търговския оборот, които и без да са подписани, валидно удостоверяват съответните обстоятелства в писмена форма. Следва да се съобрази също така и разпоредбата на чл. 293, ал.3 от ТЗ- "Страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението." Съдът приема, че от поведението на ищеца е видно, че същият не е оспорвал действителността на договора предвид факта, че е приел плащането.

Искът за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на застрахователен интерес е неоснователен. Съгласно чл. 349, ал.1 от КЗ застрахователен интерес е правно призната необходимост от защита срещу последиците от възможно застрахователно събитие. Тази правно призната необходимост произтича от чл. 483, ал.1 от КЗ, който сочи, че застраховката "Гражданска отговорност на автомобилистите" е задължителна и че може да бъде сключена от което и да е лице, като не е необходимо застраховащия нито да е собственик, нито да е водач на автомобила.

Искът за установяване на персонална симулация също е неоснователен. Персонална симулация има, когато като страна по сделката е посочено едно лице, но се договаря, че всъщност страна ще е друго лице. Процесният случай не е такъв. При него едно неустановено лице е сключило договор от името на "***" ЕООД и е заплатило застрахователната премия. Това действие дори и да е без представителна власт (за което липсват доказателства) не води до нищожност поради персонална симулация по съображенията изложени по-горе. Застраховката "Гражданска отговорност на автомобилистите" има спецификата, че права по застрахователния договор възникват за всички водачи на автомобила които го ползват на законно основание, както и за третите лица увредени при ползването на автомобила, като тези лица не е необходимо да са страна по застрахователния договор. За това след пълното изплащане на застрахователната премия личността на застраховащия не е от съществено значение и не може да доведе до нищожност поради персонална симулация.

Неоснователен е и искът за унищожаване на застрахователния договор поради измама. Неоснователен е искът за унищожаване на застрахователния договор поради измама. В исковата молба се сочи, че измамливите действия на застраховащия се изразявали в укриване на релевантни обстоятелства, имащи първостепенно и решаващо значение за изначалното сключване на застрахователния договор, каквито са безконтролното прехвърляне на собствеността, чрез съчетание от множество привидни и прикрити сделки, предоставяне на процесното МПС на лица граждани на различни държави, без значение целите, които те преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.2 от КЗ, когато неточно обявено или премълчано обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието или за увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане на увредените лица, нито да намали размера на застрахователното обезщетение. Това означава, че дори и да има премълчани или неточно обявени обстоятелства застрахователят е длъжен да обезщети увредените лица в пълен размер- т.е. договорът е валиден. Съгласно чл. 485, ал.3 от КЗ в случаите на необявени обстоятелства, за които застрахователят писмено е поставил въпрос, той има право да увеличи застрахователната премия и да изиска разликата, което е още един аргумент, че премълчаването на обстоятелства не е основание за унищожаване на договора. Съгласно разпоредбата на чл. 362 от КЗ при сключването на застрахователния договор, когато застрахователят е поставил въпроси, застраховащият, неговият пълномощник или неговият застрахователен брокер е длъжен да обяви точно и изчерпателно съществените обстоятелства, които са му известни и са от значение за риска. За съществени за риска обстоятелства се смятат само тези, за които застрахователят изрично и писмено е поставил въпрос. По делото липсват доказателства за това застрахователят да е поставил въпроси на застраховащия от тези, за които твърди, че е бил измамен, поради което тези въпроси не могат да се считат за съществени за риска и съответно съществени за сключването на застрахователния договор. Поради това не е налице гражданскоправна измама, която да доведе до унищожаемост на сделката.

Липсва направено искане от ответника за присъждане на разноски по делото, поради което и съдът не присъжда такива на осн.чл.78 ал.3 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

                                                      Р Е Ш И :

 ОТХВЪРЛЯ предявения от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, ЕИК:  ***със седалище и адрес на управление *** срещу „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 26,ал.2, пр.2 ЗЗД  за признаване на установено, че застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. е нищожен поради липса на съгласие и липса на представителна власт.

ОТХВЪРЛЯ предявения  от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу  „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***  иск с правно основание чл.26,ал.1, пр.1 ЗЗД за признаване на установено, че застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. е нищожен  поради противоречие със закона.

ОТХВЪРЛЯ предявения от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.26,ал.1, пр.2 ЗЗД за признаване на установено, че застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. е нищожен поради заобикаляне на закона.

ОТХВЪРЛЯ предявения от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.26,ал.1, пр. 3 ЗЗД  за признаване на установено, че застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. е нищожен поради противоречие с добрите нрави.

ОТХВЪРЛЯ предявения от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.26,ал.2, пр. 4 ЗЗД за признаване на установено, че застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. е нищожен поради липса на основание.

ОТХВЪРЛЯ предявения от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.26,ал.2, пр.3 ЗЗД за признаване на установено, че застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. е нищожен поради липса на предвидената в закона форма.

ОТХВЪРЛЯ предявения от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***  иск за признаване на установено, че застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. е нищожен  поради липса на застрахователен интерес.

ОТХВЪРЛЯ предявения от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***  иск с правно основание чл. 26,ал.2, пр.5 ЗЗД за признаване на установено, че застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. е нищожен  поради привидност при условията на персонална симулация.

ОТХВЪРЛЯ предявения от  „Застрахователно акционерно дружество „***" АД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу „А.А.7. " ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.27 ЗЗД  за унищожаване на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 17.06.2016 г. поради  измама.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: