РС-Добрич - гр.д. 3935/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://dobrichrs.root.bg/2018/05/g/03634517/93542418.htm

                                           Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

           №

Гр.Добрич, 23.05.2018г.

 В  И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

        ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН  СЪД  ГРАЖДАНСКА  КОЛЕГИЯ  десети състав в проведеното на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година открито съдебно заседание в състав:

                                                                  РАЙОНЕН  СЪДИЯ: АЛБЕНА  КОЛЕВА

         При участието на секретар  ДИАНА ЙОРДАНОВА  сложи за разглеждане гр.дело № 3935 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:     

Предявени са искове от  ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД  срещу  „Аутостар"   ЕООД   за обявяване нищожността на застрахователен договор по полица N *** от 14.07.2016г.   на осем основания в условията на евентуалност:

   1/противоречие със закона , заобикаляне на закона , накърняване на  добрите нрави;

    2/липса на съгласие във връзка  с представителната власт;

    3/липса на предписана от закона форма;

    4/липса на основание;

    5/липса на застрахователен интерес;

    6/привидност на застрахователния договор,

Както и иск за унищожаване на застрахователния договор поради измама при сключването му.

 В срока по чл.131 ГПК ответникът  не е депозирал отговор.

Обстоятелства , от които произтичат правата и възраженията на страните:Застрахователна полица N *** от 14.07.2016г.      за лек автомобил ****** ....В полицата като собственик фигурира ответника, а като обичан водач фигурирал П.М.-Д.- ***гражданин. Веднага след сключване на договора превозното средство напуснало територията на Р България  и до момента се намирало във владението   на трети лица , също ***граждани.Ответникът формално бил собственик на автомобила.Сключването на полицата било „по занятие", с цел извличане на облаги чрез симулативно придобиване на собствеността, за да се спестят на действителните собственици - ***граждани разходи и такси в ***при регистриране на автомобила.Така сключена застраховката увреждала фискалните интереси на България и ***. Правният интерес се обосновава с това, че при евентуално настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да изплати  застрахователното обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия  пасив.

Правни доводи на ищеца: Липса на застрахователен интерес, злоупотреба с право. Ответникът е привидно застрахован. Налице е заобикаляне на закона. Сделката се сключва реално, за да се избегне плащане на   по -високи данъци  и екотакси в ***и плащане на застрахователна премия от българско застрахователно дружество.

По иска за унищожаемост- доводи: Застрахователят умишлено е въведен в заблуждение, като са укрити релевантни обстоятелства, имащи  значение за сключване на застрахователния договор. Укриването на ползвателя лишава застрахователя от възможността за определяне коректно на застрахователния предвид обичайното място на ползване на автомобила в ***.

Правна квалификация: Предявени са в евентуалност искове по чл.26 ЗЗД и чл.27 ЗЗД.

         Между страните няма безспорни обстоятелства и признати права.

         Спори се:- от кого и при какви обстоятелства е сключен /подписан  процесния договор в качеството на застрахован.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Представляващият ответното дружество заявява, че полицата е подписана от упълномощено лице и била действителна. Настоява за отхвърляне на иска.

 По делото са събрани писмени доказателства.

 След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

         Представена е застрахователна полица N *** от 14.07.2016г.  за застраховка „Гражданска отговорност" за лек автомобил ******..., със  собственик фигурира ответника и  държател П.М.-Д.- ***гражданин.

   Полицата е подписана само от застраховател; не носи подпис на застрахован.

   Представен е частен  документ  за сключени от ответника застрахователни договори.

  Ответникът  заявява, че описаният автомобил е собствен на дружеството.

       Правни изводи:

        Доказателствата по делото сочат, че към датата на сключване на застрахователната полица-предмет на спора - 14.07.2016г.  ответното дружество е собственик на лек автомобил марка ***,  модел  ***,  рег.N   ***.

       Застраховани лица по Задължителната застраховка „Гражданска отговорност"  на основание чл.257, ал.2 от Кодекса за застраховане  са собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва  моторното превозно средство на законно основание. Обект за застраховане е гражданската отговорност на  застрахованите физически и юридически лица за причинени от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и /или използването на моторните превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.

     I.По иска по чл.26,ал.1 ЗЗД- нищожност поради противоречие със закона.

Доводите на ищеца се основават на твърдението , че не бил уведомен за това, че автомобилът ще се управлява в  Р ***, от ***гражданин, което имало значение за преценката на застрахователния риск и оттам на вземането на решение за сключване на процесния застрахователен договор. На първо място , не се доказа, че договорът е сключен от ответника, за да му се вмени задължението за съобщаване на застрахователя на обстоятелства, имащи съществено значение за преценка естеството и размера на риска. На второ място, самата полица съдържа данни за завишена застрахователна премия/ от 160,80лв. на 279,85 лв., което е индиция за извършена от застрахователя преценка за  завишен застрахователен риск.

  II. По иска по чл.26,ал.1 ЗЗД- нищожност на застрахователния договор поради заобикаляне на закона. Искът е неоснователен.

     Твърдението на ищеца е, че ответникът е придобил привидно правата  върху процесното МПС с цел неправомерна облага за себе си и трето лице- ***гражданин чрез избягване на данъчно облагане в Р ***и увреждайки български застраховател. Тези доводи на ищеца  кореспондират с накърнени чужди публични  права, респ.фискални интереси на чужда държава. Съдът намира, че доводи за нищожност с подобни твърдения, са несъстоятелни. Валидно сключената в България полица „Гражданска отговорност" има действие в целия Европейски съюз. Допълнително отговорността на водачите на  МПС с валидна гражданска отговорност се покрива и от застраховка „Зелена карта".

  III. По иска по чл.26,ал.1 ЗЗД  - нищожност на застрахователния договор поради накърняване на добрите  нрави.

   Твърденията на ищеца за извличане на облаги за себе си от страна на ответника, накърнявайки публични частни интереси  са идентични. Съответно идентични са и съображенията на съда, развити по-горе.Искът е неоснователен.

  IV. По иска  по чл.26,ал.2, пр.2 ЗЗД във вр. с чл.42 ЗЗД - нищожност поради липса на съгласие. Искът е неоснователен.

   Според чл.344,ал.1 КЗ застрахователният договор е формален, сключва се в писмена форма, което е условие за неговата валидност. Задължителен реквизит са подписите на страните. От правна страна застрахователният договор е търговска сделка и приложение намира разпоредбата на чл.293,ал.3 ТЗ и страната не може да се позовава на нищожността на търговската сделка, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността  на изявлението. Така , макар и формата да е опорочена поради липсата на подпис на някоя от страните, при данни, че застрахователят е инкасирал  застрахователна премия от застрахования, е налице липса на оспорване в хипотезата на чл.293,ал.3 ТЗ  от страна на застрахователя и той не може да се позовава на нищожност на договора.

   Неоснователни са доводите на ищеца за нищожност на застрахователния договор поради сключването му от ответника като мним пълномощник на действителния собственик- ***гражданин. Според Тълкувателно решение N 5 от 12.12.2016г. на ВКС по тълк.дело N 5/2014г., т.2 на недействителността на договора поради сключването му от лице, действало като мним пълномощник, може да се позове само лицето, от името на което е сключен договора, т.е. мнимо представлявания. Ищецът не е легитимиран да се позовава на това обстоятелство като недействителност на договора.

 V. По останалите искове по чл.26 ЗЗД за нищожност на застрахователния договор поради липса на форма, липса на основание, липса на застрахователен интерес и привидност, съдът вече развити доводи и намира, че не е необходимо да ги преповтаря поотделно за всеки иск. И тези искове са неоснователни.

   От правна гледна точка застрахователния договор е алеаторен. Алеата при възмездните договори се изразява в осъзната от страните несигурност по отношение н едната или двете престации, която поражда възможността те да не бъдат еквивaлентни. От гледна точка на основанието /causa/, за застрахования каузата като типична и непосредствена цел е получаване на застрахователно покритие. Още повече, че се касае за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобила, собствен на ответника. Несъстоятелен е довода на ищеца, че при сключване на спорната полица, ответникът  знаел, че автомобила има друг ползвател  и поради тази причина сключил договора/полицата, но не  с цел застрахователна закрила. Договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност' може да сключи собственика, ползвателя или държателя. Не е задължително тези лица да  търсят застрахователна закрила. този вид застраховка е задължителна. Същото важи за наличието/ липсата  на застрахователния интерес. За водача на МПС интересът при сключване на договор за задължителен застрахователен риск винаги съществува.

  По отношение на формата са развити вече доводи за приложимост на чл.293,ал.3 ТЗ. Изложени са и съображения относно персоналната симулация.

VI.По иска  по  чл.29,ал.1 ЗЗД- унищожаемост на застрахователния договор поради измама. Искът е неоснователен.

    Твърдението на ищеца е, че ответникът като застрахован умишлено е въвел в заблуждение застрахователя чрез укриване на релевантни обстоятелства-безконтролно прехвърляне на собствеността чрез съчетание от множество прикрити и привидни сделки, предоставяне владението на процесния автомобил на трети лица-граждани на различни държави. Отново се въвеждат доводи за липсата на преценка на  застрахователния риск поради укриване на действителния собственик и ползвател на автомобила.

  Твърденията на ищеца за прехвърляне на собствеността чрез съчетание от множество прикрити и привидни сделки, предоставяне владението на процесния автомобил на трети лица-граждани на различни държави не се доказва по делото. В процесната полица е отразен както собственика, така и ползвателя. По отношение на застрахователния риск съдът разви доводи. Фактът, че застрахователната премия е завишена, сочи, че такава преценка е направена.

 Представеният частен документ  ненаименуван документ  съдържа името на ответника, номера на застрахователни полици и застрахователни посредници. Няма данни за вида на полиците, техния предмет, с кой застраховател и при какви условия са сключвани. Това лишава съда от възможността за преценка  на обстоятелства, свързани с предмета на делото, които се стреми да докаже ищеца в подкрепа на своите твърдения.

        Предвид изхода на спора  разноски в полза на ищеца не  се присъждат.Ответникът не е поискал разноски.

  С тези мотиви съдът

                                          Р Е Ш И :

  ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД   ЕИК *** гр.С., представлявано от изпълнителните директори Р.М.и Б.И.срещу „Аутостар 76"ЕООД ЕИК *** гр.Д., представлявано от Г.С.Г.  за обявяване нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност"  между страните  по полица N *** от 14.07.2016г.    поради  противоречие със закона.

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД   ЕИК *** гр.С., представлявано от изпълнителните директори Р.М.и Б.И.срещу „Аутостар 76"ЕООД ЕИК *** гр.Д., представлявано от Г.С.Г.  за обявяване нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност"  между страните  по полица N *** от 14.07.2016г.    поради  заобикаляне на закона.

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД   ЕИК *** гр.С., представлявано от изпълнителните директори Р.М.и Б.И.срещу „Аутостар 76"ЕООД ЕИК *** гр.Д., представлявано от Г.С.Г.  за обявяване нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност"  между страните  по полица N *** от 14.07.2016г.    накърняване на добрите нрави.

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД   ЕИК *** гр.С., представлявано от изпълнителните директори Р.М.и Б.И.срещу „Аутостар 76"ЕООД ЕИК *** гр.Д., представлявано от Г.С.Г.  за обявяване нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност"  между страните  по полица N *** от 14.07.2016г.   поради  липса на предвидената в закона форма.

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД   ЕИК *** гр.С., представлявано от изпълнителните директори Р.М.и Б.И.срещу „Аутостар 76"ЕООД ЕИК *** гр.Д., представлявано от Г.С.Г.  за обявяване нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност"  между страните  по полица N *** от 14.07.2016г.    поради липса на основание.

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД   ЕИК *** гр.С., представлявано от изпълнителните директори Р.М.и Б.И.срещу „Аутостар 76"ЕООД ЕИК *** гр.Д., представлявано от Г.С.Г.  за обявяване нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност"  между страните  по полица N *** от 14.07.2016г.  поради липса на застрахователен интерес.

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД   ЕИК *** гр.С., представлявано от изпълнителните директори Р.М.и Б.И.срещу „Аутостар 76"ЕООД ЕИК *** гр.Д., представлявано от Г.С.Г.  за обявяване нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност"  между страните  по полица N *** от 14.07.2016г.   поради привидност при условията на персонална симулация.

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от ЗАД „ ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД   ЕИК *** гр.С., представлявано от изпълнителните директори Р.М.и Б.И.срещу „Аутостар 76"ЕООД ЕИК *** гр.Д., представлявано от Г.С.Г. за унищожаване на застрахователен договор „Гражданска отговорност" между страните  по полица N *** от 14.07.2016г.       поради измама.

    Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                          Районен съдия: