РС-Силистра - гр.д. 1282/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг, обезсилено

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=whOgLI8MQvk%3D

Р Е Ш Е Н И Е

(Обезсилено на 24.01.2018 поради отказ от иска - вж по-долу).

№  571

гр. С., 18 януари .

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на осемнадесети декември ., в състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА

При секретаря И. И.като разгледа докладваното  от районния съдия гр.д. № 1282 по описа на съда за .,  за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Ищецът „Застрахователно акционерно дружество Д. Б.: Ж. и з." АД твърди, че между страните е сключен договор за застраховка „гражданска отговорност" чрез застрахователна полица  BG/30/116003220791 от 19.12.2016 г. Твърди, че ответникът, който се легитимирал като  собственик на лекия автомобил,  е само фиктивен  титуляр на правото на собственост върху него, прикриващ реалния такъв (румънски гражданин) с цел сключването на застрахователен договор с български застраховател при по - ниски застрахователни премии. Счита, че автомобилът е временно придобит от ответника с цел сключването на договор за застраховка на по - ниска цена и впоследствие неформално продаден на трето лице (чрез предоставяне на пълномощно) или продаден чрез писмен договор, който не е представен пред органите на КАТ. Квалифицира описаното поведение като злоупотреба с право, тъй като се цели извличането на незаконна облага чрез заобикаляне на данъчното законодателство.

Твърди, че при сключването на договора ответникът не уведомил застрахователя за реалния собственик и ползвател на имота, които обстоятелства били от значение за преценка на застрахователния риск и вземане на решение за встъпване в облигационно правоотношение. Горното противоречало на чл. 58 и чл. 57, ал. 2 КРБ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, както и чл. 349, ал. 1, 2 и 3 КЗ, поради което ищецът моли съда да прогласи нищожността на договора за застраховка поради противоречието му със закона. Обосновава твърдяното противоречие и с тезата, че злоупотребата с право представлявала деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и че всеки договор, представляващ средство за злоупотреба с право, бил нищожен поради противоречие с правилото да не се вреди другиму - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Твърди, че договорът е сключен с цел румънският гражданин, действителен собственик на автомобила, да избегне данъчното облагане в Република Румъния, т.е. че чрез него се преследва забранена цел чрез привидно правомерни средства, което обосновава нищожност на договора поради заобикаляне на закона. Като заобикаляне на закона квалифицира и симулативното придобиване на застрахованото МПС от ответника и недеклариране на последващи продажби, с което се ощетявал фиска поради неплащането на съответните данъци. В условията на евентуалност моли съда да прогласи нищожност та на договора за застраховка на посоченото основание  - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

Счита, че сключването на договора с цел избягването на данъчната тежест в Република Р., както и осъществената от ответника злоупотреба с право обосновава нищожност на договора поради противоречието му с добрите нрави, която в условията на евентуалност моли съда да прогласи - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

Твърди, че договорът е сключен от ответника без той да разполага с представителна власт, учредена от реалния собственик, което обосновавало  липса на съгласие, като в условията на евентуалност моли съда да обяви неговата нищожност на това основание - иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД.  Във връзка с този иск уточнява, че подписът, положен под застрахователната полица от името на застрахованото лице, не е изпълнен от неговия законен представител.

В условията на евентуалност моли съда да обяви нищожността на договора за застраховка поради липсата на основание, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, по отношение на който договорът е сключен, и следователно не се нуждае от застрахователна закрила - иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.

В условията на евентуалност моли съда да обяви недействителността на договора за застраховка поради липсата на застрахователен интерес, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, вредите от чието управление договорът следва да обезщети - иск с правно основание чл. 349, ал.2 КЗ.

Твърди, че при сключването на договора ответникът е укрил от застрахователя безконтролното прехвърляне на собствеността върху автомобила чрез множество привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на автомобила на лица, граждани на различни държави без значение на целите, които преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС, с което го мотивирал да сключи процесния договор за застраховка, което той не би сторил, ако посочените обстоятелства са му били известни. Счита, че с премълчаването на тази релевантна за договора  информация ответникът го е въвел в заблуждение, че укритите обстоятелства не съществуват, поради което в условията на евентуалност моли съда да унищожи същия поради сключването му с измама - иск с правно основание чл. 29 ЗЗД.

 Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът „Й. 2014" ЕООД не изразява становище по предявените срещу него искове.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

По делото е представена застрахователна полица BG/30/116003220791 от 19.12.2016 г., удостоверяваща сключването на договор за застраховка „гражданска отговорност" на автомобилистите между страните по делото по отношение на лек автомобил БМВ 320, рег. № СС 6775 МС със срок  на действие от 20.12.2016 г. до 19.12.2017 г. Като обичаен водач на превозното средство е посочено лицето G.V. с отбелязано местоживеене в гр. К.; застрахователната премия е определена на сумата от 642,68 лв., изчислена в този размер след прилагане на завишение от 300 %, като същата е платима на две равни вноски с падежи на 20.12.2016 г. и на 20.06.2017 г. Полицата е сключена с посредничеството на „Ю. Б.р" ООД в гр. В. на 19.12.2016 г.

 При така изложените факти съдът намира, че всеки един от предявените в условията на евентуалност искове е неоснователен поради следните причини: Несъстоятелна се явява тезата, че сключвайки договора за застраховка ответникът е осъществил злоупотреба с право, което поради противоречието си с чл. 58 и чл. 57, ал. 2 КРБ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, както и чл. 349, ал. 1, 2 и 3 КЗ и с принципа да не се вреди другиму обосновавало нищожност на договора поради противоречието му със закона. Изпълнението на произтичащото от закона задължение на титуляра (дори и фиктивен) на правото на собственост върху регистрирано на територията на страната МПС да сключи договор за застраховка „гражданска отговорност" не би могло да се окачестви като злоупотреба  с право, тъй като сключването на застраховката е задължително, ответникът има интерес от получаването на застрахователна закрила и чрез сделката не се увреждат интересите на насрещната страна (исковата молба не съдържа твърдения за такова увреждане). Процесният договор за застраховка няма отношение към евентуалното избягване на данъчното облагане в Румъния и чрез него не се постига забранена от закона цел чрез позволени прани средства, поради което не е налице и другото наведено основание за нищожност на договора, а именно заобикаляне на закона. Договорът за застраховка не спомага за избягване на данъчната тежест в друга държава, тъй като данъчното облагане се обуславя  от правото на собственост, което от своя страна възниква по силата на друг вид договор, чиято евентуална нищожност не касае валидността на договора за застраховка. Казаното сочи на неоснователност и на иска за нищожност на договора поради противоречието му с добрите нрави.

Съдебната практика и правна теория не квалифицират извършването на правни действия без представителна власт като липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, тъй като в обхвата на този вид порочност на сделката попадат хипотезите на сключване на договор при скрита резерва, несериозно волеизявление, насилие или пълна недееспособност на една от страните. Встъпването в договорни отношения от името на лице  без надлежно учредена представителна власт обосновава недействителност на договора при условията на чл. 42 ЗЗД, без да  се явява и друг вид порок на сделката и съответно да обосновава нищожността й на друго или на няколко други основания. Казаното сочи, че действието без представителна власт не се отъждествява с липсата на съгласие за извършването му, поради което искът за обявяване нищожността на застрахователния договор на това основание се явява неоснователен и като такъв следва да се остави без уважение.

Основанието на договора е пряката и непосредствена цел от неговото сключване, която при конкретния вид договор се явява обезпечаването на отговорността на собственика, ползвателя и държателя на превозното средство за вреди, причинени във връзка с неговото притежаване и използване. От разпоредбата на  чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ следва, че основание за сключване на договора има всяко лице, дори то да не е собственик на автомобила, поради което правото на собственост върху него не е критерий за наличието или липсата на основание по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.

Съгласно чл. 349, ал. 1 КЗ застрахователен интерес е правно призната необходимост от защита срещу последиците от възможно застрахователно събитие. При имущественото застраховане правният интерес се предпоставя от наличието на имуществено право, чието засягане би съставлявало неблагоприятна последица за застрахования. При договора за застраховка „гражданска отговорност" на автомобилистите обектът на застрахователна защита е различен - гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата (чл. 477, ал. 1 КЗ). Съгласно чл. 477, ал. 2 КЗ по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Казаното сочи, че дори да е само формален собственик на превозното средство, ответникът има интерес от сключването на застраховката, която обезпечава не риска от накърняване на правото му на собственост, а отговорността му спрямо трети лица, както и тази на ползвателя и държателя на автомобила. Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ сключването на договор за застраховка „гражданска отговорност" е задължително за собственика, а такъв би могъл да се сключи и от всяко друго лице, поради което предполагаемата фиктивност на собственическите права на ответника върху автомобила, по отношение на който е сключен договора, не елиминира правния му интерес от този договор.

Несъстоятелни са и твърденията на ищеца, че при сключването на договора ответникът е укрил от застрахователя безконтролното прехвърляне на собствеността върху автомобила чрез множество привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на автомобила на лица, граждани на различни държави без значение на целите, които преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС, с което го мотивирал да сключи процесния договор за застраховка, което той не би сторил, ако посочените обстоятелства са му били известни. По делото не се установи кога и на кои лица автомобилът е бил безконтролно прехвърлян, нито бяха изложени твърдения за такива конкретни факти, но евентуалните продажби на автомобила след сключването на договора за застраховка не съставляват обстоятелства, които ответникът би могъл предварително  да съобщи на своя застраховател. Отделно от това не става ясно поради какви причини ответникът е бил длъжен да съобщи евентуалните   неустановени по делото минали и бъдещи прехвърляния на автомобила, тъй като не са изложени твърдения за писмено поставени към него въпроси за тези обстоятелства по реда на чл. 485 КЗ. На застрахователя е било известно обстоятелството, че обичайният водач на превозното средство е румънски гражданин, тъй като то е отразено в застрахователната полица, и същото ведно с многобройните други договори, сключени със същия ответник, очевидно е обусловило  завишението на застрахователната премия с 300 %. Съгласно чл. 462 КЗ застраховател, който извършва задължително застраховане на територията на Република България, не може да откаже сключване на договор за задължителна застраховка, поради което укриването на каквито и да било обстоятелства (още по - малко неконкретизирани или бъдещи такива) не би могло да послужи като основание за унищожаемост на договора, което впрочем е изрично уредено и в чл. 485, ал. 1 КЗ.

Въз основа на изложените аргументи предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни, като ведно с тях се остави без уважение и искането за присъждане на направените по делото разноски. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, С.районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени от „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Ж. и зд." АД  с ЕИК .... и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Д." № ., представлявано от Т.В. и Ж. Х., против „Й. 2014" ЕООД  с ЕИК ... и адрес на управление: гр. С., ул. „Я.Т." № ., ет. ., ап. .., представлявано от Й.Р., чрез които ищецът моли съда да обяви нищожността на договор за застраховка „гражданска отговорност", сключен чрез застрахователна полица  BG/30/116003220791 от 19.12.2016 г. поради

-противоречие със закона поради неуведомяване на застрахователя за реалния собственик и ползвател на имота, което обосновавало злоупотреба и противоречало на чл. 58 и чл. 57, ал. 2 КРБ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, както и чл. 349, ал. 1, 2 и 3 КЗ и на принципа да не се вреди другиму;

-заобикаляне на закона поради сключването му с цел избягване на данъчното облагане в Република Р.;

-противоречие с добрите нрави поради сключването му с цел избягване на данъчното облагане в Република Р.;

-липса на съгласие, произтичаща от подписване на договора от името на застрахования без надлежно учредена представителна власт;

-липса на застрахователен интерес, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, вредите от чието управление договорът следва да обезщети;

-липса на основание, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, вредите от чието управление договорът следва да обезщети;

както и искът, чрез който ищецът моли съда да унищожи същия договор поради измама, изразяваща се в укриване от застрахователя на безконтролното прехвърляне на собствеността върху автомобила чрез множество привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на автомобила на лица, граждани на различни държави без значение на целите, които преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС.

ОТХВЪРЛЯ  искането на „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Ж. и з." АД  с ЕИК ... и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Д." № ., представлявано от Т. В. и Ж.Х., за присъждане на деловодни разноски.

 РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред С. окръжен съд.

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..................

                                                                                                          /М. Петрова/

Обезсилено на 24.01.2018 поради отказ от иска.

http://www.srs-bg.com/mainmenu/sud_aktove/01635317/28212918.htm

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 323

гр. С., 29.01.2018 г.

С. районен съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари ., в състав:

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното  от районния съдия гр.д. № 1282 по описа на съда за . и за да се произнесе, взе предвид следното:

С постановено по делото съдебно решение № 571 от 18.01.2018 г. съдът е отхвърлил като неоснователни исковете, предявени от „Застрахователно акционерно дружество Д. Б.: Ж.и з." АД  с ЕИК ... и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Д." № ., представлявано от Т. В. и Ж. Х., против „Й. .." ЕООД  с ЕИК ... и адрес на управление: гр. С., ул. „Я. Т." № ., ет. ., ап. ., представлявано от Й. Р., чрез които ищецът моли съда да обяви нищожността на договор за застраховка „гражданска отговорност", сключен чрез застрахователна полица  BG/30/116003220791 от 19.12.2016 г. поради

-противоречие със закона поради неуведомяване на застрахователя за реалния собственик и ползвател на имота, което обосновавало злоупотреба и противоречало на чл. 58 и чл. 57, ал. 2 КРБ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, както и чл. 349, ал. 1, 2 и 3 КЗ и на принципа да не се вреди другиму;

-заобикаляне на закона поради сключването му с цел избягване на данъчното облагане в Р.Р.;

-противоречие с добрите нрави поради сключването му с цел избягване на данъчното облагане в Ре. Р.;

-липса на съгласие, произтичаща от подписване на договора от името на застрахования без надлежно учредена представителна власт;

-липса на застрахователен интерес, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, вредите от чието управление договорът следва да обезщети;

-липса на основание, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, вредите от чието управление договорът следва да обезщети;

както и искът, чрез който ищецът моли съда да унищожи същия договор поради измама, изразяваща се в укриване от застрахователя на безконтролното прехвърляне на собствеността върху автомобила чрез множество привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на автомобила на лица, граждани на различни държави без значение на целите, които преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС.

Преди влизане на съдебното решение в сила ищецът е депозирал молба, чрез което заявява, че се отказва от предявените искове и моли производството по делото да бъде прекратено.

Съдът, като взе в предвид изложените факти и съобрази разпоредбата на чл. 233 ГПК, според която ищецът може при всяко положение на делото изцяло или отчасти да се откаже от спорното право, счете, че са налице предпоставките за прекратяването на производството по делото поради отказ от иска, с който съдът е бил сезиран. По аргумент от чл. 249 ГПК, който гласи, че съдът обезсилва постановеното от него решение, ако преди влизането му в сила страните заявят, че са се спогодили и молят да се прекрати делото, решението по настоящото дело следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. С оглед на казаното и на основание чл. 249 във вр. чл. 233  ГПК съдът

                                                             О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 571 от 18.01.2018 г., постановено по гр.д. № 1282 по описа на СРС за . поради отказ от иска преди влизане на решението в сила.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1282 по описа на СРС за . поради отказ от предявените искове.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред С.окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението.           

                                            

             Районен съдия: .....................

                                                                                                                               /М. Петрова/