Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

Р   Е  Ш   Е   Н   И  Е

(Обезсилено на 24.01.2018 г. поради отказ от иска - вж по-долу)

№590

гр.Силистра,17.01.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Силистренският районен съд, гражданска колегия в открито заседание на двадесет и втори декември през 2017 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБА КАРАГЕОРГИЕВА

при секретаря НАДЯ ГАДЖЕВА, разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№1222 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

ИЩЕЦЪТ Застрахователно акционерно дружество „Д. Б.: ж.з." АД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление гр.С., бул."Г.М.Д."№.,моли съда да постанови справедливо решение, с което при следната, предпочитана от ищеца поредност на основанията, да прогласи нищожността на Застрахователна полица № BG/30/116002811941, издадена на 01.11.2016г., с посочен застрахован „К."ЕООД, а именно:

-на основание чл.26,ал.2 - поради липса на съгласие във връзка с липса на подпис;

-на осн.чл.26,ал.1 от ЗЗД- поради противоречие със закона;

-на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД- поради заобикаляне на закона;

-на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД- поради противоречие с добрите нрави;

-на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.289 от ТЗ,във връзка с чл.8,ал.2 от ЗЗД- липса на основание;

-на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД- липса на предписана от закона форма, поради липсата на подпис;

-на основание чл.349,ал.1,2 и 3 от КЗ- поради липса на застрахователен интерес;

-да обяви за унищожаем договора на основание чл.29,ал.1 от ЗЗД,поради извършване на измамливи действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила,считано от датата на сключване на застрахователния договор- 01.11.2016г.

Претендира разноските си по делото.

Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на лек автомобил AUDI A6-Avant, с рег. № СС 0280 МС, с рама,посочена в застрахователната полица.

Твърди, че ответникът, който се легитимирал като собственик на лекия автомобил, е само фиктивен титуляр на правото на собственост върху него, прикриващ реалния такъв (румънски гражданин), с цел сключването на застрахователен договор с български застраховател при по-ниски застрахователни премии. Счита, че автомобилът е временно придобит от ответника, с цел сключването на договор за застраховка на по - ниска цена и впоследствие неформално продаден на трето лице (чрез предоставяне на пълномощно) или продаден чрез писмен договор, който не е представен пред органите на КАТ. Квалифицира описаното поведение като злоупотреба с право.

Твърди, че договорът е сключен от представител на ответника без той да разполага с представителна власт, учредена от реалния собственик, поради което моли съда да обяви неговата недействителност - иск с правно основание чл. 42 ЗЗД.

Твърди също така, че договорът не отговаря на изискванията на формата, предвидена за този вид договори, поради което моли съда да обяви произтичащата  от това основание нищожност - иск с правно чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД.

Счита, че липсва застрахователен интерес, поради това, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, вредите от чието управление договорът следва да обезщети. Също така счита, че договорът е нищожен поради липсата на основание, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, по отношение на който договорът е сключен, и следователно не се нуждае от застрахователна закрила /иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД./

Налице са основанията за обявяване нищожността на договора за застраховка поради наличието на персонална симулация, произтичаща от обстоятелството, че ответникът прикрива в отношенията със застрахователя действителния собственик на лекия автомобил /иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД./

Твърди, че при сключването на договора ответникът не уведомил застрахователя за реалния собственик и ползвател на веща, които обстоятелства били от значение за преценка на застрахователния риск и вземане на решение за встъпване в облигационно правоотношение. Тъй като това противоречи на чл. 58 Конституцията на Република България и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, както и чл. 184, ал. 1 и 3 КЗ /отм./, следва да прогласи нищожността на договора поради противоречието му със закона. Обосновава твърдяното противоречие и с тезата, че злоупотребата с право представлявала деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и, че всеки договор, представляващ средство за злоупотреба с право, бил нищожен поради противоречие с правилото да не се вреди другиму - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Твърди, че договорът е сключен с цел румънският гражданин, действителен собственик на автомобила, да избегне данъчното облагане в Република Румъния, т.е. че чрез него се преследва забранена цел чрез привидно правомерни средства, което обосновава нищожност на договора поради заобикаляне на закона /иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД./

Счита, че сключването на договора с цел избягването на данъчната тежест в Република Румъния, както и осъществената от ответника злоупотреба с право обосновава нищожност на договора поради противоречието му с добрите нрави и моли съда да я прогласи на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

Твърди, че при сключването на договора ответникът е укрил от застрахователя безконтролното прехвърляне на собствеността върху автомобила чрез множество привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на автомобила на лица, граждани на различни държави без значение на целите, които преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС, с което го мотивирал да сключи процесния договор за застраховка, което той не би сторил, ако посочените обстоятелства са му били известни. Счита, че с премълчаването на тази релевантна за договора информация ответникът го е въвел в заблуждение, че укритите обстоятелства не съществуват, поради което моли съда да унищожи същия поради сключването му с измама - иск с правно основание чл. 29 ЗЗД.

Ответникът „К. ЕООД, с ЕИК ........., със седалище в гр.Сс, ул."М."№.., представляван от В. К., не е подал писмен отговор срещу предявените искове.

Съдът, като прецени твърденията на ищеца и сочените от него писмени доказателства, прие за установено следното:

Предявени са искове със следното правно основание:

-на основание чл.26,ал.2 поради липса на съгласие във връзка с липса на подпис;

-на осн.чл.26,ал.1 от ЗЗД- поради противоречие със закона;

-на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД- поради заобикаляне на закона;

-на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД- поради противоречие с добрите нрави;

-на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.289 от ТЗ,във връзка с чл.8,ал.2 от ЗЗД- липса на основание;

-на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД- липса на предписана от закона форма, поради липсата на подпис;

-на основание чл.349,ал.1,2 и 3 от КЗ- поради липса на застрахователен интерес;

-да обяви за унищожаем договора на основание чл.29,ал.1 от ЗЗД,поради извършване на измамливи действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила,считано от датата на сключване на застрахователния договор- 01.11.2016г.

На 01.11.2016г. страните са сключили Договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" /л.14/, обективиран в застрахователна полица №BG /30/116002811941, със срок на валидност от 01.11.2016г.- 01.11.2017г. Застраховката касае лекия автомобил посочен по-горе и подробно индивидуализиран в договора. Като застрахован е посочен „К.""ЕООД, а като обичаен водач или държател на МПС - В. С..

Застрахователните премии са заплатени изцяло.

По иска с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД- липса на предписана от закона форма, поради липсата на подпис;

Според чл. 344, ал. 1 КЗ застрахователният договор се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт, а съгласно чл. 345, ал. 1 от същия закон реквизит на тази форма се явяват и подписите на страните.

В представения по делото екземпляр от застрахователната полица действително липсва подпис на застрахованото лице, а ответникът от своя страна не е представил доказателства, които опровергават реализирането на този порок на сключения между страните договор. Въпреки това искът за прогласяване нищожността на договора поради нарушаване изискването за форма се явява неоснователен, тъй като съгласно чл. 293, ал. 3 ТЗ страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението. В случая цитираното правило намира приложение, тъй като застрахователният договор е търговска сделка по силата на чл. 286, ал. 2 във вр. чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ, а същевременно по делото не са изложени твърдения или ангажирани доказателства, че застрахователят е оспорил на посоченото основание валидността на застрахователното правоотношение преди предявяването на иска.

Предвид на това и този иск следва да се отхвърли като неоснователен.

По иска с правно основание чл.349,ал.1,2 и 3 от КЗ- поради липса на застрахователен интерес:

Съгласно чл. 349, ал. 1 КЗ застрахователен интерес е правно призната необходимост от защита срещу последиците от възможно застрахователно събитие. При имущественото застраховане правният интерес се обуславя от наличието на имуществено право, чието засягане би съставлявало неблагоприятна последица за застрахования. При договора за застраховка „гражданска отговорност" на автомобилистите обектът на застрахователна защита е различен - гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата (чл. 477, ал. 1 КЗ). Съгласно чл. 477, ал. 2 КЗ по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Казаното сочи, че дори да е само формален собственик на превозното средство- твърдение,което не беше доказано от ищеца- ответникът има интерес от сключването на застраховката.Това е така, тъй като тя обезпечава не опасността от накърняване на правото му на собственост, а отговорността му спрямо трети лица, както и тази на ползвателя и държателя на автомобила.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ сключването на договор за застраховка „гражданска отговорност" е задължително за собственика, но такъв би могъл да се сключи и от всяко друго лице, поради което предполагаемата фиктивност на собственическите права на ответника върху автомобила, по отношение на който е сключен договора, не елиминират правния му интерес от този договор.

Предвид на това, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По иска с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.289 от ТЗ,във връзка с чл.8,ал.2 от ЗЗД- липса на основание;

Основанието на договора е пряката и непосредствена цел от неговото сключване, която при конкретния вид договор се явява обезпечаването на отговорността на собственика, ползвателя и държателя на превозното средство от вреди, причинени във връзка с неговото притежаване и използване. От разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ следва, че основание за сключване на договора има всяко лице, дори то да не е собственик на автомобила, поради което правото на собственост върху него не е критерий за наличието или липсата на основание по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.

Налага се извода, че и тази претенция е неоснователна, поради което съдът я отхвърля.

По иска с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД- за прогласяване нищожността на договорите поради противоречие със закона:

Съдът не констатира противоречие на сключените договори със закона, а и ищецът не сочи доказателства за това. Съгласно чл.461 от КЗ, договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е задължителен. Ответникът е изпълнил това свое задължение и е сключил договорите, заплатил е застрахователните премии. Тези действия не противоречат на сочените от ищеца правни норми- чл.57 и чл.58 от Конституцията на Република България, регламентиращи обща забрана да се злоупотребява с права, нито на чл.45 от ЗЗД, както и чл.349 от КЗ, касаещ застрахователния интерес.

Интересът на застрахователя се свежда до това да получи застрахователните премии, дължими по договора и в конкретния случай, те са му заплатени.

Не може да се тълкува като противоправно поведението на ответника, ако претендира заплащането на застрахователно обезщетение за вреди причинени на територията на държава членка- Република Румъния, тъй като това е правно уредена възможност, съгласно чл.480,ал.1,т.2 от КЗ. Тези твърдения на ищеца не са подкрепени с доказателства. Не отговарят на истината изложеното в исковата молба, че застрахованият е премълчал относима за сключването на договора информация, с което е въвел в заблуждение застрахователя. В полицата е посочен обичайният водач на лекия автомобил като е видно, че той е румънски гражданин.

Видно е, че дължимата застрахователна премия е завишена с 300%, от което следва, че застрахователят е преценил че рискът в този случай е по-голям.

Изложените съображения са относими и към исковете за прогласяване нищожността поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави. Такива пороци на договорите не са налице. Предвид на това и тези искове следва да се отхвърлят като недоказани и неоснователни.

По иска с правно основание чл.29,ал.1 от ЗЗД- за унищожаване на договорите поради извършване на измамливи действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди;

Както беше изложено по-горе, не се доказа извършаването на измамливи действия от страна на ответника, с които той да цели извличане на облаги и причиняване на вреди. Липсват дори твърдения какви точно вреди са произтекли за ищеца. Твърдят се евентуални вреди за фиска на Р.Румъния, но защитата на този интерес не може да бъде осъществена по настоящото дело, нито пък до това ще доведе прогласяване нищожността на договорите или тяхната унищожаемост.

Поради това и този иск се явява неоснователен и съдът го отхвърля.

Мотивиран от тези съображения, Силистренският районен съд

                   

          Р   Е   Ш   И :

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ ИСКОВЕТЕ, предявени от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "Д. Б. ж.з.", с ЕИК ........., със седалище в гр.С. против „К. ЕООД, с ЕИК ........., да прогласи нищожността на Застрахователна полица № BG/30/116002811941, издадена на 01.11.2016г. поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание, липса на предписана от закона форма, поради липсата на подпис, липса на застрахователен интерес, както и иска за унищожаването на договора поради извършване на измамливи действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/Л.Карагеоргиева/

Обезсилено на 24.01.2018 г. поради отказ от иска:

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=g6IDop2Qgm4%3D

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   №283

гр.Силистра, 24 януари през 2018 г.

            Силистренски районен съд, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през  2018 година, в състав:

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБА КАРАГЕОРГИЕВА

като разгледа молбата на ищеца по гр.д.№ 1222/ 2017 г.  по описа на СРС,  за да се произнесе, прие за установено следното:

Постъпила е молба от ищеца, да бъде прекратено производството по делото, поради отказ от иска.

С това волеизявление съдът е десезиран и следващи процесуални действия са недопустими, поради което производството следва да се прекрати. Тъй като отказът е направен след постановяване на съдебното решение, то следва да се обезсили.

Мотивиран от тези съображения и на основание чл.233 от ГПК, Силистренският районен съд

О  П  Р  Е  Д   Е   Л  И:

            ОБЕЗСИЛВА Решение № 590/17.01.2018г. постановено по гр.д.№ 1222/2017г. по описа на Районен съд-Силистра.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№1222/2017г. по описа на

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Силистра в едноседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

                                                                     

/Л.Карагеоргиева/