РС-Разград - гр.д. 2231/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://razgradrs.my.contact.bg/2018/20180100/02634517_23111618.htm

Р Е Ш Е Н И Е

              Номер  6                                             16.01.2018  г.                                               гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На шестнадесети януари                                           две хиляди и осемнадесета  година

В открито съдебно заседание, в състав:

                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар     Ганка Атанасова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 2231/2017 г.

            Производството е с правно основание чл.26 от ЗЗД

            Депозирана е искова молба от ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, с която са предявени обективно съединени искове против „Каркарс" ЕООД за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001139549, издадена на 14.04.2016 г.,  като сключен при липса на съгласие, противоречие със закона и неговото заобикаляне, противоречие на добрите нрави, липса на предвидена в закона форма, липса на основание, липса на застрахователен интерес, поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация /подставено лице/,  респ. договорът да бъде унищожен  поради измама при сключването му. Обективно съединените искове са предявени в условията на кумулативност, като исковете за нищожност и за унищожаване са предявени в условията на евентуалност по горепосочения ред. Сочи, че процесния договор е сключен между ищеца и ответника и се отнася за лек автомобил марка OPEL модел Vectra C, с рег. №****, че като обичаен водач на автомобила е записан румънски гражданин-Птрица, че теози автомобил веднага  след сключването на застрахователната полица  е напуснал територията на Република България, че няма данни ответникът да е действителния собственик на автомобила, че договорът е сключен от ответника „по занятие" с цел да извлече неправомерни облаги от действителния собственик, както и че дружеството е фиктивно, създадено само с тази цел, че ответникът извършва забранена от закона услуга - изнасяне в „застрахован вид" в Румъния със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на премиите и таксите в тази държава, като прикрива действителните правоимащи лица - граждани на различни държави. Сочи също така, че по време на сключване на договора управителят на ответното дружество не е бил в страната, а застрахователната полица е подписана от неизвестно лице. Ответното дружество никога не е било собственик на автомобила

Ответникът уведомен по реда на чл.50 ал.2 от ГПК не депозира отговор, не изпраща представител и в с.з.

Предвид направеното искане на ищеца в с.з. за постановяване на неприсъствено решение, съдът счита, че предпоставките за постановяване на същото са налице - на ответника му е указана тази възможност, той не е представил становище и не е изпратил представител в с.з. и от представените доказателства може да се направи вероятен извод, че искът е основателен. Налице са кумулативно предпоставките на чл.239 във вр. с чл.238  ал.1 от ГПК. От приложените към исковата молба писмени доказателства и в частност процесната застрахователна полица, се установява, че е сключена от името на ответника, по отношение на когото липсват доказателства да е бил собственик към момента на процесното МПС, както и за наличие на представителна власт. Това е така предвид неизпълнение от страна на ответника на задължението за представяне на относимите документи за процесното МПС съобразно указанията в Определение №4553 от 30.11.2017г., за което следват последиците на чл.161 от ГПК. Поради което е налице липса на съгласие на страната по сделката, относимо към фактическия състав на чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД. Ето защо договора е нищожен, а претенцията е основателна.

            На ищеца следва да бъдат присъдени направените по настоящото производство разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК в размер на 185лв., съгласно приложения списък.

            По гореизложените съображения, съдът:

Р Е Ш И:

            ОБЯВЯВА за нищожен  застрахователен договор обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001139549, издадена на 14.04.2016г, сключен между ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, ЕИК 200299615 седалище и адрес на управление гр.София ул. „Г.М. Димитров" №1 и „Каркарс" ЕООД, ЕИК 203360799, адрес гр.Разград, ул. Перистър №42 поради липса на съгласие на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД

ОСЪЖДА „Каркарс" ЕООД, ЕИК 203360799, адрес гр.Разград, ул. Перистър №42 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, ЕИК 200299615 седалище и адрес на управление гр.София ул. „Г.М. Димитров" №1 сумата 185лв./сто осемдесет и пет лева/ за разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.239 от ГПК.

Препис от същото да се изпрати на ответника.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: