РС-Бяла - гр.д. 913/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=zatH2yVcXyc%3D

Р Е Ш Е Н И Е

№ 7

гр.Бяла, 19.01.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр.Бяла, II-ри гр.състав, в публичното съдебно заседание на десети януари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА БОНЕВА

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 913 по описа за 2017 г, за да се произнесе, съобрази:

Ищецът „3АСТРАХОВATEЛНО  АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Г.М.Димитров" № 1, моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на следния застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116001327352, издадена на 05.05.2016 г. поради липсата на съгласие (представителна власт) за неговото сключване, а евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради накърняване на добрите нрави; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради липса на предвидена в закона форма; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради липса на основание; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради липса на застрахователен интерес, евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да постанови унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й, на основание за всеки един от съединените искове както следва:

1.      чл. 26, ал. 1, предл. 1,2,3 ЗЗД (противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави);

2.      евентуално по чл.26, ал. 2 предл. 2 във вр. с чл. 42 от ЗЗД (липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт);

3.      евентуално по чл.26, an. 2 предл. 3 ЗЗД (липса на предвидена в закона форма);

4.      евентуално по чл. 26, ал. 2, предл. 4 във вр. чл. 289 ТЗ, вр. с чл. 8, ал. 2 ЗЗД (липса на основание);

5.      евентуално по чл. 349 ал.1,2 и 3 от КЗ (нов) (липса на застрахователен интерес);

6.      евентуално по чл. 26 ал. 2, предл.5 ЗЗД (привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице).

7.      евентуално по чл. 29, aл. 1 ЗЗД (унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й).

Претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и заплатеното адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „Аутомобиле България" ЕООД, ЕИК 201428486, със седалище и адрес на управление: обл. Русе, общ. Борово, гр. Борово, п.к. 7174, ул. „Първи май" №15, представлявано от управителя К.К.К. не е представил отговор в предвидения от закона едномесечен срок и не взема становище по иска. Съобщението за връчване на исковата молба и приложенията, изпратено на адреса на регистрация на дружеството, е върнато на 30.10.2017г. със забележка, че на адреса такова дружество няма. Към делото е приложено уведомление от 14.10.2017г., представител на дружеството да се яви за получаване на съобщението в Община Борово за получаване на исковата молба в двуседмичен срок, като е направено отбелязване,че адресатът не се явил да получи книжата. Длъжностното лице по призоваване е отбелязал същата констатация на призовката за открито съдебно заседание .След направена справка в ТР съдът е приел ответника за редовно призован ,на основания на чл.50, ал.2 във връзка с ал.4 ГПК.

В съдебно заседание ищеца е поскал постановяване на решение по реда на чл.238 ГПК.

 Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение - чл.239, ал.2 от ГПК, поради  което следва да бъде постановено такова,  като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок  отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК  не са достатъчни. Освен тях чл.239, ал.1, т.2 от ГПК поставя изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй  като истинността на приложените  към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена,  като на основание чл.26, ал.2, пр.2, вр.чл.42 от  ЗЗД бъде прогласен за нищожен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116001327352, издадена на 05.05.2016 г.

С оглед уважаването на главните искове ,съдът не дължи произнасяне на предявените в условията на евентуалност искове.

 С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 335.00 лв., съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.

По горните съображения съдът

                  Р  Е  Ш  И :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116001327352, издадена на 05.05.2016 г.,със страни: „3АСТРАХОВATEЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Г.М.Димитров" № 1 и „Аутомобиле България" ЕООД, ЕИК 201428486, със седалище и адрес на управление: обл. Русе, общ. Борово, гр. Борово, п.к. 7174, ул. „Първи май" №15, представлявано от управителя К.К.К., на основание чл.26, ал.2 пр.2, вр.чл.42 от ЗЗД.

 ОСЪЖДА „Аутомобиле България" ЕООД, ЕИК 201428486, със седалище и адрес на управление: обл. Русе, общ. Борово, гр. Борово, п.к. 7174, ул. „Първи май" №15, представлявано от управителя К.К. К., ДА ЗАПЛАТИ на  „3АСТРАХОВATEЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Г.М.Димитров" № 1, направените по делото деловодни разноски в общ размер на  335.00 лв. /триста тридесет и пет лева/

 РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.     

                                                                                                                                                                                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/