Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=ZyxYvt0vmSo%3D

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 534

гр.Силистра, 13 април 2018 год.

 В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Силистренският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ  БОРОВА

с участието на секретаря Галина Йовчева като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 848 по описа за 2017 година на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и здраве" АД против „МИХАЛЕВ 2" ЕООД, в която ищецът твърди, че между страните е сключен договор за застраховка „гражданска отговорност" по отношение на лек автомобил марка „чрез застрахователна полица  г. Твърди, че ответникът, който се легитимирал като  собственик на лекия автомобил,  е само фиктивен  титуляр на правото на собственост върху него, прикриващ реалния такъв (румънски гражданин) с цел сключването на застрахователен договор с български застраховател при по - ниски застрахователни премии. Счита, че автомобилът е временно придобит от ответника с цел сключването на договор за застраховка на по - ниска цена и впоследствие неформално продаден на трето лице (чрез предоставяне на пълномощно) или продаден чрез писмен договор, който не е представен пред органите на КАТ. Квалифицира описаното поведение като злоупотреба с право.

Твърди, че върху полицата липсва подпис на  застрахования, което разкрива липсата на съгласие за сключване на договора, поради което моли съда да прогласи нищожността на договора на това основание - иск с право основание - чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД.

Твърди, че при сключването на договора ответникът не уведомил застрахователя за реалния собственик и ползвател на имота, които обстоятелства били от значение за преценка на застрахователния риск и вземане на решение за встъпване в облигационно правоотношение. Горното противоречало на чл. 58 и чл. 57, ал. 2 КРБ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, както и чл. 195, ал. 1 от КЗ/отм./, поради което в условията на евентуалност ищецът моли съда да прогласи нищожността на договора за застраховка поради противоречието му със закона. Обосновава твърдяното противоречие и с тезата, че злоупотребата с право представлявала деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и че всеки договор, представляващ средство за злоупотреба с право, бил нищожен поради противоречие с правилото да не се вреди другиму - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Твърди, че договорът е сключен с цел румънският гражданин, действителен собственик на автомобила, да избегне данъчното облагане в Република Румъния, т.е. че чрез него се преследва забранена цел чрез привидно правомерни средства, което обосновава нищожност на договора поради заобикаляне на закона. В условията на евентуалност моли съда да прогласи тази нищожност  - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

Счита, че сключването на договора с цел избягването на данъчната тежест в Република Румъния, както и осъществената от ответника злоупотреба с право обосновава нищожност на договора поради противоречието му с добрите нрави, която в условията на евентуалност моли съда да прогласи - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

В условията на евентуалност моли съда да обяви недействителността на договора за застраховка поради липсата на застрахователен интерес, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, вредите от чието управление договорът следва да обезщети - иск с правно основание чл. 349, ал. 1, 2 и 3 от КЗ.

В условията на евентуалност моли съда да обяви нищожността на договора за застраховка поради липсата на предписаната от закона форма, произтичаща от обстоятелството, че застрахователният договор не носи подпис на застрахованото лице  - иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД.

 В условията на евентуалност моли съда да обяви нищожността на договора за застраховка поради липсата на основание, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, по отношение на който договорът е сключен, и следователно не се нуждае от застрахователна закрила - иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.

Твърди, че при сключването на договора ответникът е укрил от застрахователя безконтролното прехвърляне на собствеността върху автомобила чрез множество привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на автомобила на лица, граждани на различни държави без значение на целите, които преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС, с което го мотивирал да сключи процесния договор за застраховка, което той не би сторил, ако посочените обстоятелства са му били известни. Счита, че с премълчаването на тази релевантна за договора  информация ответникът го е въвел в заблуждение, че укритите обстоятелства не съществуват, поради което в условията на евентуалност моли съда да унищожи същия поради сключването му с измама - иск с правно основание чл. 29 ЗЗД.

 Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът „МИХАЛЕВ 2" ЕООД не депозира писмен отговор на предявените  срещу него искове, не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, а ищецът иска да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът, след преценка на доводите и становищата на страните и проверка на представените по делото доказателства, намира за установено следното:

СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на ищцовото дружество, както и обстоятелството, че ответникът не е подал писмен отговор на предявената искова молба, не е заявил становище по делото, като не се явява в съдебно заседание без да е отправил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие, счита, че са налице основанията на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Налице са и предпоставките на чл. 239 ал. 1 от ГПК - на ответника с призовката са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и предвид представените по делото доказателства и заявените в исковата молба обстоятелства може да се направи извод, че предявеният иск вероятно е основателен, тъй като е подкрепен с писмени доказателства: 

Застрахователна полица г.; удостоверение за актуално състояние на „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и здраве" АД с ЕИК 200299615; удостоверение за актуално състояние на „МИХАЛЕВ 2" ЕООД с ЕИК 201028047; извадка от електронната система на застрахователя с данни за броя застраховани автомобили в периода 2016-2017 година на името на ответника, справка от Община Силистра относно липсата на декларация за процесния автомобил и писмо от ОД на МВР - Силистра относно притежаваните от ответното дружество автомобили, както и подадените от ответното дружество годишни финансови отчети.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК   ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 655.00 лв.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, СРС

Р  Е  Ш  И  :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица г.  от  ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД с посочен застрахован „МИХАЛЕВ 2" ЕООД, относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил марка „поради липса на съгласие.

ОСЪЖДА „МИХАЛЕВ 2" ЕООД да заплати на ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Изпълнителните директори проф. Тони Венков и доц. Жельо Христозов сумата от 655.00 / шестстотин петдесет и пет / лева - разноски по делото.

 На основание чл.239, ал.4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: