РС-Сливен - гр.д. 5821/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=LFs5ysPJQyY%3D

    Резюме. Ответницата е продала колата и смята, че исковете би следвало да се насочат срещу новия собственик на МПС Н.А.А., но според съда, "ответницата не е подписвала процесната полица и не е упълномощавала никой да я подписва вместо него, отделно от това е продала процесния лек автомобил поради което полицата е нищожна".

Р  Е Ш Е Н И Е   № 163

    гр. Сливен, 26.02.2018 г.

        В   ИМЕТО НА НАРОДА

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І-ви състав, в публично съдебно заседание на двадесети февруари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКА КИРИЛОВА

при секретаря АЛБЕНА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от председателя по гр. дело № 5821/2017 г. по описа на СлРС, за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове при условията на евентуалност за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ВG/30/115002847064, издадена на 18.11.2015 г. - застрахователна премия в размер на 147.01 лв., поради липса на съгласие (представителна власт) за неговото сключване. В условията на евентуалност, ако съда отхвърли иска поради липса на предвидена в закона форма или по предходното основание, поради липса на основание, евентуално поради липса на застрахователен интерес на основание за всеки един от съединените искове, както следва:

1. евентуално по чл. 26, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 42 от ЗЗД (липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт)

2. евентуално по чл. 26, ал. 2 пред.3 във вр. с чл. 289 от ТЗ, вр. с чл. 8, ал. 2 от ЗЗД (липса на основание)

3. евентуално по чл. 26, ал. 2, пред. 4 във вр. с чл. 289 от ТЗ, вр. с чл. 8, ал. 2 от ЗЗД (липса на основание);

4. евентуално по чл. 195, ал. 1 от КЗ (отм.) (липса на застрахователен интерес).

Излага аргументи, че на 18.11.2015 г. ответникът е сключил застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № ВG/30/115002847064 по отношение на автомобил марка О., модел "А.", рег. № СН . АК с рама № W0L000052P2697804.

Сочи се, че видно от представения Договор за покупко-продажба от 16.10.2015 г., сключен между Е.А.Ц., в качеството й на продавач и Н. А.А., в качеството й на купувач. Твърди, че се установява различие в датите на двата договора за покупко-продажба и застрахователния договор. Същото обстоятелство се установява и от представената Декларация, подписана собственоръчно от ответницата Е.А.Ц., в която заявява лично, че не е упълномощавала трето лице да сключва процесния договор от нейно име и за негова сметка.

Предвид изложеното моли се да се постанови Решение, с което да се прогласи нищожност на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ВG/30/115002847064, издадена на 18.11.2015 г.

Моли съда да постанови решение предвид наличие на регламентираните в чл. 237 от ГПК предпоставки за признание на иска. Претендират за присъждане на направените по делото разноски, включително заплатено адвокатско възнаграждение.

         При условията на чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответницата.

  В с.з. ищцовото дружество се представлява от пълномощник, който се отказва от цената на иска. Моли съда да допусне изменение, като признае за нищожна застрахователната полица, тъй като същата не е сключена с ответницата. Отказва се от присъждане на направените по делото разноски.

Ответницата не се явява в съдебно заседание. Със становище с вх. № . моли да се даде ход на делото. Намира, че исковата молба е нередовна, тъй като е насочена срещу нея, а би следвало срещу новия собственик на МПС Н. А.А., поради което полицата е нищожна.

Съдът на осн. чл. 213 от ГПК е допуснал изменение на иска, като същият сесчита предявен като положително установителен иск за признаване за нищожност на сключената застрахователна полица.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С оглед изразеното становище от пълномощника на ищцовото дружество, че полицата е нищожна, поради липса на положен подпис от ответницата, както и изразното становището, депозирано от нея на 16.02.2018 г., съдът счита че следва да постанови решение при условията на чл.237 ГПК за постановяване на решение при признание на исковете, което не противоречи на закона и на добрите нрави и е в интерес на ищцовата страна.

Съгласно чл.237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, като в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. Такава е и настоящата хипотеза, като се установи от представените по делото писмени доказателства и от изявлението на ответницата, че същата не е подписвала процесната полица и не е упълномощавала никой да я подписва вместо него, отделно от това е продала процесния лек автомобил и към датата на полицата  № ВG/30/115002847064 от 18.11.2015 г. не е подписвала същата. Предвид горното, признанието, направено от ответника не противоречи на закона и на добрите нрави и с признатите права страната може да се разпорежда.

С оглед направеното признание на исковете, съдът следва да прогласи нищожността на застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица № ВG/30/115002847064 от 18.11.2015 г. на осн. чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД /липса на съгласие/.

Ищцовото дружество не претендира съдебни разноски, а и при признание на иска от страна на ответника по смисъла на чл.237 от ГПК, разноските, съгл. чл.78, ал.2 от ГПК остават в тежест на ищцовата страна. В този смисъл разноски в настоящото производство не следва да се присъждат на никоя от страните.

         Водим от гореизложеното, съдът

Р   Е   Ш   И:

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов със застрахования Е.А.Ц., ЕГН ********** ***, че сключеният договор, обективиран в застрахователна полица №  BG/30/115002847064 от 18.11.2015г., издадена ответник е нищожен, поради липса на съгласие на застрахования на осн. чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД.

Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: