РС-Бяла - гр.д. 1106/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=AH7o5QqSQ2Y%3D

РЕШЕНИЕ  № 35

гр. Бяла, 23.02.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД Бяла, втори граждански състав, в публично заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА БОНЕВА

при секретаря Мариета Йорданова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1106 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са обективно евентуално съединени искове от ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД против ЕКО БРОКЕР ЕООД за прогласяване нищожността на застрахователен договор с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2, вр. чл. 42 от ЗЗД- поради липса на съгласие; чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от ЗЗД- поради противоречие и заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави; чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД- поради липса на основание, чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД- поради липса на предписана от закона форма, чл. 195 от КЗ (отм.)- поради липса на застрахователен интерес, чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД- поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), чл. 29, ал. 1 от ЗЗД- унищожаване на договора.

В исковата молба се твърди, че в процесната полица № BG/30/116002317246, издадена на 31.08.2016 год., въпреки, че ответното дружество е посочено като собственик на застрахования автомобил, веднага след сключването на договора автомобилът е напуснал територията на Република България и е предаден на трети лица - румънски граждани, различни от посочения в полицата обичаен водач. Няма данни след сключване на застраховката, които да индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованият е действителният собственик на автомобила, нито, че той упражнява фактическа власт върху него. Ответникът демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактическия статус на „формално" притежаваното МПС. За периода 2015- 2017 г. ответникът сключил огромен брой застраховки за автомобили, поради което можело да се направи извод, че прави това по занятие, без да ползва и управлява всички автомобили. Практиката сочела, че такива лица, които демонстрират пасивно поведение спрямо имущество, не са нито негови собственици, нито негови ползватели.  Ищецът твърди, че ответникът извършвал забранена от закона „услуга" - изнасянето в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на автомобили. Дейността нямала за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС. Тази порочна практика увреждала не само ищцовото дружество и всеки друг застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на Б*и Р* като цяло. Интересът от предявяване на настоящата искова претенция се обосновава на пресичането на тази порочна практика със сила на пресъдено нещо.

Ищецът твърди, че застрахователния договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху процесното МПС на законно основание, а от трето лице, което не е валидно упълномощено за това от действителните правоимащи лица. След като застрахователния договор бил формален, имал задължителна писмена форма, то в такава форма следвало да е упълномощено и лицето, подписало застрахователната полица. Тази форма категорично не била спазена, поради което договорът се явявал нищожен на основание чл. 42, ал.1 ЗЗД, което е особен случай на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал.2 пр.2 ЗЗД, тъй като когато едно лице няма законово право да волеизявява от името на друго, то и сключените от него договори не могат да го обвържат без негово съгласие.

В исковата молба са изложени подробни доводи за нищожност и унищожаемост на процесния застрахователен договор на всяко едно от посочените в условията на евентуалност основания.

Ответникът ЕКО БРОКЕР ЕООД, ЕИК 203091128, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, п.к. 7000, ул. „Плевен" №3,вх.4, не е представил отговор в предвидения от закона едномесечен срок и не взема становище по иска. Съобщението за връчване на исковата молба и приложенията, изпратено на адреса на регистрация на дружеството, е върнато на 02.11.2017г. със забележка, че на адреса такова дружество няма. Към делото е приложено уведомление от 02.11.2017г., представител на дружеството да се яви за получаване на съобщението в РРС за получаване на исковата молба в двуседмичен срок, като в указания срок адресата не се е явил да получи книжата. Длъжностното лице по призоваване е отбелязал същата констатация на призовката за открито съдебно заседание .След направена справка в ТР съдът е приел ответника за редовно призован ,на основания на чл.50, ал.2 във връзка с ал.4 ГПК.

В съдебно заседание ищеца е поскал постановяване на решение по реда на чл.238 ГПК.

 Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение - чл.239, ал.2 от ГПК, поради  което следва да бъде постановено такова,  като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок  отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК  не са достатъчни. Освен тях чл.239, ал.1, т.2 от ГПК поставя изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй  като истинността на приложените  към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена,  като на основание чл.26, ал.2, пр.2, вр.чл.42 от  ЗЗД бъде прогласен за нищожен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116002317246, издадена на 31.08.2016 год.

С оглед уважаването на главните искове ,съдът не дължи произнасяне на предявените в условията на евентуалност искове.

Съдът констатира,че по делото липсват доказателства за заплатена д.т.,както и такса за издаване на съдебно удостоверение от страна на ищеца, която следва да бъде събрана по реда на чл.77 ГПК.Съобразно константната съдебна практика - Определение №104/09.02.2015 по дело №112/2015 на ВКС, ТК, I т.о.,  когато съдът пристъпи към събиране с решението на невнесена, дължима предварително от ищеца държавна такса, при липса на разпоредба, обвързваща дължимостта на таксата от изхода на спора, събирането й не се извършва съобразно резултата по делото и задължено лице по нея остава ищецът, поради което вкл. и когато искът бъде изцяло уважен, таксата не може да бъде събрана по реда на чл.77 ГПК от ответника. До внасяне на таксата от ищеца тя не се явява направени от страната разноски по см. чл.78, ал.1 ГПК, поради което за нея не може да бъде ангажирана отговорността за разноски на ответника,т.к.ищецът не може да се позовава на собственото си неизпълнение на задължението за внасяне на таксата и от това да черпи права срещу ответника.

Що се касае до  претендираното адвокатско възнаграждение не са  представени доказателства, че е платено по банков път, съгласно указанията, дадени в т. 1 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, поради което и не може да бъде присъдено.

Мотивиран от горното,  съдът     

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116002317246, издадена на 31.08.2016 год.  от ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД с посочен застрахован „ЕКО БРОКЕР" ЕООД относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил с  марка MAZDA,модел PREMACY, рег. № Р2865 ВС, поради липса на представителна власт за сключването му от страна на ответника по предявени искове.

ОСТАВЯ без уважение претенцията на ищеца за присъждане на разноски по делото.

ОСЪЖДА , на основание чл.77 ГПК  ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. София,бул"Г.М.Димитров"№1, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на РС Бяла сумата в размер на 55.00лв./петдесет и пет лева/,представляваща дължима, но незаплатена д.т. за производството по делото и издаване на съдебно удостоверение.

Решението не подлежи на обжалване. 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/