РС-Димитровград - гр.д. 1658/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=ISi%2BriVlhOs%3D

Р Е Ш Е Н И Е

№78

22.02.2018г., Димитровград

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

            Районен съд- Димитровград на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:

СЪДИЯ : ОГНЯН ГЪЛЪБОВ                                           

                                                        Съдебни заседатели: 

Секретаря: Теодора Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

гр.д.№1658 по описа за  2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД.

Ищецът „Застрахователно Акционерно дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве"АД, представлявано от изпълнителните директори Р.М. и Б.И., поддържа в искова молба, че на 05.05.2016г. ответникът И.Р.Р. сключил договор, обективиран в застрахователна полица, за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на л.а."Фиат" модел „Дукато" с ДКН ********. В полицата като застрахован собственик фигурирал ответника, а като обичаен водач бил посочен Р.М. -румънски гражданин. Веднага след сключване на застрахователната полица, цитираното МПС напуснало територията на Република България, като и до момента се намирало във владението на други трети лица, също румънски граждани, различни от посочения в полицата обичаен водач. След сключената застраховка за горепосоченото МПС нямало данни, че привидно застрахования български гражданин е действителния собственик на автомобила, нито че той упражнява каквато и да е фактическа власт върху него. Обосновано можело да се предположи, че ответникът сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без да ползва и управлява всички тях и без реално да е техен собственик. От изготвена справка-извлечение за застраховани автомобили през периода 2014-2017г. се установявало, че ответникът сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло по занятие, с явна цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на МПС. Тази порочна практика увреждала както ищцовото дружество, така и всеки един български застраховател и най-вече фискалните интереси на България и Румъния. Правният интерес на ищеца произтичал от обстоятелството, че на 28.02.2017г. настъпило застрахователно събитие- ПТП, със застрахованото МПС, което било предпоставка застрахователя да заплати застрахователно обезщетение. Предвид изложеното ищеца счита, че процесната полица е недействителна, поради противоречие със закона и добрите нрави, както и поради заобикалянето му. В случая за ответника липсвал застрахователен интерес от сключване на застраховката, което водело до извод за злоупотреба с право от негова страна. Това налагало извода, че сключената полица за ГО е невалидна, недействителна, не обективира изначално сключването на валиден застрахователен договор. Поддържа, че застраховката се сключва привидно от застрахованото лице с единствена цел да извлече незаконни облаги. По този начин, новия румънски приобретател целял да спести значителни по размер данъци и такси в Румъния по прехвърлянето, регистрирането и застраховането на автомобила. Предвид изложеното иска съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица BG/30/116001332049, издадена на 05.05.2016г., на основание чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД /поради липса на съгласие/ вр.чл.42 от ЗЗД /липса на представителна власт/. При евентуално отхвърляне на този иск, иска съдът да разгледа и уважи иска на основание чл.26 ал.1 предл.1 от ЗЗД /поради противоречие със закона/, евентуално ако отхвърли иска по предходното основание- да разгледа и уважи иска на основание чл.26 ал.1 предл.2 от ЗЗД /поради заобикаляне на закона/, евентуално ако отхвърли иска по предходното основание- да разгледа и уважи иска на основание чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД /поради противоречие с добрите нрави/, евентуално ако отхвърли иска по предходното основание- да разгледа и уважи иска на основание чл.26 ал.2 предл.4 от ЗЗД /поради липса на основание/, евентуално ако отхвърли иска на предходното основание- да разгледа и уважи иска на основание чл.26 ал.2 предл.3 от ЗЗД /поради липса на предписана от закона форма/, евентуално ако отхвърли иска по предходното основание- да разгледа и уважи иска на основание чл.349 ал.1,2 и 3 от КЗ /поради липса на застрахователен интерес/, евентуално ако отхвърли иска по предходното основание- да разгледа и уважи иска на основание чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД /поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация- подставено лице/, евентуално ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл.29 ал.1 от ЗЗД /измама/, като обяви за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор-05.05.2016г. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът И.Р.Р., редовно призован, не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява лично и не изпраща представител в първо по делото съдебно заседание. Не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

            При така установеното и като има предвид, че ищецът прави искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение, съдът направи следните правни изводи:

При наличие на съответните вече посочени предпоставки - ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на същото в негово отсъствие, както и при наличие на направеното от ищеца искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение, съдът не мотивира решението си по същество. Налице са предпоставките по чл.239, ал.1 от ГПК - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в с.з., както и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства-заверени преписи от Застрахователна полица BG/30/116001332049/05.05.2016г., удостоверение за актуално състояние на ищцовото дружество, извадка от електронната система на Застрахователя с данни за броя застраховани автомобили в периода 2014-2017г. на името на ответника.

Предвид изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, поради което следва да се произнесе с неприсъствено решение, с което да уважи изцяло предявения от ищеца иск.

Поради изричното изявление на процесуалния представител на ищцовото дружество, че като главен иск следва да се счита предявения с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД и в следствие неговото уважаване съдът не следва да разглежда останалите евентуално предявени искове.

С оглед уважаването на исковата претенция, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски по настоящото дело в размер на 355 лева, от които: 55 лева- внесена държавна такса по настоящото дело 300 лева- адвокатско възнаграждение. 

Поради изложеното и на основание чл.239 ал.1 вр.чл.238 ал.1 от ГПК, съдът

Р  Е  Ш  И  :

 ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН, на основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД, застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица №BG/30/116001332049 от 05.05.2016г. със страни „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД, с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление в ********************, представлявано от изпълнителните директори Р.М. и Б.И., и застрахован И.Р.Р., с ЕГН **********,***, поради липса на съгласие.

ОСЪЖДА И.Р.Р., с ЕГН **********,***, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД, с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление в ********************, представлявано от изпълнителните директори Р.М. и Б.И., направените по делото разноски в размер на 355 /триста петдесет и пет/ лева.

Решението не подлежи на обжалване.

                                                                                              СЪДИЯ: