РС-Шумен - гр.д. 2415/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=%2BRP%2Fc8ORjZg%3D

Р Е Ш Е Н И Е

146/21.2.2018г.

Гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание осми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря М.Найдева, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 2415/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:     

Депозирана е искова молба от „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве"АД-гр.София с ЕИК ***, имаща за предмет един главен иск с правно основание чл.26 ал.2 предложение две от ЗЗД /липса на съгласие/ за прогласяване на нищожност на Застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 23.01.2017г., и осем евентуални обективно съединени искове за нищожност и унищожаемост с правни основания чл.26 ал.1 предложение едно, две, три и четири;  чл.26 ал.2 предложение три от ЗЗД от ЗЗД; 349 ал.1,2 и 3 КЗ/липса на застрахователен интерес/; чл.26 ал.1 предложение пет от ЗЗД и чл.29 ал.1 предложение три от ЗЗД. Ищецът твърди, че на 23.01.2017г. ответникът сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на л. а. марка Ланчия, модел Федра, рег. номер ***, като в полицата, като застрахован собственик фигурирало името на ответника, а като обичаен водач- Л.М.- румънски гражданин. Ищецът заявява, че към настоящия момент в официалните регистри на КАТ като собственик на автомобила фигурира ответникът, но превозното средство се намира извън пределите на страната и се ползва от трети лица, също румънски граждани. Твърди, че нямало данни след сключването на застраховката за  въпросното МПС, които да индикират по какъвто и да е начин, че дружеството е действителният собственик на автомобила, нито че той е упражнявал, каквато и да било фактическа власт върху него. Напротив, застрахованият се е дезинтересирал напълно от притежаваното от него МПС. След извършена справка се установило, че ответника сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите"' почти изцяло „по занятие" и то с явната цел извличане за себе си или трети лица на облаги от съответните автомобили, чрез изнасянето им в Румъния, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици.  Ищецът моли да  бъде прогласена нищожността на застрахователен договор, евентуално същият да бъде обявен за унищожаем поради извършване на измамливи действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди,  считано от датата на сключване на застрахователния договор- 23.01.2017г.

         В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор. Не представя доказателства. Не изпраща представител при разглеждането на делото в открито съдебно заседание.

         Съдът намира, с оглед на направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, че са налице предпоставките на чл.239 ал.1 и ал.2 от ГПК. На двете страни са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването ми в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приложените доказателства, искът е вероятно основателен. Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за това. Предвид изложеното, съдът намира главния иск за прогласяване на нищожност на Застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 23.01.2017г. за основателен, поради което и следва да бъде уважен. Предявените при условията на евентуалност други и искове не следва да бъдат разглеждани.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, съобразно представения списък на разноските в размер на 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение и 55.00лв. такси.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН, на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД, Договор за застраховка,  обективиран в Застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 23.01.2017г.,  сключен между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" с ЕИК:***, седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „*** , представлявано от Изпълнителните директори Р.М. и Б.И., като застраховател и „Кар Консулт 2016"ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, обл.Шумен, ул.***, представлявано от управителя С.А.Т., като застрахован, поради липса на съгласие .

ОСЪЖДА „Кар Консулт 2016"ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, обл.Шумен, ул.***, представлявано от управителя С.А.Т. да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве"АД-гр.София с ЕИК *** сумата от 355.00 лв. /триста петдесет и пет лева/, представляваща направените по делото разноски.

Решението не подлежи на въззивно обжалване, като на осн.чл.240 ал.1 от ГПк, ответникът може да иска отмяна на решението ако е била лишена от възможността да участва в делото.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: