РС-Добрич - гр.д. 3387/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://dobrichrs.root.bg/2018/02/g/03634517/38721518.htm

                                    РЕШЕНИЕ №....

гр. Д., 26.02.2018 г.

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА              

      Д. районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:       

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

при участието на секретаря С. Б. сложи за разглеждане гр. дело №3387 по описа за 2017г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Г.М. Д." №1, представлявано от изп. директори **. Т.В. и **. Ж.Х./в хода на производството е настъпила промяна по партидата на ищцовото дружество и същото се представлява от Р.М. и Б.И./, чрез упълномощения адв. Д.С. от САК, със съдебен адрес:*** срещу „П.П." ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с.П.И., общ.Д., ул. „**" №**, представлявано от управителя В.К.П..

Исковете са с правно основание: главен иск - чл.26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД, искове при условията на евентуалност: чл.26, ал.1, пр.1-во, 2-ро и 3-то от ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.4-то от ЗЗД,  чл.195 от КЗ (обн. ДВ бр.103/23.**.2005г., отм.ДВ бр.102/29.**.2015г.), чл.26, ал.2, пр.5-то от ЗЗД, чл.29, ал.1 от ЗЗД, чл.349, ал.1, 2 и 3 от КЗ- липса за застрахователен интерес, като частен случай на злоупотреба с право, водеща до нищожност на договора. Ищецът моли съдът да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на **.02.2016г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован „П.П." ЕООД, поради липса на съгласие и при условията на евентуалност, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание, липса на застрахователен интерес;  поради привидност - сключен при условията на персонална симулация /подставено лице/, обявяване  унищожаемостта на същия застрахователен договор, поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди.

Ищецът твърди, че ответникът сключва застрахователни договори „ГО на автомобилист" по занятие /без да управлява и ползва всичките застраховани автомобили и без да е техен собственик/ и с явната цел да извлича неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

С оглед изложеното в исковата молба,  ищецът обосновава наличие на правен интерес от предявяване на настоящите искове с това, че  „ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да заплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив".  Полицата е с покритие до **.02.2017г., но ако в рамките на периода на нейното действие от **.02.2016г. до **.02.2017г. е настъпило застрахователно събитие, то пострадалите лица биха имали право на застрахователно обезщетение, което биха могли да реализират чрез директен иск към застрахователя в срок от 5 години. Тъй като към момента тези пет години не са изтекли, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.

       С разпореждане от 14.09.2017г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.

       В законоустановения едномесечен срок от връчване на съобщението, ответникът не е изпратил отговор на исковата молба.

         Д. районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  

         Предявените искове са процесуално допустими и основателни.

         В съдебното заседание по делото на 15.22.2018г. ищецът е представил доказателства за настъпило застрахователно събитие в А./л.67-68/, а именно: ПТП с процесния лек автомобил м."О. З." с рег. №**, рама №** в срока на полицата /**.02.2016г. - **.02.2017г./, като е била образувана застрахователна щета №** в ищцовото дружество, което обстоятелство обосновава правния интерес и допустимостта на производството.

С оглед непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на негов представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в отсъствието му, указването на ответната страна на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването и в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете, предвид на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и съобразно постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене и е приел, че са налице предпоставките за произнасяне с неприсъствено съдебно решение. 

         Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, т.е. при пълно процесуално бездействие и пасивност на ответната страна по делото, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

        Според чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявеният главен иск с правно основание чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД е вероятно основателен.         

        С оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, трябва да бъде прието в отношенията между страните, че застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на **.02.2016г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован „П.П." ЕООД, е нищожен, поради липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД.

         Ищецът е поискал присъждане на съдебните разноски, като е представил и списък с такива по смисъла на чл.80 от ГПК /л.69/, ведно с приложено извлечение  от банкова сметка /***.65-66/, досежно извършено плащане на уговореното адвокатско възнаграждение. На основание на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса в настоящото производство в размер на 50 лева /л.14/, 100.00 лв. - адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 15.01.2018г. /л.64/ и 5.00 лв. - такса за издаване на съдебно удостоверение /л.15/, или общо 155.00 лв.

         Водим от горното, на основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД и по реда на чл.238 във връзка с чл.239 от ГПК, Д. районен съд

РЕШИ: 

         ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на **.02.2016г. от ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Г.М. Д." №**, представлявано от изп. директори Р.М. и Б.И. и с посочен застрахован - ответника „П.П." ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. П.И., общ.Д., ул. „**" №***, представлявано от управителя В.К.П., е нищожен, поради липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД.

        ОСЪЖДА „П.П." ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. П.И., общ.Д., ул. „**" №**, представлявано от управителя В.К.П., да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Г.М. Д." №**, представлявано от изп. директори Р.М. и Б.И., сумата от 155.00 лв. /сто петдесет и пет лева/, представляваща съдебни разноски в настоящото производството, от които: държавна такса в размер на 50.00 лева /л.14/, 100.00 лв. - адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 15.01.2018г. /л.64/ и 5.00 лв. - такса за издаване на съдебно удостоверение /л.15/.

          РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

          ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: