РС-Монтана - гр.д. 3442/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=%2FNRly0iRywg%3D

№. 44 /. 24.1..2018 г.

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

     гр. Монтана 24.01.2018 г.

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

              РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, пети граждански състав, в открито  заседание на 22.01.2018 г. в състав:

                                                             Председател : ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

при секретаря Димитър Цветанов, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№. 3442 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

             Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.1., предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1., предл.1., предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2,         предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1. КЗ /.отм./. и чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност и алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1. ЗЗД.

            Ищецът-„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК: 2., седалище и адрес на управление: град София,б. Г. №. 1., представлявано от Изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов, чрез адвокат Н.Ч. xxx,,Г. М.. Димитров" №. 1. е предявил  искове против ,,Мехединц" ЕООД, ЕИК 2., със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. „. №. 1., представлявано от управителя Г. А. Ж..

               В исковата  молба е заявено, че ищецът предявява при условията на евентуално съединяване настоящите искове, с които моли съдът да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица №. В. /.. /. 1., издадена на 07.10.2015 г.- застрахователна премия в размер на 507,82 лв, поради липсата на съгласие (представителна власт) за неговото сключване, а евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание- поради едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание- поради накърняване на добрите нрави; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание- поради липса на предвидена в закона форма; евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание- поради липса на основание;  евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на застрахователен интерес, евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание- поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - да бъде постановено унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й, на основание за всеки един от съединените искове.

              В исковата молба подробно са изложени фактическите основания за всеки един от обективно съединените искове, като се твърди следното: §1..На  07.10.2015 г. ответникът (занапред ,,Застрахован"), сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в процесната застрахователна полица по отношение на лекия автомобил марка  МАЗДА, М.. 3., р. н. М. 0. В., с посочената в полицата рама. В нея като застрахован собственик фигурира ответникът- еднолично дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно българското право, а като обичаен водач  фигурира Стойца Николас Сорин- румънски гражданин, с постоянен адрес в Румъния, посочен в застрахователната полица.

                §2.Цитираното превозното средство веднага след сключването на застрахователната полица напуска територията на Република България и до момента се намира във владението на трети лица.

                §3.Няма данни след сключването на посочената по-горе застраховка по отношение на въпросното МПС, които да индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество е действителният собственик на автомобила, нито че то е упражнявало каквато и да било фактическа власт върху автомобила. Ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС. С оглед данните от представеното извлечение-справка от електронен регистър на Застрахователя се установява, че ответникът, сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло ,,по занятие" и то с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. С оглед на гореизложеното и факта на огромния брой застрахователни полици сключени от ответното дружество следва изводът, че същото е фиктивно и е създадено като параван за сключване на застрахователни договори по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомбилистите" на български автомобили и последващото им предаване на румънски и други водачи, като същото не отчита никаква икономическа и счетоводна дейност.. Този извод се потвърждава и от самото наименование на фирмата на ответника ,,Мехединц" предвид обсотоятелството, че Мехединци е област в югозападната част на Румъния.Тази порочна практика уврежда не само довереното им дружество, но и всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния като цяло. На пресичането й със силата на пресъдено нещо (геs judicata) се базира интересът им от подаването на настоящата искова молба.

              Ищецът твърди, че ответникът извършва следната забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в ,,застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС. Тази порочна практика уврежда не само довереното им дружество, но и всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния като цяло. На пресичането й със силата на пресъдено нещо (геs judicata) се базира интересът им от подаването на настоящата искова молба.

                В исковата молба са изложени развити правни доводи и съображения за  претенциите, които се съдържат в петитума, а именно:

              „Моля съдът, след като се убеди в основателиостга и доказаностга на настоящата искова молба, да постанови справедливо решение в духа на закона, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица В./../.1., издадена на 07.10.2015г., относно лек автомобил марка  МАЗДА, М.. 3., р. н. М. 0. В., с посочена в полицата рам,а на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 26, ал. 1.. предл. 1. ЗЗД (поради противоречие със закона), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 26. ал. 1., предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 26, ал. 1., предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл.26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл.26 ал.2, предл. 3 ЗЗД (поради липса на предписана от закона форма); евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 349 ал.1., 2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евнтуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 29, ал. 1. ЗЗД_(измама) като обявите за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор - 07.10.2015г."

              Претендира да му бъдат присъдени на осн. чл. 78 от ГПК направените в делото разноски. 

            В открито съдебно заседание не се явяват упълномощени процесуални представители на ищеца.  На 22.01.2017г. по делото е постъпила писмена молба от дружеството- ищец, чрез юриск. Велков, в която заявява, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, както и алтернативно, в случай че бъде даден ход по същество изразява становище за уважаване на предявените искове. Наред с това е заявено искане за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1. от ГПК. Представя списък за разноските и пълномощно.

               От ответника ,,Мехединц" ЕООД, ЕИК 2., със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. „. №. 1., представлявано от управителя Г. А. Ж. не е подаден писмен отговор в рамките на указания срок по чл.131 ал.1. от ГПК и няма изразено становище по исковите претенции.

               Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.1., предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1., предл.1., предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2,         предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1. КЗ /.отм./. и чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност и алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1. ЗЗД.

             Исковете са предявени от надлежна страна срещу пасивно легитимирано лице, поради което са допустими.

              Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становището на ищеца и съобр.чл.239, вр. чл.238 и чл.235-ГПК приема следното:                 

          Както по-горе е констатирано ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не се явява в първото открито заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Процесуалният представител на ищеца изрично  преди първото открито съдебно заседание е заявил искане за произнасяне на неприсъствено решение. Наред с това на страните са дадени указания относно последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представени писмени  доказателства съдът приема, че в случая са на налице предпоставките на  чл. 239 ГПК.

             Фактическите твърдения на ищеца оправдават заявения с исковата молба петитум с оглед правната квалификация на спорното право т.е. съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства са достатъчни да обосноват основателността на исковата претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото доказателства не будят съмнение за формална нередовност. При това положение следва да бъде произнесено неприсъствено решение, без да се мотивира по същество, като се уважат исковите претенции изцяло и по-точно по предявените главни искове за прогласяване нищожността на  горепосочения застрахователен договор, обективиран в съответната Застрахователна полица, издадена от дружеството-ищец и с посочен застрахован- ответното дружество, поради едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне, поради накърняване на добрите нрави, поради липса на основание, липса на съгласие и представителна власт и липса на застрахователен интерес.

              При очертания изход на спора и на осн. чл.78 ал.1. от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата 50 лв- държавна такса, 5,00 лв-държ.такса за съдебно у-ние и  сумата 300.00 лв- юрисконсулстко възнаграждение, представляващи деловодни разноски по представен списък по чл.80 ГПК.

             Водим от горното, съдът

                                                         Р  Е  Ш  И :

             ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица №. В. /.. /. 1., издадена на 07.10.2015 г.-застрахователна премия в размер на 507,82 лв, със страни: „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК: 2., седалище и адрес на управление: град София, б. Г. №. 1., като застраховател и  ,,Мехединц" ЕООД, ЕИК 2., със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. „. №. 1., представлявано от управителя Г. А. Ж., като застрахован, поради едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне, накърняване на добрите нрави, липса на основание, липса на съгласие и представителна власт и липса на застрахователен интерес.

             Осъжда  ,,Мехединц" ЕООД, ЕИК 2., със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. „. №. 1., представлявано от управителя Г. А. Ж. да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК: 2. сумата сумата 50 лв- държавна такса, 5,00 лв-държ.такса за съдебно у-ние и  сумата 300.00 лв - юрисконсулстко възнаграждение, представляващи деловодни разноски.

           Решението като неприсъствено не подлежи на обжалване .

           Да се връчи препис от решението на страните

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :