РС-Кула - гр.д. 247/2017, прогласяват нищожност на ГО 2

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=9o%2Bvqn3VoCQ%3D

 Р Е Ш Е Н И Е

/НЕПРИСЪСТВЕНО/

 №  9, том. 1  , стр. 9     

  Гр. Кула 24.01.2018г.

В    И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

         Районен съд Кула, втори състав, в открито заседание на петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                       Районен съдия: Дияна Дамянова - Цанкова

със секретаря             Лозана Петкова               и  с  участието на прокурора           ............................            като разгледа докладваното от съдията Дияна Дамянова - Цанкова гражданско дело № 247 от 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени в условията на евентуалност искове от  Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗВРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ Г.М Димитров" № 1, представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер И., чрез пълномощник адв. Л.И. - ВАК против П.Т.С., ЕГН ********** *** за обявяване на нищожен на правно основание  чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), на основание чл. 26. ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; на основание чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), да се обяви за унищожаем, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор - 02.11.2015 г., застрахователен договор  между страните от 02.11.2015г. , обективиран в Застрахователна полица BG/30/115002700604/02.11.2015г.

              В исковата молба се излагат твърдения, че на 02.11.2015 г., ответникът сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в процесната застрахователна полица по отношение на лек автомобил „Фиат Пунто" с рег. № ВН 2612ВР като в посочената полица като застрахован собственик фигурира ответника, а като обичаен водач няма посочен като превозното средство веднага след сключването на застрахователната полица напуска територията на Република България. В последствие при ищеца постъпва информация за настъпило застрахователно събития с участието на гореописаното МПС на територията на Румъния. Твърди се също, че ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на посоченото МПС,  сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без разбира се да ползва и управлява всички тях и без реално да е техен собственик c явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Ищецът твърди също, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС като тази порочна практика уврежда не само ищеца, но и всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния като цяло. С пресичането й със силата на пресъдено нещо (res judicata) ищецът обосновава интересът си от подаването на искова молба.

Твърди се също, че процесната полици, ако се приеме, че е надлежно сключена е „сключена" или лично от ответника (привидно застрахования), или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя (който е фактическия собственик на автомобила) със или без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи. Евентуално се твърди, че полицата не е подписана от застрахован/застраховащ, поради което и  се явява нищожна - липсва съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора.

Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на тези установителни искове за прогласяване нищожността на полицата и с това, че ако нищожната/унищожаемата полици продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Такова застрахователно събитие е вече настъпило към момента на подаване на настоящата искова молба като при една валидно сключена застрахователна полица, в случай на настъпване на застрахователно събитие, би следвало да се ангажира отговорността на застрахователя. Твърди се в исковата молба, че такава информация е постъпила при ищеца във връзка с настъпило застрахователно събитие на територията на Румъния. 

Ответникът е получил препис от исковата молба и приложените доказателства, но не е подал отговор. Призован за съдебното заседание не се е явил и не е изпратил представител.

          Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства: заверен препис на Застрахователна полица BG/30/115002700604/02.11.2015г. сключен между страните, на която липсва подпис на застрахован.

         В съобщението за връчване на препис от исковата молба и подаване на отговор по чл. 131 ГПК и приложеното разпореждане на съда от 17.10.2017г. , ответникът е бил предупреден, че при непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото.

          В първото по делото заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

          Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 ГПК са налице: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.   Налице е и материалноправната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 ГПК - искът за прогласяване на нищожност на договора на основание липса на форма е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Видно от представената по делото и цитирана по - горе застрахователна полица е че между страните, ответникът в качеството на застрахован/собственик, съществува договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил „Фиат Пунто" с рег. № ВН 2612ВР и че в полицата липсва подпис на застрахован. В чл. 184, ал.3, т. 10 от КЗ/отм/, действащ към момента на сключване на застрахователния договор, е посочено изрично, че договорът за застраховка трябва да е подписан и от двете страни, следователно изискването за форма не е спазено, поради което договора се явява недействителен/нищожен/, поради липса на форма, съгласно чл.26 ал.2 предл. трето от Закона за задълженията и договорите, при което иска се явява вероятно основателен.

          С оглед на изложеното, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, с което да бъде обявен за недействителен/нищожен/ сключеният застрахователни договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" между страните за лек автомобил „Фиат Пунто" с рег. № ВН 2612ВР, обективиран в Застрахователна полица BG/30/115002700604/02.11.2015г., поради липса на форма.

                   Поради изричното изявление на процесуалния представител на ищцовото дружество, че като главен иск следва да се счита предявения с правно основание чл.26, ал.2 пр.3 от ЗЗД поради липса на форма, тъй като договорът не е  подписан от застрахован  и вследствие неговото уважаване, съдът не следва да разглежда останалите евентуално предявени искове.             

         Съдът намира, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, тъй като по делото не са ангажирани каквито и да било доказателсва същият да има отношение към процесната полица, която не е подписана от него и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал.2 от ГПК, която урежда, че разноските следва да се възложат върху ищеца, поради което претенцията на ищеца за направените от него разноски следва да бъде отхвърлена.       

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: живот и здраве" АД с ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр.София бул.Г.М.Димитров №1, представлявано от Росен Младенов и Бисер И. -  изпълнителни директори и П.Т.С., ЕГН ********** ***, че застрахователен договор, обективирани в Застрахователна полица № BG/30/115002700604/02.11.2015г. е недействителен/нищожен/ поради липса на форва, на основание чл.26 ал.2 предл. трето от Закона за задълженията и договорите.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати направените разноски.

   Решението е неприсъствено по отношение на ответника и не подлежи на обжалване.

                                                                      Районен съдия: