РС-Монтана - гр. д. 3406/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://www.montana-rs.org/myapps/sas/ACTS/03634517/40611518.htm

№ 41 / 23.1.2018 г.

Р  Е  Ш  Е  Н  И.  Е

     гр. Монтана 23.01.2018 г.

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

              РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, пети граждански състав, в открито  заседание на 15.01.2018г. в състав:

                                                             Председател : ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

при секретаря Димитър Цветанов, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 3406 по описа за 2017 г. И. за да се произнесе взе предвид следното:

               Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.1, предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1, предл.1, предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2,         предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1 КЗ /отм./ И. чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност И. алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1 ЗЗД.

             Ищецът-„З. А. Д. Д.: Ж. И. З. АД, ЕИК: 200299615, седалище И. адрес на управление: г. С. Г. № 1, представлявано от Изпълнителните директори Росен Младенов И. Бисер Иванов, чрез Пълномощник-юрк. П.Х. е предявил  искове против З.Г.Н., ЕГН xxxxxxxxxx, с  адрес: xxx- 47.

                В исковата  молба е заявено, че ищецът предявява при условията на евентуално съединяване настоящите искове, с които моли съдът да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ВG/30/ 115002597890, издадена на 19.10.2015г. поради липсата на съгласие (представителна власт) за неговото сключване, а евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради едновременното му противоречие със закона И. неговото заобикаляне; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради накърняване на добрите нрави; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на основание; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на застрахователен интерес; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице); евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - да бъде постановено унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й, на основание за всеки един от съединените искове.

              В исковата молба подробно са изложени фактическите основания за всеки един от обективно съединените искове, като се твърди следното: § 1.На 19.10.2015г. ответникът (занапред ,,Застрахован"), сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в процесната застрахователна полица по отношение на лекия автомобил марка  Фиат, модел Гранде Пунто, регистрационен номер М0667ВХ, с посочената в полицата рама. В нея като застрахован собственик фигурира ответникът - български гражданин. Обичаен водач не е посочен. Впоследствие при ищеца е постъпила информация за настъпило ПТП в периода на покритие на полицата., като същото е реализирано от лице различно от посоченото в застрахователната полица, а именно румънския гражданин - Кондо Джиованни. Ответникът З.Г.Н., не е представил декларация касаеща обичайния водач или държател на моторното превозно средство, нито е посочил информация за такъв в процесната застрахователна полица, като се предполага, че впоследствие процесният автомобил многократно е сменил собствениците И. ползвателите си.

            § 2. Въпреки че като собственик на автомобила в процесната полица фигурира ответникът, цитираното превозното средство веднага след сключването на застрахователната полица напуска територията на Република България И. до момента се

намира във владението на други трети лица, чужди граждани, различни от посочения в полицата застрахован/собственик на автомобила.

             §3. Няма данни след сключването на посочената по-горе застраховка по отношение на въпросното МПС, които да индикират по какъвто И. да е начин, че привидно застрахованото лице, е действителният собственик на автомобила, нито че то е упражнявало каквато И. да било фактическа власт върху автомобила. Ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния И. фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС. Практиката е доказала, че лицата, които демонстрират подобно пасивно поведение по отношение на дадено имущество не са нито негови собственици, нито ползватели.

            Ищецът твърди, че ответникът извършва следната забранена И. заобикаляща закона „услуга": изнасянето в ,,застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии И. еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни И. прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка И. продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите И. спестяването им на разходи И. такси в Румъния при регистриране на МПС. Тази порочна практика уврежда не само довереното им Д., но И. всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България И. Румъния като цяло. На пресичането й със силата на пресъдено нещо (геs judicata) се базира интересът им от подаването на настоящата искова молба.

             В исковата молба са изложени развити правни доводи И. съображения за  претенциите, които се съдържат в петитума, а именно:

              „Моля съдът, след като се убеди в основателиостга И. доказаностга на настоящата искова молба, да постанови справедливо решение в духа на закона, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица ВG/ xxxx  , издадена на 19.10.2015г. на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 26, ал. 1. предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 26. ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл.26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ И. чл. 8, ал. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл.26 ал.2, предл. 3 ЗЗД (поради липса на предписана от закона форма); евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 349 ал.1, 2 И. 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евнтуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД_(измама) като обявите за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи И. заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги И. причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор - 19.10.2015 г.

              Претендира да му бъдат присъдени на осн. чл. 78 от ГПК направените в делото разноски. 

            В открито съдебно заседание не се явяват упълномощени процесуални представители на ищеца. С писмена молба, постъпила по делото на 12.01.2018г. е заявено, че поддържа предявените искове И.  заявява изрично искане за произнасяне на неприсъствено решение съгл. чл.238 от ГПК.       

              От ответника З.Г.Н., ЕГН xxxxxxxxxx, с пост. адрес: xxx 47, не е подаден писмен отговор в рамките на указания срок по чл.131 ал.1 от ГПК, не е взето становище по предявените искове. Същият не се явява в открито съдебно заседание И. не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

             Доказателствата са писмени.

             Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становището на ищеца И. съобр.чл.239, вр. чл.238 И. чл.235-ГПК приема следното:                 

          Както по-горе е констатирано ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не се явява в първото открито заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Процесуалният представител на ищеца изрично  преди открито съдебно заседание е заявил искане за произнасяне на неприсъствено решение. Наред с това на страните са дадени указания относно последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа И. от неявяването им в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства И. представени писмени  доказателства съдът приема, че в случая са на налице предпоставките на  чл. 239 ГПК. Фактическите твърдения на ищеца оправдават заявения с исковата молба петитум с оглед правната квалификация на спорното право т.е. съвкупността от фактите, наведени в исковата молба е достатъчна да обоснове основателността на исковата претенция И. заедно със събраните по делото доказателства са достатъчни да обосноват основателността на същата. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото доказателства не будят съмнение за формална нередовност. При това положение следва да бъде произнесено неприсъствено решение, без да се мотивира по същество, като се уважат исковите претенции изцяло И. по-точно по предявените главни искове за прогласяване нищожността на  застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ВG / 30/ 115002597890, издадена на 19.10.2015г от дружеството-ищец И. с посочен застрахован- ответника, поради едновременното му противоречие със закона И. неговото заобикаляне, поради накърняване на добрите нрави, поради липса на основание, липса на съгласие И. представителна власт И. липса на застрахователен интерес.

              При очертания изход на спора И. на осн. чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сумата 55.00 лв- държавна такса И.  сумата 300.00 лв- юрисконсулстко възнаграждение, представляващи деловодни разноски.

              Водим от горното, съдът

                                                         Р  Е  Ш  И. :

             ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица № ВG/ xxxx  , издадена на 19. 10. 2015г. , със страни: „З. А. Д. Д.: Ж. И. З. АД, ЕИК: 200299615, седалище И. адрес на управление: г. С. Г. № 1, като застраховател И. З.Г.Н., ЕГН xxxxxxxxxx, с  адрес: xxx- 47, като застрахован, поради едновременното му противоречие със закона И. неговото заобикаляне, накърняване на добрите нрави, липса на основание, липса на съгласие И. представителна власт И. липса на застрахователен интерес.

             Осъжда  З.Г.Н., ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на „З. А. Д. Д.: Ж. И. З. АД, ЕИК: xxxx  сумата 55.00 лв- държавна такса И.  сумата 300.00 лв- юрисконсулстко възнаграждение, представляващи деловодни разноски.

           Решението като неприсъствено не подлежи на обжалване .

           Да се връчи препис от решението на страните.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :