РС-Враца - гр.д. 3312/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://vratsa-rs.court-bg.org/index.php?im=52

С особен представител, който наивно признал иска.

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,19.01.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 18.01.2018 г.,в състав:

Районен съдия:ЕМИЛ КРЪСТЕВ

при секретаря С.Р.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3312 по описа за 2017 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба вх. №10225/ 27.07.2017 г. от Застрахователно акционерно дружество "ДаллБогг: Живот и Здраве"АД,ЕИК 200299615,със седалище и адрес на управление гр.София бул."Г.М. Д. № *, представлявано от изп. директори Р.М. И Б.И.,чрез юк.И.В.,против И.П.И. с ЕГН ********** ***/с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***/.

Ищецът предявява против ответника евентуално съединени искове за:

-прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001660793, издадена на 14.06.2016 г.,поради : липса на съгласие /представителна власт за сключването на договора/; противоречие със Закона и неговото заобикаляне; накърняване на добрите нрави;липса на основание;липса на застрахователен интерес;привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация/подставено лице;

-унищожаване на полицата поради измама при сключването й.

Правните основания на исковете са : чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД досежно липсата на съгласие/чл.42 ал.1 от ЗЗД досежно липсата на представителна власт за сключването на договора;чл.26 ал.1 предл. предл.1 и 2 от ЗЗД досежно противоречието със Закона и неговото заобикаляне;чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД досежно накърняването на добрите нрави;чл.26 ал.2 предл.4 от ЗЗД досежно липсата на основание;чл.349 ал.ал.1,2 и 3 от КЗ досежно липсата на застрахователен интерес;чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД досежно привидността на застрахователния договор при условията на персонална симулация/подставено лице/;чл.29 от ЗЗД досежно унищожаването на договора поради измама.

Ищецът излага,че ответникът бил сключил застрахователен договор "Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил О.О.рег. №*****.В полицата като застрахован собственик фигурирал ответникът,а като обичаен водач-румънският гражданин Б.В..На 13.08.2016 г. било настъпило застрахователно събитие на територията на Р..

Излага подробни доводи за пороци на договора:

Посоченото превозно средство веднага след сключването на застрахователната полица било напуснало територията на Република България и до момента се намирало във владението на трети лица,румънски граждани,различни от посочения в полицата обичаен водач.Нямало данни след сключването на застраховката,които да индикират по какъвто и да е начин,че привидно застрахованото лице било действителният собственик на автомобила,нито че то било упражнявало каквато и да било фактическа власт върху автомобила.Ответникът бил демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на "формално" притежаваното от него МПС.Ответникът извършвал забранена и заобикаляща Закона "услуга",а именно изнасянето в "застрахован вид" в Р.,със сключена българска застраховка "Гражданска отговорност" на автомобили,собственост на румънски граждани,с цел избягване на много по-високите по размер премии и екотакси в Р.,посредством серия от привидни и прикрити сделки,препятстващи установяването на действителните собственици.Дейността на ответника нямала за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили,а неправомерно извличане на облага,чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица-граждани на други държави,които били действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Р. при регистриране на МПС.Порочната практика увреждала не само ищеца,но и всеки един български застраховател,сключил подобна застраховка,но най-вече фискалните интереси на България и Р. като цяло. Процесната полица,ако се приемело,че била надлежно сключена,била "сключена" или лично от ответника/привидно застрахования/,или чрез пълномощник,действащ от негово име и за сметка на ползвателя/който бил фактическият собственик на автомобила/,със или без знанието и упълномощаването от формалния собственик на автомобила по документи.

Ищецът имал правен интерес от предявяване на установителни искове за прогласяване нищожността на полицата,тъй като било настъпило застрахователно събитие във връзка с което имало голяма вероятност да бъде задължен да изплати обезщетение.

Също така,собствеността и владението върху автомобила-обект на застрахователния договор безконтролно и многократно били прехвърляни с цел създаване на заблуда пред българските органи и пред застрахователя за реалния собственик,респ. държател,оттам и за евентуалната задължително необходима преценка на риска от щети. Сключването на абсолютно симулативни сделки и злоупотребата с право на застрахователна закрила били съществена част от действията на подставеното лице /ответника/-привидно застрахован,с по-нататъшната и реализирана цел : пълно избягване на плащане на дължимите по-високи размери на данъци и /еко/такси,както и на застрахователни премии,дължими в държавата по местонахождението/адресната регистрация/ на действителния собственик,най-често-Р..Това поведение било класически пример за злоупотреба с право,чрез която се заобикалял закона.Застрахованият/привидно застрахованият/ злоупотребявал с правото да се получи застрахователна закрила по застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите",което поведение противоречало както на българското,така и на румънското данъчно законодателство. Застраховката се сключвала/привидно/ от застрахованото физическо лице с единствена цел да извлече незаконни облаги като спомогне,улесни прехвърлянето й на друг собственик в Р.,който от своя страна не декларира собствеността си пред местните румънски власти,нито пред българските компетентни органи,и в тази връзка не я пререгистрира на свое име като нов собственик,не я вписва на отчет в румънските поделения на КАТ,не премахва българските й регистрационни табели и не поставя румънски такива,не информира застрахователя за смяната на собствеността въпреки изричното императивно задължение за това.Съответно без тези действия българските органи на КАТ не можели от своя страна да свалят от отчет автомобила и той реално продължавал да се води на името на ответника,макар той да нямал никакви права върху него, а друго лице в Р..По този начин новият румънски приобретател целял да спести значителни по размер данъци и такси в чужбина по прехвърлянето на автомобила,по регистрирането му,по заплащане на т.н. "еко такси",с което едновременно заобикалял данъчното законодателство на страната си и ощетявал фиска.

Претендира и разноските по делото.

От ответника,чрез особен представител по чл.47 от ГПК,е постъпил отговор.Приема иска за нищожност на договора поради липса на съгласие за основателен, доколкото ответникът не бил подписвал договора,видно от представеното от ищеца копие.В договора било посочено,че ответникът сключвал същия в качеството му на собственик на застрахованото МПС.Следвало да бъде установена по безспорен начин собствеността на автомобила.Било напълно възможно някой да попълнил полицата и заплатил премията, използвайки личните данни на ответника.

Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните допустими,относими и необходими доказателства, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Представената по делото в заверено ксерокопие застрахователна полица №BG/30/116001660793,издадена на 14.06.2016 г.,обективира договор "Гражданска отговорност на автомобилистите",сключен между ищеца Застрахователно акционерно дружество "ДаллБогг: Живот и Здраве"АД,ЕИК 200299615,със седалище и адрес на управление гр.София бул."Г.М. Д. № *,и ответника И.П.И. с ЕГН ********** ***,с посредничеството на "Булром-Глобъл Груп"ЕООД,ЕИК 202990752,със седалище и адрес на управление гр.Т. ул."Л№ ****,по отношение на лек автомобил О.О.рег. №*****.

В договора,като обичаен водач е посочен В.Б.от Д./окръг в Република Р./.Договорът не е подписан от ответника.

Съгласно справка от ОД на МВР гр.Враца,сектор "Пътна полиция",на 25.10.2010 г. е била извършена първоначална регистрация на автомобила и собственик ответника,а на 02.12.2010 г. е бил регистриран договор за продажба от 25.10.2010 г. и нов собственик М.Ф..

Съгласно извлечение от електронна системи на ищеца,на 26.01.2017 г. е регистрирано искане за изплащане на обезщетение вследствие ПТП на 13.08.2016 г. в Р..

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Предявеният установителен иск е допустим/като предявен от валидно представляван правен субект с правен интерес/.Разгледан по същество,същият е и основателен.

От релевираните пороци на процесния договор,Съдът намира,че е налице един.Договорът не е подписан от двете страни,поради което е и нищожен,именно в хипотезата на липса на съгласие/за сключването му/.

По горните съображения,предявеният иск следва да бъде уважен.

Касателно разноските : в с.з. процесуалният представител на ищеца е заявил,че не се претендират разноски,доколкото безспорно ответникът не е дал повод за делото с поведението си.При което,Съдът намира,че не дължи произнасяне.

Водим от горното,Съдът

                 Р  Е  Ш  И :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор "Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил О.О.рег. №*****,обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001660793,издадена на 14.06.2016 г.,сключен между Застрахователно акционерно дружество "ДаллБогг: Живот и Здраве"АД,ЕИК 200299615,със седалище и адрес на управление гр.София бул."Г.М. Д. № *,представлявано от изп. директори Р.М. И Б.И.,и И.П.И. с ЕГН ********** ***/с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***/,поради липса на съгласие.

    Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :