РС-Монтана - гр.д. 3094/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://www.montana-rs.org/myapps/sas/ACTS/03634517/094c0517.htm

Резюме. Ответникът признава исковете. Има ПТП.

№ 637 / 28.12.2017 г.

Р  Е  Ш  Е  Н  И.  Е

     гр. Монтана 28.12.2017 г.

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

              РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, пети граждански състав, в открито  заседание на 05.12.2017 г. в състав:

                                                             Председател : ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

при секретаря Eлена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 3094 по описа за 2017 г. И. за да се произнесе взе предвид следното:

             Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.1, предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1, предл.1, предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2,         предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1 КЗ /отм./ И. чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност И. алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1 ЗЗД.

            Ищецът-„З. А. Д. Д. Ж. И. З." АД, ЕИК xxxx  , седалище И. адрес на управление: град София,бул. Г.М.Димитров № 1, представлявано от Изпълнителните директори Р. М. И. Б. И., чрез адвокат Д.Б. - САК е предявил  искове против  П.И..Е., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx- Стамболийски № 4.

              В исковата  молба е заявено, че ищецът предявява при условията на евентуално съединяване настоящите искове, с които моли съдът да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ВG/30/116002300696, издадена на 29.08.2016 г. поради липсата на съгласие (представителна власт) за неговото сключване, а евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради едновременното му противоречие със закона И. неговото заобикаляне; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради накърняване на добрите нрави; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на основание; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на застрахователен интерес; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице); евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - да бъде постановено унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й, на основание за всеки един от съединените искове.

              В исковата молба подробно са изложени фактическите основания за всеки един от обективно съединените искове, като се твърди следното: На 29.08.2016 г. ответникът (занапред ,,Застрахован"), сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в процесната застрахователна полица по отношение на лекия автомобил марка МЕRСЕDЕЅ модел ЅРRINТЕR, с регистрационен номер СВ0145ВС, с посочената в полицата рама. В нея като застрахован собственик фигурира ответникът- П.Е. - български гражданин. Обичаен водач не е посочен. В действителност обаче действителният собственик е друг - Ч. М. Г. - румънски гражданин, с постоянен адрес в Румъния, посочен в застрахователната полица, управлявал МПС при настъпване на ПТП извън територията на България.

               Цитираното превозното средство веднага след сключването на застрахователната полица напуска територията на Република България И. до момента се намира във владението на трети лица -румънски гражданИ.

               Няма данни след сключването на посочената по-горе застраховка по отношение на въпросното МПС, които да индикират по какъвто И. да е начин, че привидно застрахованото българско Д. е действителният собственик на автомобила, нито че той е упражнявал каквато И. да било фактическа власт върху автомобила. Ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния И. фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС.

              Ищецът твърди, че ответникът извършва следната забранена И. заобикаляща закона „услуга": изнасянето в ,,застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии И. еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни И. прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственицИ. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка И. продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите И. спестяването им на разходи И. такси в Румъния при регистриране на МПС. Тази порочна практика уврежда не само довереното им Д., но И. всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България И. Румъния като цяло. На пресичането й със силата на пресъдено нещо (геs judicata) се базира интересът им от подаването на настоящата искова молба.

                В исковата молба са изложени развити правни доводи И. съображения за  претенциите, които се съдържат в петитума, а именно:

              „Моля съдът, след като се убеди в основателиостга И. доказаностга на настоящата искова молба, да постанови справедливо решение в духа на закона, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица ВG/30/116002300696, издадена на 29.08.2016 г.., на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 26, ал. 1. предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 26. ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл.26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ И. чл. 8, ал. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл.26 ал.2, предл. 3 ЗЗД (поради липса на предписана от закона форма); евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 349 ал.1, 2 И. 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евнтуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате И. уважите иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД_(измама) като обявите за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи И. заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги И. причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор- 29.08.2016 г.

               Претендира да му бъдат присъдени на осн. чл. 78 от ГПК направените в делото разноскИ. 

             В открито съдебно заседание не се явяват упълномощени процесуални представители на ищеца.  На 05.12.2017г. по делото е постъпила писмена молба от дружеството- ищец, чрез юриск. И. В., в която заявява, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, както И. алтернативно, в случай че бъде даден ход по същество изразява становище за уважаване на предявените искове. Наред с това е заявено искане за постановяване на решение при признание на исковете на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК. Представя списък за разноските И. пълномощно.

               От ответника П.И..Е., ЕГН xxxxxxxxxx, е подаден писмен отговор в рамките на указания срок по чл.131 ал.1 от ГПК. В същия е изразено становище, с което признава исковите претенции, като изрично сочи, че  това признание е по см. на чл.237 ГПК. Заявява, че няма възражения относно твърденията в исковата молба, че той не е подписал застрахователната полица.  С оглед направеното признание моли да не му бъдат възлагани разноските по делото. В открито съдебно заседание се явява като поддържа дадения писмен отговор на исковата молба.

               Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.1, предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1, предл.1, предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2,         предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1 КЗ /отм./ И. чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност И. алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1 ЗЗД.

            Исковете са предявени от надлежна страна срещу пасивно легитимирано лице, поради което са допустимИ.

              Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становището на ищеца И. ответника И. съобр.чл.237 И. чл.235-ГПК приема следното:                 

         Както по-горе е констатирано ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който заявява, че признава исковите претенциИ. Същото поддържа И. лично в открито съдебно заседание.

         Процесуалният представител на ищеца изрично  преди първото открито съдебно заседание е заявил искане за произнасяне на  решение при признание на исковете на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства И. представени писмени  доказателства, както И. становищата на страните съдът приема, че в случая не са на налице отрицателните материално- правни И. процесуално- правни предпоставките по  чл. 237, ал.3 от ГПК. Предявеният иск следва да бъде уважен изцяло съобразно направеното признание на ответника, без да се мотивира по същество И. по-точно предявения главен иск за прогласяване нищожността на  горепосочения застрахователен договор, обективиран в съответната Застрахователна полица, издадена от дружеството-ищец И. с посочен застрахован- ответника, поради липса на съгласие И. представителна власт, както И. едновременното му противоречие със закона И. неговото заобикаляне, поради накърняване на добрите нравИ.

             Съдът намира, че не следва да присъжда на ищеца разноските по делото, тъй като ответникът  с поведението си не е дал повод за завеждане на делото И. признава иска- чл.78 ал.2 от ГПК.

             Водим от горното, съдът

                                                         Р  Е  Ш  И. :

             ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица № BG/30/ 116002300696, издадена на 29.08.2016 г., със страни: „З. А. Д. Д. Ж. И. З." АД, ЕИК xxxx  , седалище И. адрес на управление: град София,бул. Г.М.Димитров № 1, като застраховател И. П.И..Е., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx- Стамболийски № 4, като застрахован, поради липса на съгласие И. представителна власт, както И. едновременното му противоречие със закона И. неговото заобикаляне, поради накърняване на добрите нравИ.

            Оставя без уважение молбата на ищеца-„З. А. Д. Д. Ж. И. З." АД, ЕИК xxxx   за присъждане на  направените по водене на делото разноски по представен списък по чл.80 ГПК, като неоснователна.

           Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните .           

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :