РС-Кула - гр.д. 296/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=ZfXSOVFgjaA%3D

 Р Е Ш Е Н И Е

/НЕПРИСЪСТВЕНО/

 № 46    , том. 1  , стр.46      

  Гр. Кула 29.03.2018г.

В    И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

         Районен съд Кула, втори състав, в открито заседание на двадесет и девети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                       Районен съдия: Дияна Дамянова - Цанкова

със секретаря             Лозана Петкова               и  с  участието на прокурора           ............................            като разгледа докладваното от съдията Дияна Дамянова - Цанкова гражданско дело № 296 от 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени в условията на евентуалност искове от  Застрахователно акционерно дружество „ ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗВРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ Г.М Димитров" № 1, представлявано от изпълнителните директори Росен Васков Младенов и Бисер Георгиев Иванов, чрез пълномощник адв. Доника Батанова - САК против „ АДИКА ВД" ЕООД, ЕИК 203085698, представлявано от ликвидатора Снежанка Петрова Гелева, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 6, ет.2 за обявяване на нищожен на правно основание  чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), на основание чл. 26. ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; на основание чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), да се обяви за унищожаем, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор, а именно Договор от 19.10.2015г., обективиран в Застрахователна полица BG/30/115002601146/19.10.2015г.

         В исковата молба се излагат твърдения, че на 19.10.2015 г., ответникът сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в процесната застрахователна полица по отношение на лек автомобил марка „SEAT", модел „ ALHAMBRA 7 MS DESDE 03/1996", с регистрационен номер ВН0659АА  , като в посочената полица като застрахован собственик фигурира отвтника, а като обичаен водач фигурира Калдарару Валериу, като се твърди, че превозното средство веднага след сключването на застрахователната полица напуска територията на Република България и до момента се намира във владението на други трети лица, също румънски граждани, различни от посочения в полицата обичаен водач. Твърди се също, че ответникът демонстрира пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на посоченото МПС ,  скбючил е договори за застраховки за голям брой автомобили в периода 2015г. - 2017г. , от което може да се направи извод, че сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без разбира се да ползва и управлява всички тях и без реално да е техен собственик c явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Ищецът твърди също, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в чужбина, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС като тази порочна практика уврежда не само ищеца, но и всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния като цяло. С пресичането й със силата на пресъдено нещо (res judicata) ищецът обосновава интересът си от подаването на искова молба.

Твърди се също, че процесната полица, ако се приеме, че са надлежно сключена, е „сключена" или лично от ответника (привидно застрахования), или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя (който е фактическия собственик на автомобила) със или без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи. Евентуално се твърди, че процесната полица не е подписана от управителя на ответното дружество , а от неупълномощено лице. Твърди се и че ответникът по времето на сключване на застраховката не е бил в страната. Излагат се твърдения, че ответното дружество не е било собственик на застрахования автомобил.

Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на тези установителни искове за прогласяване нищожността на полицата и с това, че ако нищожната/унищожаемата полица продължава да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Твърди, че е постъпила информация за настъпило такова събитие в периода на покритие на горепосочената полица.

На ответното дружество е връчен препис от исковата молба и приложените доказателства чрез залепване на уведомление, но същият не е подал отговор. Призован за съдебното заседание, представител на дружеството не се е явил.

          Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства: заверен препис на сключен между страните договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица BG/30/115002601146/19.10.2015г.

         В съобщението за връчване на препис от исковата молба и подаване на отговор по чл. 131 ГПК и приложеното разпореждане на съда от 20.11.2017г. , ответникът е бил предупреден, че при непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото.

          В първото по делото заседание ищецът, чрез депозирана писмена молба е поискал постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

          Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 ГПК са налице: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.   Налице е и материалноправната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 ГПК - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Видно от представеният по делото и цитирана по - горе застрахователна полица, че между страните съществува договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен на 19.10.2015г. за лек автомобил „SEAT", модел „ ALHAMBRA 7 MS DESDE 03/1996", с регистрационен номер ВН0659АА като застрахован/собственик е посочено ответното дружество. Подписът в процесната полица на застрахован е оспорен от ищеца в исковата молба, и са изложени твърдения, че договорът е сключен без съгласието на застрахования. Ответникът не е възразил. Също така, видно от приетия по делото образец от подпис / спесимен/ от името на управителя на ответното дружество, нотариялно заверен на 19.01.2015г., рег. № 609 от нотариус Надежда Ангелова с район на действие РС - Видин, рег. № 028 на Нотариалната камара, подписът на същия е корено различен от подписа, който е положен в процесната полица за застрахован.  С оглед на изложеното искът за прогласяване на процесния договор за недействителен/нищожен поради липса на съгласие, съгласно чл.26 ал.2 предл. второ от Закона за задълженията и договорите се явява вероятно основателен.

          С оглед на изложеното, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, с което да бъде прогласен за недействителен/ нищожен/ сключеният застрахователен договор „ Гражданска отговорност на автомобилистите" между страните, обективиран в Застрахователна полица BG/30/115002601146/19.10.2015г., поради липса на съгласие.

                   Поради изричното изявление в исковата молба, че като главен иск следва да се счита предявения с правно основание чл.26, ал.2 пр.второ от ЗЗД - поради липса на съгласие и вследствие неговото уважаване, съдът не следва да разглежда останалите евентуално предявени искове.            

         Ищецът не е представил списък с разноски, единствено е посочил в исковата молба, че претендира разноски. Доказателства за направени по делото разноски има единствено за платена държавна такса в размер на 50 лв. и 5 лв. за съдебно удостоверение. Съдът намира, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, тъй като по делото не са ангажирани каквито и да било доказателсва същият да има отношение към процесните полици, които не са подписани от него и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал.2 от ГПК разноските следва да се възложат върху ищеца. С оглед на изложеното, претенцията на ищеца за направените от него разноски следва да бъде отхвърлена.       

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: живот и здраве" АД с ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр.София бул.Г.М.Димитров №1, представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов и „ АДИКА ВД" ЕООД, ЕИК 203085698, представлявано от ликвидатора Снежанка Петрова Гелева, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Димитър Маринов" № 6, ет.2, че застрахователен договор „ Гражданска отговорност" на автомобилистите, обективиран в Застрахователна полица BG/30/115002601146/19.10.2015г.е нищожен поради липса на съгласие, на основание чл.26 ал.2 предл. второ от Закона за задълженията и договорите.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати направените по делото разноски.

   Решението е неприсъствено по отношение на ответника и не подлежи на обжалване.

                                                                      Районен съдия: