РС-Кула - гр.д. 279/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=Gt0qA0jUU9g%3D

 Р Е Ш Е Н И Е

/НЕПРИСЪСТВЕНО/

 № 37   , том. 1  , стр.  37    

  Гр. Кула 14.03.2018г.

В    И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

         Районен съд Кула, втори състав, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                       Районен съдия: Дияна Дамянова - Цанкова

със секретаря             Лозана Петкова               и  с  участието на прокурора           ............................            като разгледа докладваното от съдията Дияна Дамянова - Цанкова гражданско дело № 279 от 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени в условията на евентуалност искове от  Застрахователно акционерно дружество „ ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗВРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ Г.М Димитров" № 1, представлявано от изпълнителните директори Росен Васков Младенов и Бисер Георгиев Иванов, чрез пълномощника азвокат С.С. - САК  против „ ПЕНЕМ БГ" ЕООД, ЕИК 202300807, със седалище и адрес на управление с. Гайтанци, ул. „ Седма" № 2, представлявано от управителя Ивайло Митков Илиев за обявяване на нищожни на правно основание  чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), на основание чл. 26. ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; на основание чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), да се обяви за унищожаеми, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователните договори, застрахователен договор  между страните от 30.05.2016г. , обективиран в Застрахователна полица BG/30/116001525597/30.05.2016г. ; застрахователен договор  между страните от 01.09.2016г., обективиран в Застрахователна полица BG/30/116002331014/01.09.2016г. и застрахователен договор  между страните от 14.12.2016г. , обективиран в Застрахователна полица BG/30/116003171629/14.12.2016г.

              В исковата молба се излагат твърдения, че на 30.05.2016 г., 01.09.2016г. и на 14.12.2016г. ответното дружество, сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирани в процесните застрахователни полици по отношение на лек автомобил марка „ Опел", модел „ Вектра Караван ЦД", рег. № ВН8645 ВТ, лек автомобил „ Фолксваген Транспортер" с рег. № ВН8548ВТ и лек автомобил „ АУДИ А4" , с рег. № ВН8741ВТ като в посочените полици като застрахован собственик фигурира ответното дружество, а като обичаен водач различни румънски гражданини с адрес в Румъния изписани в полицата като превозните средства веднага след сключването на застрахователните полици напускат територията на Република България и до момента се намират във владението на други трети лица, също румънски граждани, различни от посочения в полицата обичаен водач. Твърди се също, че ответното дружество е демонстрирало пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на посочените МПС - та,  сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без разбира се да ползва и управлява всички тях и без реално да е техен собственик c явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Ищецът твърди също, че ответното дружество извършва забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС като тази порочна практика уврежда не само ищеца, но и всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния като цяло. С пресичането й със силата на пресъдено нещо (res judicata) ищецът обосновава интересът си от подаването на искова молба.

Твърди се също, че процесните полици, ако се приеме, че са надлежно сключени, са „сключени" или лично от ответника (привидно застрахования), или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя (който е фактическия собственик на автомобила) със или без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи. Евентуално се твърди, че процесните полици не са подписана от застрахован/застраховащ, поради което и същите се явяват нищожни - липсва съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора.

Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на тези установителни искове за прогласяване нищожността на полиците и с това, че ако нищожната/унищожаемата полици продължат да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Такива застрахователни събития са вече настъпили към момента на подаване на настоящата искова молба. При една валидно сключена застрахователна полица, в случай на настъпване на застрахователно събитие, би следвало да се ангажира отговорността на застрахователя.

На ответното дружество е връчен препис от исковата молба и приложените доказателства чрез залепване на уведомление, но същият не е подал отговор. Призован за съдебното заседание, представител на дружеството не се е явил.

          Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства: заверен препис на застрахователни договори „ Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирани в Застрахователна полица BG/30/116001525597/30.05.2016г., в Застрахователна полица BG/30/1160012331014/01.09.2016г. и в Застрахователна полица BG/30/116003171629/14.12.2016г., сключени между страните, като в Застрахователна полица BG/30/116002331014/01.09.2016г. и в Застрахователна полица BG/30/116003171629/14.12.2016г. липсва подпис на застрахован.

         В съобщението за връчване на препис от исковата молба и подаване на отговор по чл. 131 ГПК и приложеното разпореждане на съда от 30.10.2017г. , ответникът е бил предупреден, че при непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото.

          В първото по делото заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

          Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 ГПК са налице: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.   Налице е и материалноправната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 ГПК - исковете за прогласяване на нищожност на договорите за застраховка, обективирани в Застрахователна BG/30/116002331014/01.09.2016г. и в Застрахователна полица BG/30/116003171629/14.12.2016г.  на основание липса на форма и на застрахователния договор, обективиран в Застрахователна полица BG/30/116001525597/30.05.2016г. на основание липса на съгласие, са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Видно от представените по делото и цитирани по - горе застрахователни полици е че между страните, ответното дружество в качеството на застрахован/собственик, съществуват договори за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек марка „ Опел", модел „ Вектра Караван ЦД", рег. № ВН8645 ВТ, лек автомобил „ Фолксваген Транспортер" с рег. № ВН8548ВТ и лек автомобил „ АУДИ А4" , с рег. № ВН8741ВТ и че в застрахователните полици BG/30/116002331014/01.09.2016г. и BG/30/116003171629/14.12.2016г. липсва подпис на застрахован. В чл. 345, ал.1, т.11 от Кодекса за застраховането/нов/, действащ към момента на сключване на процесния застрахователен договор, е посочено изрично, че договорът за застраховка трябва да е подписан и от двете страни, следователно изискването за форма не е спазено, поради което договорите се явяват недействителени/нищожни/, поради липса на форма, съгласно чл.26 ал.2 предл. трето от Закона за задълженията и договорите, при което исковете се явяват вероятно основателни. Подписът на застрахован в процесната полица BG/30/116001525597/30.05.2016г. е оспорен от ищеца в исковата молба, като са са изложени твърдения, че договорът е сключен без съгласието на застрахования. Ответникът не е възразил и не е доказал, че подписът в полицата е негов,  за което му е разпределена доказателствена тежест.  Също така, видно от приета по делото Декларация по чл. 13, ал.3 от ЗТР от имено на управителя на ответното дружество, подписът на същият е корено различен от подписът, положен в процесната полица за застрахован. С оглед на изложеното искът за прогласяване на процесния договор за недействителен/нищожен поради липса на съгласие, съгласно чл.26 ал.2 предл. второ от Закона за задълженията и договорите се явява вероятно основателен.

          С оглед на изложеното, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, с което да бъдат обявени за недействителен/нищожен/ сключените застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" между страните за леки автомобили „ Фолксваген Транспортер" с рег. № ВН8548ВТ и лек автомобил „ АУДИ А4" , с рег. № ВН8741ВТ, обективирани в Застрахователна полица BG/30/116002331014/01.09.2016г. и в Застрахователна полица BG/30/116003171629/14.12.2016г. поради липса на форма и за  лек автомобил марка „ Опел", модел „ Вектра Караван ЦД", рег. № ВН8645 ВТ, обективиран в Застрахователна полица BG/30/116001525597/30.05.2016г. пореди липса на съгласие.

                   Поради изричното изявление, в съдебното заседание на процесуалния представител на ищцовото дружество, че като главни искове следва да се считат предявения с правно основание чл.26, ал.2 пр.3 от ЗЗД поради липса на форма по отношение на застрахователните договори, обективирани в Застрахователна полица BG/30/116002331014/01.09.2016г. и в Застрахователна полица BG/30/116003171629/14.12.2016г., тъй като договорът не е  подписан от застрахован, а по отношение на застрахователния договор, обективиран в Застрахователна полица BG/30/116001525597/30.05.2016г. пореди липса на съгласие и вследствие тяхното уважаване, съдът не следва да разглежда останалите евентуално предявени искове.            

         Съдът намира, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, тъй като по делото не са ангажирани каквито и да било доказателсва същият да има отношение към процесните полици и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал.2 от ГПК, която урежда, че разноските следва да се възложат върху ищеца, поради което претенцията на ищеца за направените от него разноски следва да бъде отхвърлена.       

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: живот и здраве" АД с ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр.София бул.Г.М.Димитров №1, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов - изпълнителни директори и „ ПЕНЕМ БГ" ЕООД, ЕИК 202300807, със седалище и адрес на управление с. Гайтанци, ул. „ Седма" № 2, представлявано от управителя Ивайло Митков Илиев, че застрахователен договор „ Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица № №BG/30/116001525597/30.05.2016г. е недействителен/нищожен/ поради липса на съгласие, на основание чл.26 ал.2 предл. второ от Закона за задълженията и договорите, а застрахователни договори „ Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирани в Застрахователна полица BG/30/116002331014/01.09.2016г. и в Застрахователна полица BG/30/116003171629/14.12.2016г., са недействителени/нищожни/ поради липса на форма, на основание чл.26 ал.2 предл. трето от Закона за задълженията и договорите.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати направените разноски.

   Решението е неприсъствено по отношение на ответника и не подлежи на обжалване. 

                                                                      Районен съдия: