Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://dobrichrs.root.bg/2018/03/g/03634517/31521918.htm

Ответникът е "признал", че процесната полица не е подписана от него или упълномощено от него лице, като застрахован.

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Добрич, 15.03.2018 г.

  

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

         

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:                                                                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ

При участието на секретаря: *** 

Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ СЪДИЯ гр. дело № 3315 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ***, чрез процесуалния представител адвокат ***, с която срещу *** с ЕГН *** *** са предявените следните обективно съединени искове за прогласяването на нищожността на застрахователен Договор, обективиран в *** № ***, издадена на *** г. от ищцовото дружество, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, както и предявените в условията на евентуалност искове: за прогласяването на нищожността на договора, поради липсата на съгласие (представителна власт); липса на предписана от закона форма; липса на основание; липса на застрахователен интерес; привидност на застрахователния договор поради персонална симулация (подставено лице). В условията на евентуалност е предявен иск процесният договор да бъде обявен за унищожаем поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключването на застрахователния договор (*** г.).

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът е уточнил, че предявеният иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД е главен, а всички останали искове са завени в условията на евентуалност. Ищецът твърди, че липсата на представителна власт за сключване на договор е и особен частен случай на липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, тъй като, когато едно лице няма законово право на волеизявления от името на друго, то и сключените от него договори не могат да го обвържат без неговото изрично съгласие. Тези договори са нищожни, непораждащи изначално правни последици между страните. Поддържа, че липсата на съгласие като основание за нищожност е налице в конкретния казус и поради липсата на подпис на застрахован върху процесната полица. Т.е. не е налице обективирано чрез подпис волеизявление относно сключването, предмета, правата, задълженията и изпълнението на договора от една от страните по договора.

Според ищцовото дружество договорът за застраховка е строго формален договор, поради което липсата на предвидената в закона форма, респ. реквизити прави същият нищожен. Съгласно чл. 344, ал. 1 от КЗ застрахователният договор се сключва в писмена форма като *** или друг писмен акт. Заявява, че чл. 345, ал. 1 от КЗ изчерпателно изброява реквизитите на застрахователния договор, които са задължителни с оглед спазване на предписната от закона форам. Процесната полица е без подпис за застрахован/застраховащ, което е в нарушение на предписаната от закона форма/съдържание и поради което същата на основание чл. 26, ал. 2, пред. 3 от ЗЗД се явява нищожна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта на предявените отрицателни установителни искове за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба и конститутивни искове за развалявне на същия, се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че валидна и действителна облигационна връзка между страните не е възникнала.

Нуждата на ищеца от защита, чрез предявените искове се поражда, доколкото правната привидност /твърдяната нищожност на договора/ смущава нормалното упражняване на техните права. Ищецът е легитимиран да претендират и установяват порочността на атакуваната сделка, защото със сключения договор за застраховка счита, че са засегнати неговите права и законни интереси, а на следващо място на нищожност може да се позове всяко лице, щом има, какъвто и да било правен интерес, а в настоящия случай от съществуването или не на спорното правоотношение зависи правното положение на ищците. Правният интерес, като обективна категория, е налице тогава, когато поведението на другата страна прави положението на ищеца несигурно, като в това отношение следва да се изхожда от „разумната субективна преценка" на титуляра на правоотношението. Не е налице законова забрана в отделно производство да бъде установена твърдяната нищожност, без да прибягва непременно до предявяване на осъдителни искове.

Предвид изложените съображения предявените искове са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По предявените искове за нищожност на процесния договор, поради липса на съгласие по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД нищожни са договорите, при които липсва съгласие. Липсата на съгласие, по смисъла на цитираната разпоредба, трябва да бъде съзнателна /при несъзнателната липса на съгласие се прилагат правилата за унищожаемостта/. Съгласие липсва в случаите на мислена уговорка, шега или насилие, т.е. в случаите, когато е налице пълна липса на валидно съгласие за сключване на договор. Според възведените фактически твърдения на ищците, неоспорени от ответника, при сключването на процесния договор, волята им е била засегната от порок, поради което не е било налице пълно и взаимно съответствие между съзнаваното желание - подписването на документ, обезпечаващ задължението на техния син по договор за наем, и неговото външно проявление.

Съгласно чл. 343, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума. По отношение формата на застрахователния договор чл. 344, ал. 1 от КЗ сочи, че същият се сключва в писмена форма като *** или друг писмен акт, или да е съставен и във формата на електронен документ по смисъла на Закона за електронния документ и електронния подпис (чл. 344, ал. 2 от КЗ).

Според чл. 345, ал. 1 от КЗ Застрахователният договор съдържа:

1. имената, съответно наименованията и адресите на страните;

2. предмета на договора;

3. покритите застрахователни рискове;

4. срока на договора, както и началото и края на застрахователния период и на периода на застрахователното покритие;

5. застрахователната сума или начина на определянето;

6. застрахователната стойност (действителна, възстановителна и/или договорна) при застраховки по т. 3 - 9 и 14 - 16, раздел II, буква "А" от приложение № 1;

7. застрахователната премия или начина на определянето й, както и сроковете и реда за нейното плащане;

8. размера на самоучастието, ако такова е уговорено между страните;

9. имената и адреса на застрахователния посредник, ако договорът е сключен чрез посредник, а за застрахователните агенти - и номера на легитимационния им документ;

10. датата и мястото на сключване на договора;

11. подписите на страните.

В настоящия случай *** изрично е заявил на зададените му по реда на чл. 176 от ГПК въпроси, че процесната полица не е подписана от него или упълномощено от него лице, като застрахован.

В тази връзка съдът приема, че процесният договор е нищожен - поради липса на съгласие на една от страните по тях относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора. Доколкото главният елемент от съдържанието на сделката са волеизявленията на страните, при конкретния случай - застрахователен договор трябва да е налице взаимно волеизявление на страните относно всички елементи на договора. В конкретния случай въз основа на събраните по делото доказателства следва да се приеме, че липсва валидно сключен договор за застраховка, тъй като не е положен подпис от застрахованото лице, съгласно изискването на чл. 345, ал. 1, т. 11 от КЗ. Липсата на подпис е и нарушение на формата за действителност на застрахователния договор, което е самостоятелно основание за неговата нищожност.

В тази връзка е и константната практика на Добричкия окръжен съд: решение № 8 от 22.01.2018 г. по в. т. дело №  334/2017 г.,  решение № 9 от 23.01.2018 г. по в. т. дело №  335/2017 г. и решение № 43/07.03.2018 г. по в. т. дело № 18/2017 г. 

Предвид уважаването на главния иск, съдът не дължи произнасяне по предявените в условията на евентуалност и алтернативност искове.

По отношение искането на ищеца за присъждане в негова полза на сторените по делото разноски, съдът намира, че такива не му се дължат, тъй като с поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на делото.

Воден от горното, Добричкият районен съд

Р  Е  Ш  И:

           

            ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен Договор, обективиран в *** № ***, издадена на *** г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован *** с ЕГН *** ***, поради липса на представителна власт - липса на съгласие, по предявен иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД от ***, срещу *** с ЕГН *** ***

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.                                                                                                            

                                                                   

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: