РС-Враца - гр.д. 1654/2017, прекратяват поради липса на правен интерес

Прекратяват поради липса на правен интерес - полицата е била прекратена.

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.
-

(no individual link)

О п р е д е л е н и е №               

Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в закрито заседание на 28.11.2017г., в състав:

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 1654 по описа на 2017г. по описа на ВРС за да се произнесе взе предвид следното:

  Депозирана е искова молба от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,с ЕИК:200299615 със седалище и адрес на управление :гр.София,бул ***********представлявано от изп.директор Т.В.и доц.Ж.Х. ,в която твърди, че на 25.04.2016 г. ответникът сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № BG/30/116001237568 с прилежащ към нея стикер" зелена карта №931365"по отношение на лек автомобил марка „BMW", модел 328 I с рег. № ВР 3125 ВС. Поддържа, че като застрахован собственик фигурирал ответникът, а като обичаен водач друго лице - румънски гражданин. Излага, че веднага след сключването на застрахователния договор, застрахования лек автомобил е напуснал територията на РБ, като няма данни действителния собственик на автомобила да упражнява фактическа власт върху него. Последният е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС. Според ищеца този извод следва от приложената извадка с данни за огромния брой застраховани автомобили през периода 2015-. От горното можело да се предположи, че ответникът сключва застрахователни договори почти изцяло „по занятие" и с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Твърди, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона „услуга" - изнасянето в „застрахован вид" в Р., със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко такси в северната ни съседка посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Ищецът поддържа, че тази практика уврежда неговите интереси, както и тези на всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Р.. Правният си интерес от предявяването на исковете за прогласяване нищожност на застрахователната полица обосновава с факта, че ако нищожната/унищожаемата полица продължава да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване

                            - 2 -

 на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе                           

до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Навежда твърдения, че вече е постъпила и информация за настъпило застрахователно събитие в периода на покритие на процесния договор.    При изложените в исковата молба обстоятелства, ищецът счита, че има правен интерес да се обърне към съда с искане да бъде прогласена нищожност на сключения на  застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", поради липса на съгласие, както и без представителна власт за неговото сключване, тъй като застахователния договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от лице, упражняващо фактическа власт върху него на законно основание, а от трето лице, което не е валидно упълномощено за това. В условията на евентуалност и при отхвърляне на иска на горното основание, моли съда да прогласи нищожност на процесния застрахователен договор поради противоречие със закона - неуведомяването на насрещната страна за обстоятелствата, свързани с действителния собственик и ползвател на автомобила; накърнява добрите нрави - действията на ответната страна, с цел извличане на облаги за себе си и трети лица, като се спестят значителни по размер данъци и такси, дължими в Р.; липсата на основание за сключване - интересът на ответника не е сключване на договори с цел застрахователна закрила, а „услужва" с името си с цел постигане на един противозаконен резултат; поради липса на застрахователен интерес от страна на ответника по смисъла на чл.195, ал.1,2 и 3 КЗ /отм./, като частен случай на злоупотреба с право, също водещо до нищожност на застрахователния договор; поради привидност на процесния договор, тъй като е сключен от подставено лице и унищожаемост, поради умишлено въвеждане в заблуждение на застрахователя от страна на застрахования, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на договора. Претендира разноски.

     В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез назначения особен представител е подал писмен отговор    ,в който се оспорват исковите претенции включително като недопустими.

     Тъй като в исковата молба ищецът поддържа на самостоятелни основания и двете въведени твърдения за нищожност на застрахователния договор - липса на съгласие и поради липса на представителна власт, настоящият съд приема, че е сезиран с два отделни иска - по чл.26, ал.2, предл.2-ро ЗЗД и чл.42, ал.1 ЗЗД. Основанието на иска се определя от съда въз основа на обстоятелствата, на които се позовава ищецът в исковата молба. Ето защо, след като определянето на основанието на предявения иск е процесуално задължение на съда, то именно съдът, разглеждащ спора, извършва и преценка за съотношението, в което се намират помежду си съединените искове, като не е обвързан от изявлението на ищеца относно обективното съединяване на исковете /в този смисъл са и

                          - 3 -

решение № 527/21.06.2010 г. по гр.д.№ 1363/2009 г. на IV г.о. на ВКС и решение № 97/08.02.2013 г. по т.д.№ 196/2011 г., I

т.о. на ВКС, постановени в производство по реда на чл.290 ГПК/.

     Доколкото по отношение на начинът на съединяване на искове за недействителност на сделка, е налице задължителна съдебна практика, според която съдът е длъжен да разгледа основанията за нищожност според тежестта на сочения от ищеца порок в поредност от най-тежкия през по-леките, а не от начина на подреждане на претенциите в исковата молба /в този смисъл са: решение № 97/08.02.2013 г. по т.д.№ 196/2011 г., I т.о. на ВКС, решение № 106/01.03.2011 г. по гр.д.№ 1460/2009 г. на IV г.о. на ВКС, решение № 199/12.07.2016 г. по гр.д.№ 583/2016 г. на IV г.о. на ВКС, постановени в производство по реда на чл.290 ГПК /, настоящият съд приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2-ро ЗЗД, а в условията на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1-во, предл.2-ро, предл.3-то ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.3-то ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.4-то ЗЗД, във вр.чл.195, ал.1 КЗ /отм./, чл.26, ал.2, предл.5-то ЗЗД, чл.42, ал.1 ЗЗД и чл.29 ЗЗД.

    Процесната полица е прекратена на 12.11.2016г.,т.е.преди предявяване на иска на 12.04.2017г.Съдът намира,че искова претенция е недопустима поради липса на правен интерес.В случая ищеца не е ангажирал каквито и да било доказателства за настъпване на застрахователно събитие или друг вид спор, което да обуславя правния интерес от предявяване на искови претенции за съществуване, изпълнение или неизпълнение на застрахователния договор.Съдът намира,че ищеца не може да аргументира правния си интерес с едно евентуално бъдещо настъпване на застрахователно събитие при условия,че срока на действие на застрахователната полица е изтекъл,респективно същата е прекратена преди една година/най-вероятно/ поради неизплащане в срок на застрахователна вноска.

 С оглед на изложеното,съдът на осн.чл.130 ГПК

                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №1654/2017г. поради липса на правен интерес от предявените искове.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване пред Вр.окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.