РС-Габрово - гр.д. 1737/2017, връщат ИМ (отменено)

Много странно дело (бел. блогър). В крайна сметка, след дълги перипетии, отхвърлят всички искове на Даллбогг за прогласяване нищожност на 4 бр. ГО. 

-

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Това определение е отменено от ОС-Габрово на 31.01.2018 - вж по-долу. На 10.04.2018 има някакво решение на РС-Габрово, но е без линк и не е публикувано в ЦИС. Делото е срещу Силвия Мирчева с адрес на ЕООД в добричко село. Защо делото е гледано в Габровския съд, не става ясно. Отделно, в РС-Добрич има две дела срещу Силвия Мирчева. Едното е гр.д. 2765/2017 - по него има определение от 02.04.2018, но то пък е с неработещ линк (и в ЦИС линкът не работи). Другото е гр.д. 3500/2017 - по него има решение от 18.04.2018 (отхвърлят всички искове на ДаллБогг срещу Силвия Мирчева). Много странна работа.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

https://court-gbr.com/01635317/737b0917.htm

        №

гр.  Габрово, 09.11.2017 г.

РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО, в закрито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ

като разгледа докладваното от съдия Атанасов гр. д. № 1737 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД гр. София, чрез юрк. П.Х., против „СИЛВИЯ МИРЧЕВА" ЕООД с. Стефаново, обл. Добрич.

В изпълнение на задълженията си по чл. 131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба, заедно с приложенията към нея, на посочения в исковата молба адрес - с. Стефаново, обл. Добрич, ул. „*****" № 21. Видно от извършеното отбелязване от кмета на с. Стефаново, ответникът не е открит на този адрес -  посочено е, че на него няма фирма. На 14.08.2017 г. е залепено уведомление по чл. 47 ал. 1 ГПК, като в двуседмичния срок, изтекъл на 28.08.2017 г. никой не се явил, за да получи съобщението. От извършената от съда справка в Търговски регистър се установява, че горепосоченият адрес е и този, вписан в регистъра като седалище и адрес на управление на дружеството-ответник. Поради това съобщението е приложено по делото и се счита за редовно връчено, на осн. чл. 50 ал. 2 ГПК, като съгласно тази разпоредба към дело следва да се прилагат и последващите съобщения до ответника.

В законовия едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника.

На основание чл. 140 ГПК, преди да се произнесе с определение по предварителните въпроси и допускането на доказателствата, съдът провери още веднъж редовността и допустимостта на предявените искове. При това достигна до следните изводи:

С исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото, ищецът е предявил следните искове:

Главен иск за прогласяване нищожността на застрахователен договор със страни ищеца и ответника, обективиран в Застрахователна полица BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016 г., на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт).

Евентуални искове - За прогласяване нищожността на същия застрахователен договор поради противоречието му със закона, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД; евентуално, ако съдът отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), като обяви за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор - 26.07.2016 г.

По отношение на предявения главен иск в исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които същият се основава:  

На 26.07.2016 г. ответникът сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016 г. по отношение на лек автомобил марка Опел Омега В, регистрационен номер ТХ9087АМ, с посочена в полицата рама. В полицата като застрахован собственик фигурира ответника, а като обичаен водач М.А.-Г. - румънски гражданин.

Ищецът твърди, че горепосоченият застрахователен договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху въпросното МПС на законно основание, а от трето лице /застраховащ/, което не е валидно упълномощено за това от действителните правоимащи лица. На основание чл. 37, ал. 1 от ЗЗД упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма. В конкретния случай след като договорът за застраховка има задължителна писмена форма, то и упълномощаването за сключването на такъв следва да бъде направено в писмена форма. А тази форма категорично не е спазена.

Когато застрахователният договор е сключен от лице, което не разполага с никаква представителна власт да сключва такъв, то същият е нищожен на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗД. В КЗ (нов) не съществува специална разпоредба, която да дерогира общите правила за сключване на договори. С новия Кодекс за застраховане се въведе фигурата на застраховащия като лице, което фактически сключва договора за застраховка и което съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена в пар.1 т.2 от Допълнителните разпоредби на КЗ е страна по застрахователния договор. Застраховащият може да бъде застрахован или трето ползващо се лице. Въвеждането на тази фигура в КЗ на практика легализира съществуващата досега практика в определени хипотези договорът за застраховка да бъде сключен от лице, чийто имуществени и/или неимуществени блага не са предмет на застрахователна защита от застрахователния договор (параграф 1, т.1 от ДР на КЗ - нов) - например лизингополучателя по договор за финансово обвързан лизинг с уговорка за изкупуване на МПС.

Визираната от ищеца хипотеза е на сключване на застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" от името на собственика на МПС по документи (привидния собственик) само, че от лице, което представя регистрационния талон на автомобила и заплаща застрахователната премия или вноските от нея при разсроченото и заплащане, същият не се явява нито застраховащ, нито застрахован, нито пък е надлежно упълномощен за това действие. Той просто изпълнява едно фактическо действие обикновено срещу заплащане - гореописаната „услуга".

Липсата на представителна власт за сключване на договор е особен частен случай на липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, тъй като, когато едно лице няма законово право да волеизявява от името на друго, то и сключените от него договори не могат да го обвържат без неговото изрично съгласие. Тези договори са нищожни, непораждащи изначално (ab initio) правни последици между страните.

При така изложените в исковата молба обстоятелства и петитума на главния иск настоящият съдебен състав приема, че е сезиран с главен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД - за обявяване за относително недействителен посоченият в исковата молба застрахователен договор. Въпреки извършеното в исковата молба смесване на разпоредбите на чл. 42 ал. 2 ЗЗД и чл. 26 ал. 2 пр. 2-ро от ЗЗД, съдът определя правната квалификация въз основа на твърденията в нея, а именно - въз основа на изричното твърдение, че процесната застрахователната полица е сключена от лице, което не разполага с представителна власт да я сключи от името на застрахования ответник.

С оглед изложеното не се налага даването на указания към ищеца за отстраняване на нередовности или неясноти по молбата.

Както в правната теория, така и в задължителните указания на ВКС, съдържащи се в ТР № 1/19.05.2004 г. на ОСГК и ТР №5/2014 от 12.12.2016 г. по тълк.д. № 5/2014 г., ОСГТК, се приема, че е изключено съвместяването на абсолютната нищожност по чл. 26 ЗЗД и висящата недействителност, каквато е тази по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. За договора, сключен чрез мним представител - без представителна власт, нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД изрично установява възможността той да бъде потвърден. След като такъв договор може да бъде потвърден от мнимо представлявания и заздравен по този начин, като с обратна сила се заличат последиците от недействителността и договорът породи действие, считано от момента на неговото сключване, то тезата за абсолютна и неоздравима нищожност е логически изключена.

Освен горното, в т. 2 от Тълкувателно решение №5/2014 от 12.12.2016 г. по т.д. № 5/2014 г. на ВКС, ОСГТК, изрично се посочва, че  при липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Ако се възприеме тезата, че договорът сключен чрез мним представител, неразполагащ с представителна власт, е абсолютно нищожен и че на тази нищожност може да се позове и насрещната страна по договора, както и всяко друго трето лице, тъй като те имат правен интерес от това, включително - за да преодолеят неограниченото със законов срок състояние на несигурност до момента на потвърждаването на договора съгласно и във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, това в много случаи би довело до абсурдния резултат на осуетяване на тази възможност за потвърждаване, установена от закона единствено в интерес на мнимо представлявания.

И тъй като ищецът не твърди липса на представителна власт по отношение на лицето, действало от негово име при сключване на договора за застраховка, а твърди единствено такава по отношение на лицето, сключило договора от името на насрещната страна по него /застрахования/, настоящият съдебен състав приема, че главният иск по чл. 42 ал. 2 ЗЗД е недопустим като предявен от ненадлежно активно легитимирана страна, т.е. от лице, в чиято полза не съществува право да предяви този иск. Процесуалната легитимация на страните в процеса е абсолютна положителна процесуална предпоставка за процесуалната допустимост на предявена искова молба, за която съдът е длъжен да  следи служебно.

Останалите обективно съединени искове са предявени при условията на евентуалност спрямо обсъдения по-горе иск, т.е. те се считат предявени под условие. Условието е вътрешнопроцесуално: изходът на делото по главния иск. Когато ищецът прибягва до евентуално обективно съединяване на искове, той обуславя разглеждането на евентуалния иск от неуважаването на главния иск. В конкретния случай производството по главния иск следва да се прекрати поради недопустимост, поради което недопустимо в това производство се явява и разглеждането на евентуално съединените искове /даже те да се явяват допустими/. Следователно налагат се изводите за недопустимост на производството и по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ, чл. 26 ал. 2. предл. 5 ЗЗД и чл. 29, ал. 1 ЗЗД, предявени в условията на евентуалност към главния недопустим иск с правно осн. чл. 42 ал. 2 ЗЗД, поради което същото следва да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното, съдът

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

ВРЪЩА исковата молба по гр. д. № 1737/2017 г. по описа на Районен съд Габрово, подадена от „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД гр. София, чрез юрк. П.Х., против „СИЛВИЯ МИРЧЕВА" ЕООД с. Стефаново, обл. Добрич - поради недопустимост на главния иск по чл. 42 ал. 2 ЗЗД, като предявен от ненадлежно активно легитимирана страна, на осн. чл. 130 ал. 1 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по по гр.д. 1737/2017 г. по описа на Районен съд Габрово.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Габрово в едноседмичен сок от връчването му на ищеца.

                                                  

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Отменено на 31.01.2018 от ОС-Габрово:

http://www.os-gabrovo.org/CMS_ADM/images_content/0063eb18/00613118.htm

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

   гр. Габрово, 31.01. 2018 г.

В  И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

            Габровски окръжен съд в закрито заседание на тридесет и първи януари хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.ТОПАЛОВА

                                                                                                ЧЛЕНОВЕ: В.ГЕНЖОВА

                                                                                                                      Г.КОСЕВА

                                                            

при секретаря..............., като разгледа докладваното от съдия Топалова в.ч.гр.д. № 6 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

            Образувано е по жалба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВОДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД гр. София против определение № 4380/9.11.2017 г., постановено по гр.д. № 1737/2017 г. по описа на Габровски районен съд.

            Твърди се, че определението било неправилно и незаконосъобразно. Неправилно било прието, че главният иск, с който бил сезиран съда, е за прогласяване нищожността на застрахователната полица на основание чл.42 ал.2 ЗЗД. Липсата на съгласие била посочена само като едно от основанията за нищожност, но в условията на евентуалност били изложени и други основания, по които съдът не се произнесъл. От исковата молба ставало ясно, че главният иск бил предявен на основание чл.26 ал.2 предл.2 ЗЗД във връзка с чл.42 ЗЗД. Съдът не дал указания на какво основание се поддържа главният иск. Твърди се още, че в случай, че съдът прекрати производството поради недопустимост на главния иск, следвало да се произнесе по евентуално поддържаните основания.

            Иска се да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато на първоинстанционният съд с указания да разгледа по същество евентуално заявените основание в исковата молба.

            В срок не е постъпил писмен отговор на частната жалба.

            Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното:

            Жалбата е подадена в срок от имащо право на жалба лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

            С обжалваното определение е прекратено производството по гр.д. № 1737/2017 г. по гр.д. № 1737/2017 г. по описа на Габровски районен съд.

   Първоинстанционният съд е приел, че с исковата молба е предявен главен иск за прогласяване нищожността на застрахователен договор със страни ищеца и ответника, обективиран в Застрахователна полица ВО/ЗО/116002022462, издадена на 26.07.2016 г., на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт).Евентуални искове - За прогласяване нищожността на същия застрахователен договор поради противоречието му със закона, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД; евентуално, ако съдът отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), като обяви за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор - 26.07.2016 г.

            Въззивният съд намира предявеният главен иск за недопустим, както обосновано е приел районният съд. В обстоятелствената част на исковата молба/ макар и непосочен като главен иск-пар.5/, ищецът изрично е твърдял, че договорът е нищожен поради липса на представителна власт - чл.42 ал.1 ЗЗД, което водело до липса на съгласие по смисъла на чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД. Нормата на чл.42 ал.2 ЗЗД изрично предвижда възможност договорът да бъде потвърден, което го прави недействителен, а не абсолютно нищожен по чл.26 ал.2 ЗЗД. Двата иска не могат да бъдат съвместявани.В случай, че действията, извършени без представителна власт не бъдат потвърдени, на недействителността може да се позове само лицето, от  чието име е сключен договора т.е. ищецът не е активно легитимиран да предяви този иск.

            Неоснователно е оплакването в жалбата, че неправилно съдът приел главният иск за предявен на основание чл.42 ЗЗД. В петирума на исковата молба изрично е посочено, че се иска произнасяне чрез прогласяване  нищожността на договора поради липса на съгласие и представителна власт, което е в съответствие с изложеното в обстоятелствената част на молбата.            В частта, с която се оспорва прекратяване на делото по отношение на предявените с исковата молба евентуални искове, въззивният съд намира жалбата за основателна.

Винаги, когато съдът не постановява решение по главният иск, включително и когато прекратява производството по него, е длъжен да се произнесе по евентуалния иск, като недопустимостта на главния иск не води автоматично и до недопустимост на евентуалния иск. При недопустимост и прекратяване на производството по главният иск, съдът дължи разглеждане на евентуално предявения иск, ако е подаден с редовна искова молба / Така решение № 674/14.02.2011 по дело № 1814/2009 на ВКС, ГК, I г.о. и решение № 91/17.08.2011 г. на ВКС по т.д. № 404/2010 г., ІІ ТО, ТК и решение № 103/25.07.2011 г. на ВКС по т.д. № 403/2010 г., ІІ ТО, ТК./

По изложените съображение, съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, с която е прекратено производството и е върната исковата молба по предявените евентуални искове. Тъй като недопустимостта на главния иск е води автоматично до недопустимост и на евентуално предявените, първоинстанционният съд следва да ги разгледа, като първоначално провери редовността на исковата молба и допустимостта им.

На основание изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4380/9.11.2017 г., постановено по гр.д. № 1737/2017 г. по описа на Габровски районен съд В ЧАСТТА, с която е върната исковата молба и е прекратено производството по делото по евентуално предявените искове с правно основание чл.26 ал.1 предл.1 ЗЗД, чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД, чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД, чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД вр. с чл.289 ТЗ и чл.8 ал.2 ЗЗД, чл.349 ал.1,2 и3 КЗ, чл.26 ал.2 пр.5 ЗЗД и чл.29 ал.1 ЗЗД, като незаконосъобразно.

В останалата част оставя жалбата  БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

ВРЪЩА делото на Габровски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно изложеното в мотивите.

Определението не подлежи на обжалване.

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                               ЧЛЕНОВЕ: 

http://www.os-gabrovo.org/CMS_ADM/images_content/0063eb18/00613118.htm

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

   гр. Габрово, 31.01. 2018 г.

В  И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

            Габровски окръжен съд в закрито заседание на тридесет и първи януари хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.ТОПАЛОВА

                                                                                                ЧЛЕНОВЕ: В.ГЕНЖОВА

                                                                                                                      Г.КОСЕВА

                                                            

при секретаря..............., като разгледа докладваното от съдия Топалова в.ч.гр.д. № 6 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

            Образувано е по жалба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВОДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД гр. София против определение № 4380/9.11.2017 г., постановено по гр.д. № 1737/2017 г. по описа на Габровски районен съд.

            Твърди се, че определението било неправилно и незаконосъобразно. Неправилно било прието, че главният иск, с който бил сезиран съда, е за прогласяване нищожността на застрахователната полица на основание чл.42 ал.2 ЗЗД. Липсата на съгласие била посочена само като едно от основанията за нищожност, но в условията на евентуалност били изложени и други основания, по които съдът не се произнесъл. От исковата молба ставало ясно, че главният иск бил предявен на основание чл.26 ал.2 предл.2 ЗЗД във връзка с чл.42 ЗЗД. Съдът не дал указания на какво основание се поддържа главният иск. Твърди се още, че в случай, че съдът прекрати производството поради недопустимост на главния иск, следвало да се произнесе по евентуално поддържаните основания.

            Иска се да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато на първоинстанционният съд с указания да разгледа по същество евентуално заявените основание в исковата молба.

            В срок не е постъпил писмен отговор на частната жалба.

            Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното:

            Жалбата е подадена в срок от имащо право на жалба лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

            С обжалваното определение е прекратено производството по гр.д. № 1737/2017 г. по гр.д. № 1737/2017 г. по описа на Габровски районен съд.

   Първоинстанционният съд е приел, че с исковата молба е предявен главен иск за прогласяване нищожността на застрахователен договор със страни ищеца и ответника, обективиран в Застрахователна полица ВО/ЗО/116002022462, издадена на 26.07.2016 г., на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт).Евентуални искове - За прогласяване нищожността на същия застрахователен договор поради противоречието му със закона, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД; евентуално, ако съдът отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), като обяви за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор - 26.07.2016 г.

            Въззивният съд намира предявеният главен иск за недопустим, както обосновано е приел районният съд. В обстоятелствената част на исковата молба/ макар и непосочен като главен иск-пар.5/, ищецът изрично е твърдял, че договорът е нищожен поради липса на представителна власт - чл.42 ал.1 ЗЗД, което водело до липса на съгласие по смисъла на чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД. Нормата на чл.42 ал.2 ЗЗД изрично предвижда възможност договорът да бъде потвърден, което го прави недействителен, а не абсолютно нищожен по чл.26 ал.2 ЗЗД. Двата иска не могат да бъдат съвместявани.В случай, че действията, извършени без представителна власт не бъдат потвърдени, на недействителността може да се позове само лицето, от  чието име е сключен договора т.е. ищецът не е активно легитимиран да предяви този иск.

            Неоснователно е оплакването в жалбата, че неправилно съдът приел главният иск за предявен на основание чл.42 ЗЗД. В петирума на исковата молба изрично е посочено, че се иска произнасяне чрез прогласяване  нищожността на договора поради липса на съгласие и представителна власт, което е в съответствие с изложеното в обстоятелствената част на молбата.            В частта, с която се оспорва прекратяване на делото по отношение на предявените с исковата молба евентуални искове, въззивният съд намира жалбата за основателна.

Винаги, когато съдът не постановява решение по главният иск, включително и когато прекратява производството по него, е длъжен да се произнесе по евентуалния иск, като недопустимостта на главния иск не води автоматично и до недопустимост на евентуалния иск. При недопустимост и прекратяване на производството по главният иск, съдът дължи разглеждане на евентуално предявения иск, ако е подаден с редовна искова молба / Така решение № 674/14.02.2011 по дело № 1814/2009 на ВКС, ГК, I г.о. и решение № 91/17.08.2011 г. на ВКС по т.д. № 404/2010 г., ІІ ТО, ТК и решение № 103/25.07.2011 г. на ВКС по т.д. № 403/2010 г., ІІ ТО, ТК./

По изложените съображение, съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, с която е прекратено производството и е върната исковата молба по предявените евентуални искове. Тъй като недопустимостта на главния иск е води автоматично до недопустимост и на евентуално предявените, първоинстанционният съд следва да ги разгледа, като първоначално провери редовността на исковата молба и допустимостта им.

На основание изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4380/9.11.2017 г., постановено по гр.д. № 1737/2017 г. по описа на Габровски районен съд В ЧАСТТА, с която е върната исковата молба и е прекратено производството по делото по евентуално предявените искове с правно основание чл.26 ал.1 предл.1 ЗЗД, чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД, чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД, чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД вр. с чл.289 ТЗ и чл.8 ал.2 ЗЗД, чл.349 ал.1,2 и3 КЗ, чл.26 ал.2 пр.5 ЗЗД и чл.29 ал.1 ЗЗД, като незаконосъобразно.

В останалата част оставя жалбата  БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

ВРЪЩА делото на Габровски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно изложеното в мотивите.

Определението не подлежи на обжалване.

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                               ЧЛЕНОВЕ: 

Ето определението на РС-Габрово от 09.11.2017

https://court-gbr.com/01635317/737b0917.htm

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

        №

гр.  Габрово, 09.11.2017 г.

РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО, в закрито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ

като разгледа докладваното от съдия Атанасов гр. д. № 1737 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД гр. София, чрез юрк. П.Х., против „СИЛВИЯ МИРЧЕВА" ЕООД с. Стефаново, обл. Добрич.

В изпълнение на задълженията си по чл. 131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба, заедно с приложенията към нея, на посочения в исковата молба адрес - с. Стефаново, обл. Добрич, ул. „*****" № 21. Видно от извършеното отбелязване от кмета на с. Стефаново, ответникът не е открит на този адрес -  посочено е, че на него няма фирма. На 14.08.2017 г. е залепено уведомление по чл. 47 ал. 1 ГПК, като в двуседмичния срок, изтекъл на 28.08.2017 г. никой не се явил, за да получи съобщението. От извършената от съда справка в Търговски регистър се установява, че горепосоченият адрес е и този, вписан в регистъра като седалище и адрес на управление на дружеството-ответник. Поради това съобщението е приложено по делото и се счита за редовно връчено, на осн. чл. 50 ал. 2 ГПК, като съгласно тази разпоредба към дело следва да се прилагат и последващите съобщения до ответника.

В законовия едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника.

На основание чл. 140 ГПК, преди да се произнесе с определение по предварителните въпроси и допускането на доказателствата, съдът провери още веднъж редовността и допустимостта на предявените искове. При това достигна до следните изводи:

С исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото, ищецът е предявил следните искове:

Главен иск за прогласяване нищожността на застрахователен договор със страни ищеца и ответника, обективиран в Застрахователна полица BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016 г., на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт).

Евентуални искове - За прогласяване нищожността на същия застрахователен договор поради противоречието му със закона, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД; евентуално, ако съдът отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), като обяви за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор - 26.07.2016 г.

По отношение на предявения главен иск в исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които същият се основава:  

На 26.07.2016 г. ответникът сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016 г. по отношение на лек автомобил марка Опел Омега В, регистрационен номер ТХ9087АМ, с посочена в полицата рама. В полицата като застрахован собственик фигурира ответника, а като обичаен водач М.А.-Г. - румънски гражданин.

Ищецът твърди, че горепосоченият застрахователен договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху въпросното МПС на законно основание, а от трето лице /застраховащ/, което не е валидно упълномощено за това от действителните правоимащи лица. На основание чл. 37, ал. 1 от ЗЗД упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма. В конкретния случай след като договорът за застраховка има задължителна писмена форма, то и упълномощаването за сключването на такъв следва да бъде направено в писмена форма. А тази форма категорично не е спазена.

Когато застрахователният договор е сключен от лице, което не разполага с никаква представителна власт да сключва такъв, то същият е нищожен на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗД. В КЗ (нов) не съществува специална разпоредба, която да дерогира общите правила за сключване на договори. С новия Кодекс за застраховане се въведе фигурата на застраховащия като лице, което фактически сключва договора за застраховка и което съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена в пар.1 т.2 от Допълнителните разпоредби на КЗ е страна по застрахователния договор. Застраховащият може да бъде застрахован или трето ползващо се лице. Въвеждането на тази фигура в КЗ на практика легализира съществуващата досега практика в определени хипотези договорът за застраховка да бъде сключен от лице, чийто имуществени и/или неимуществени блага не са предмет на застрахователна защита от застрахователния договор (параграф 1, т.1 от ДР на КЗ - нов) - например лизингополучателя по договор за финансово обвързан лизинг с уговорка за изкупуване на МПС.

Визираната от ищеца хипотеза е на сключване на застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" от името на собственика на МПС по документи (привидния собственик) само, че от лице, което представя регистрационния талон на автомобила и заплаща застрахователната премия или вноските от нея при разсроченото и заплащане, същият не се явява нито застраховащ, нито застрахован, нито пък е надлежно упълномощен за това действие. Той просто изпълнява едно фактическо действие обикновено срещу заплащане - гореописаната „услуга".

Липсата на представителна власт за сключване на договор е особен частен случай на липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, тъй като, когато едно лице няма законово право да волеизявява от името на друго, то и сключените от него договори не могат да го обвържат без неговото изрично съгласие. Тези договори са нищожни, непораждащи изначално (ab initio) правни последици между страните.

При така изложените в исковата молба обстоятелства и петитума на главния иск настоящият съдебен състав приема, че е сезиран с главен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД - за обявяване за относително недействителен посоченият в исковата молба застрахователен договор. Въпреки извършеното в исковата молба смесване на разпоредбите на чл. 42 ал. 2 ЗЗД и чл. 26 ал. 2 пр. 2-ро от ЗЗД, съдът определя правната квалификация въз основа на твърденията в нея, а именно - въз основа на изричното твърдение, че процесната застрахователната полица е сключена от лице, което не разполага с представителна власт да я сключи от името на застрахования ответник.

С оглед изложеното не се налага даването на указания към ищеца за отстраняване на нередовности или неясноти по молбата.

Както в правната теория, така и в задължителните указания на ВКС, съдържащи се в ТР № 1/19.05.2004 г. на ОСГК и ТР №5/2014 от 12.12.2016 г. по тълк.д. № 5/2014 г., ОСГТК, се приема, че е изключено съвместяването на абсолютната нищожност по чл. 26 ЗЗД и висящата недействителност, каквато е тази по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. За договора, сключен чрез мним представител - без представителна власт, нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД изрично установява възможността той да бъде потвърден. След като такъв договор може да бъде потвърден от мнимо представлявания и заздравен по този начин, като с обратна сила се заличат последиците от недействителността и договорът породи действие, считано от момента на неговото сключване, то тезата за абсолютна и неоздравима нищожност е логически изключена.

Освен горното, в т. 2 от Тълкувателно решение №5/2014 от 12.12.2016 г. по т.д. № 5/2014 г. на ВКС, ОСГТК, изрично се посочва, че  при липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Ако се възприеме тезата, че договорът сключен чрез мним представител, неразполагащ с представителна власт, е абсолютно нищожен и че на тази нищожност може да се позове и насрещната страна по договора, както и всяко друго трето лице, тъй като те имат правен интерес от това, включително - за да преодолеят неограниченото със законов срок състояние на несигурност до момента на потвърждаването на договора съгласно и във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, това в много случаи би довело до абсурдния резултат на осуетяване на тази възможност за потвърждаване, установена от закона единствено в интерес на мнимо представлявания.

И тъй като ищецът не твърди липса на представителна власт по отношение на лицето, действало от негово име при сключване на договора за застраховка, а твърди единствено такава по отношение на лицето, сключило договора от името на насрещната страна по него /застрахования/, настоящият съдебен състав приема, че главният иск по чл. 42 ал. 2 ЗЗД е недопустим като предявен от ненадлежно активно легитимирана страна, т.е. от лице, в чиято полза не съществува право да предяви този иск. Процесуалната легитимация на страните в процеса е абсолютна положителна процесуална предпоставка за процесуалната допустимост на предявена искова молба, за която съдът е длъжен да  следи служебно.

Останалите обективно съединени искове са предявени при условията на евентуалност спрямо обсъдения по-горе иск, т.е. те се считат предявени под условие. Условието е вътрешнопроцесуално: изходът на делото по главния иск. Когато ищецът прибягва до евентуално обективно съединяване на искове, той обуславя разглеждането на евентуалния иск от неуважаването на главния иск. В конкретния случай производството по главния иск следва да се прекрати поради недопустимост, поради което недопустимо в това производство се явява и разглеждането на евентуално съединените искове /даже те да се явяват допустими/. Следователно налагат се изводите за недопустимост на производството и по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ, чл. 26 ал. 2. предл. 5 ЗЗД и чл. 29, ал. 1 ЗЗД, предявени в условията на евентуалност към главния недопустим иск с правно осн. чл. 42 ал. 2 ЗЗД, поради което същото следва да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното, съдът

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

ВРЪЩА исковата молба по гр. д. № 1737/2017 г. по описа на Районен съд Габрово, подадена от „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД гр. София, чрез юрк. П.Х., против „СИЛВИЯ МИРЧЕВА" ЕООД с. Стефаново, обл. Добрич - поради недопустимост на главния иск по чл. 42 ал. 2 ЗЗД, като предявен от ненадлежно активно легитимирана страна, на осн. чл. 130 ал. 1 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по по гр.д. 1737/2017 г. по описа на Районен съд Габрово.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Габрово в едноседмичен сок от връчването му на ищеца.

                                                  

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

На 10.04.2018 в РС-Габрово има определение без линк.

И накрая на 18.04.2018 РС-Добрич отхвърля всички искове:

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 Град Добрич, 18.04.2018г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ДОБРИЧ, гражданска колегия, двадесети състав,  в публично заседание, проведено на двадесет и девети март две хиляди и осемнадесета  година в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Николов

при секретаря Ирена Иванова......... .............................................

разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 03500  по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Р         Е         Ш         И  :

               

ОТХВЪРЛЯ предявените от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" със седалище и адрес на управление град София, бул."Г. М. Димитров" № 1, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Тони Веков и Бисер Иванов, срещу „***"ЕООД със седалище и адрес на управление: с.*, общ.Добричка, ул."*" № 21, ЕИК *, представлявано от управителя Е.В.В., обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователни договори, обективирани в Застрахователна полица № BG/30/115001480750, издадена на 02.06.2015г., Застрахователна полица № BG/30/116001510861, издадена на 27.05.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116001981818, издадена на 20.07.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016г., с посочен застрахован застрахован „***"ЕООД, съответно за л.а. „*" /без посочен рег.№/, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, на основание чл.26, ал.2, пр.2-ро ЗЗД - поради липсата на съгласие, а при условията на евентуалност прогласяването на нищожността на посочените по-горе договори на основание на чл.26, ал.1, пр.1-во ЗЗД - поради противоречие със закона, на основание на чл.26, ал.1, пр.2-ро ЗЗД - заобикаляне на закона, на основание на чл.26, ал.1, пр.3-то ЗЗД - противоречие с добрите нрави, на основание на чл.26, ал.2, пр.4-то ЗЗД вр. чл. 289 ТЗ и чл.8, ал.2 ЗЗД - липса на основание и застрахователен интерес, на основание чл.26, ал.2, пр.3-то ЗЗД - поради предписана от закона форма, на основание чл.349, ал.1, ал.2 и ал.3 КЗ - поради липса на застрахователен интерес, на основание чл.26, ал.2, пр.5-то ЗЗД - поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация /подставено лице/.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" със седалище и адрес на управление град София, бул."Г. М. Димитров" № 1, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Тони Веков и Бисер Иванов, срещу „***"ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Стефаново, общ.Добричка, ул."Четвърта" № 21, ЕИК 203088801, представлявано от управителя Е.В.В., иск за унищожаване на застрахователни договори, обективирани в Застрахователна полица № BG/30/115001480750, издадена на 02.06.2015г., Застрахователна полица № BG/30/116001510861, издадена на 27.05.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116001981818, издадена на 20.07.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016г., с посочен застрахован застрахован „***"ЕООД, съответно за л.а. „*" /без посочен рег.№/, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, на основание чл.29, ал.1 ЗЗД - поради това, че са сключени чрез измама.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" със седалище и адрес на управление град София, бул."Г. М. Димитров" № 1, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Тони Веков и Бисер Иванов, срещу „***"ЕООД със седалище и адрес на управление: с.*, общ.Добричка, ул."*" № *, ЕИК *, представлявано от управителя Е.В.В., иск с правно основание чл.42 ЗЗД за установяване нищожност на застрахователни договори, обективирани в Застрахователна полица № BG/30/115001480750, издадена на 02.06.2015г., Застрахователна полица № BG/30/116001510861, издадена на 27.05.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116001981818, издадена на 20.07.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016г., с посочен застрахован застрахован „***"ЕООД, съответно за л.а. „*" /без посочен рег.№/, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, поради  липса на представителна власт за застрахованото лице, като недопустимо.

В тази част постановеното има характер на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба пред ДОС в едноседмичен срок от съобщението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                        

Районен съдия:

На 10.04.2018 в РС-Габрово има решение по горното дело, но е без линк.

В РС-Добрич има две дела срещу Силвия Мирчева.

Едното е гр.д. 2765/2017 - по него има определение от 02.04.2018, но линкът му не работи нито на сайта на ДРС, нито в ЦИС.

Другото е гр.д. 3500/2017 - по него има решение от 18.04.2018 (отхвърлят всички искове на ДаллБогг срещу Силвия Мирчева):

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 Град Добрич, 18.04.2018г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ДОБРИЧ, гражданска колегия, двадесети състав,  в публично заседание, проведено на двадесет и девети март две хиляди и осемнадесета  година в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Николов

при секретаря Ирена Иванова......... .............................................

разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 03500  по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Р         Е         Ш         И  :

               

ОТХВЪРЛЯ предявените от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" със седалище и адрес на управление град София, бул."Г. М. Димитров" № 1, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Тони Веков и Бисер Иванов, срещу „***"ЕООД със седалище и адрес на управление: с.*, общ.Добричка, ул."*" № 21, ЕИК *, представлявано от управителя Е.В.В., обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователни договори, обективирани в Застрахователна полица № BG/30/115001480750, издадена на 02.06.2015г., Застрахователна полица № BG/30/116001510861, издадена на 27.05.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116001981818, издадена на 20.07.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016г., с посочен застрахован застрахован „***"ЕООД, съответно за л.а. „*" /без посочен рег.№/, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, на основание чл.26, ал.2, пр.2-ро ЗЗД - поради липсата на съгласие, а при условията на евентуалност прогласяването на нищожността на посочените по-горе договори на основание на чл.26, ал.1, пр.1-во ЗЗД - поради противоречие със закона, на основание на чл.26, ал.1, пр.2-ро ЗЗД - заобикаляне на закона, на основание на чл.26, ал.1, пр.3-то ЗЗД - противоречие с добрите нрави, на основание на чл.26, ал.2, пр.4-то ЗЗД вр. чл. 289 ТЗ и чл.8, ал.2 ЗЗД - липса на основание и застрахователен интерес, на основание чл.26, ал.2, пр.3-то ЗЗД - поради предписана от закона форма, на основание чл.349, ал.1, ал.2 и ал.3 КЗ - поради липса на застрахователен интерес, на основание чл.26, ал.2, пр.5-то ЗЗД - поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация /подставено лице/.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" със седалище и адрес на управление град София, бул."Г. М. Димитров" № 1, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Тони Веков и Бисер Иванов, срещу „***"ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Стефаново, общ.Добричка, ул."Четвърта" № 21, ЕИК 203088801, представлявано от управителя Е.В.В., иск за унищожаване на застрахователни договори, обективирани в Застрахователна полица № BG/30/115001480750, издадена на 02.06.2015г., Застрахователна полица № BG/30/116001510861, издадена на 27.05.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116001981818, издадена на 20.07.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016г., с посочен застрахован застрахован „***"ЕООД, съответно за л.а. „*" /без посочен рег.№/, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, на основание чл.29, ал.1 ЗЗД - поради това, че са сключени чрез измама.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" със седалище и адрес на управление град София, бул."Г. М. Димитров" № 1, ЕИК 200299615, представлявано от изпълнителните директори Тони Веков и Бисер Иванов, срещу „***"ЕООД със седалище и адрес на управление: с.*, общ.Добричка, ул."*" № *, ЕИК *, представлявано от управителя Е.В.В., иск с правно основание чл.42 ЗЗД за установяване нищожност на застрахователни договори, обективирани в Застрахователна полица № BG/30/115001480750, издадена на 02.06.2015г., Застрахователна полица № BG/30/116001510861, издадена на 27.05.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116001981818, издадена на 20.07.2016г., Застрахователна полица № BG/30/116002022462, издадена на 26.07.2016г., с посочен застрахован застрахован „***"ЕООД, съответно за л.а. „*" /без посочен рег.№/, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, л.а. „*" с рег.№ *, рама № *, поради  липса на представителна власт за застрахованото лице, като недопустимо.

В тази част постановеното има характер на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба пред ДОС в едноседмичен срок от съобщението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                        

Районен съдия:

(не успях да открия обжалване пред ОС-Добрич, бел.блогър)

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела