Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 389

гр.Силистра, 13 април 2018 год.

 В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Силистренският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ  БОРОВА

с участието на секретаря Галина Йовчева като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 138 по описа за 2017 година на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и здраве" АД против „КОДРЕАНУ" ЕООД, в която ищецът твърди, че между страните е сключен договор за застраховка „гражданска отговорност" по отношение на лек автомобил марка чрез застрахователна полица  г. Твърди, че ответникът, който се легитимирал като  собственик на лекия автомобил,  е само фиктивен  титуляр на правото на собственост върху него, прикриващ реалния такъв (румънски гражданин) с цел сключването на застрахователен договор с български застраховател при по - ниски застрахователни премии. Счита, че автомобилът е временно придобит от ответника с цел сключването на договор за застраховка на по - ниска цена и впоследствие неформално продаден на трето лице (чрез предоставяне на пълномощно) или продаден чрез писмен договор, който не е представен пред органите на КАТ. Квалифицира описаното поведение като злоупотреба с право.

Твърди, че при сключването на договора ответникът не уведомил застрахователя за реалния собственик и ползвател на имота, които обстоятелства били от значение за преценка на застрахователния риск и вземане на решение за встъпване в облигационно правоотношение. Горното противоречало на чл. 58 и чл. 57, ал. 2 КРБ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД, както и чл. 195, ал. 1 от КЗ/отм./, поради което в условията на евентуалност ищецът моли съда да прогласи нищожността на договора за застраховка поради противоречието му със закона. Обосновава твърдяното противоречие и с тезата, че злоупотребата с право представлявала деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и че всеки договор, представляващ средство за злоупотреба с право, бил нищожен поради противоречие с правилото да не се вреди другиму - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Твърди, че договорът е сключен с цел румънският гражданин, действителен собственик на автомобила, да избегне данъчното облагане в Република Румъния, т.е. че чрез него се преследва забранена цел чрез привидно правомерни средства, което обосновава нищожност на договора поради заобикаляне на закона. В условията на евентуалност моли съда да прогласи тази нищожност  - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

Счита, че сключването на договора с цел избягването на данъчната тежест в Република Румъния, както и осъществената от ответника злоупотреба с право обосновава нищожност на договора поради противоречието му с добрите нрави, която в условията на евентуалност моли съда да прогласи - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

В условията на евентуалност моли съда да обяви недействителността на договора за застраховка поради липсата на застрахователен интерес, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, вредите от чието управление договорът следва да обезщети - иск с правно основание чл. 195, ал. 1 КЗ/отм./.

 В условията на евентуалност моли съда да обяви нищожността на договора за застраховка поради липсата на основание, произтичаща от обстоятелството, че застрахованото лице не е реален собственик на лекия автомобил, по отношение на който договорът е сключен, и следователно не се нуждае от застрахователна закрила - иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.

Твърди, че при сключването на договора ответникът е укрил от застрахователя безконтролното прехвърляне на собствеността върху автомобила чрез множество привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на автомобила на лица, граждани на различни държави без значение на целите, които преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС, с което го мотивирал да сключи процесния договор за застраховка, което той не би сторил, ако посочените обстоятелства са му били известни. Счита, че с премълчаването на тази релевантна за договора  информация ответникът го е въвел в заблуждение, че укритите обстоятелства не съществуват, поради което в условията на евентуалност моли съда да унищожи същия поради сключването му с измама - иск с правно основание чл. 29 ЗЗД.

 Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът „КОДРЕАНУ" ЕООД не депозира писмен отговор на предявените  срещу него искове, не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, а ищецът иска да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът, след преценка на доводите и становищата на страните и проверка на представените по делото доказателства, намира за установено следното:

СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на ищцовото дружество, както и обстоятелството, че ответникът не е подал писмен отговор на предявената искова молба, не е заявил становище по делото, като не се явява в съдебно заседание без да е отправил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие, счита, че са налице основанията на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Налице са и предпоставките на чл. 239 ал. 1 от ГПК - на ответника с призовката са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и предвид представените по делото доказателства и заявените в исковата молба обстоятелства може да се направи извод, че предявеният иск вероятно е основателен, тъй като е подкрепен с писмени доказателства: 

Застрахователна полица г.; удостоверение за актуално състояние на „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и здраве" АД с ЕИК 200299615; удостоверение за актуално състояние на „КОДРЕАНУ" ЕООД с ЕИК 202540157; извадка от електронната система на застрахователя с данни за броя застраховани автомобили в периода 2014-2017 година на името на ответника, справка от Община Силистра относно липсата на декларация за процесния автомобил и писмо от ОД на МВР - Силистра относно притежаваните от ответното дружество автомобили.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК   ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 660.00 лв.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, СРС

Р  Е  Ш  И  :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица издадена на г.  от  ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД с посочен застрахован „КОДРЕАНУ" ЕООД относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил марка „поради противоречието му със закона.

ОСЪЖДА „КОДРЕАНУ" да заплати на ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Изпълнителните директори проф. Тони Венков и доц. Жельо Христозов сумата 660.00 / шестстотин и шестдесет / лева - разноски по делото.

 На основание чл.239, ал.4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела