РС-Плевен - гр.д. 7343/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=25eo8HsbFAo%3D

Р Е Ш Е Н И Е

 №

гр. Плевен, 18.04.2018 г.

 В ИМЕТО НА НАРОДА

               ПЛЕВЕНСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД,  ІV граждански състав в  открито   заседание, на двадесет и първи март през две хиляди и осемнадесета година в състав :

                                            Районен съдия : Милена Томова

При секретаря Стела Цветкова

като разгледа докладваното от съдия Томова гражданско дело № 7343  по описа на съда за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :

           Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „„З.а.д.Д.Ж.и З." " АД гр. София, ЕИК 200299615, против „И.2." ЕООД ***, ЕИК 203466731, в която се твърди, че договор, обективиран в Застрахователна полица №***е нищожен на следните основания при условията на евентуалност: на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), евентуално, чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), евентуално, чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД        (поради заобикаляне на закона), евентуално, чл. 26. ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; чл.26 ал.2, предл. 3 ЗЗД (поради липса на предписана от закона форма); чл. 349 ал.1, 2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация - подставено лице), за унищожаемост на процесния застрахователен договор, на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди. Ищецът твърди, че на 28.07.2016г. е сключил с ответника застраховатален договор Гражданска отговорност на автомобилистите за л.а. марка MITSUBISHI, модел Fajero Pinin, рег. № ***, в която ответникът е застрахован собственик, а обичаен водач - М.А.С.А.К.- ***гражданин с постоянен адрес в Румъния. Твърди, че превозното средство е напуснало територията на страната веднага след сключване на застраховката и се намира във владение на трети лица, ***граждани. Твърди, че няма данни ответника да е действителния собственик на автомобила и да е упражнявал фактическа власт върху него, а е демонстрирал пълна незаинтересованост от правния му и фактически статус. Твърди, че за това може да се направи извод от големия брой застраховани автомобили за периода 2016-2017г. Счита, че от това може да се предположи, че ответникът сключва застрахователни полици по занятие без да се ползва и управлява всички от тях и без реално да е техен собственик. Твърди, че ответникът заобикаля закона, като извършва услуга - изнасяне в застрахован вид в Румъния на ***автомобили, със сключена българска застраховка ГО, с цел избягване на много по-високи такси в тази страна. Твърди, че дейността му няма за цел печалба чрез покупко-продажба на автомобили, а извличане на облага чрез симулативно придобиване на собственост, с оглед действителните собственици на автомобилите да спестят разходи. Твърди, че застраховката е сключена без знание и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи. Счита, че за него е налице правен интерес от прогласяване на нищожността, т.к. ако нищожната полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което би довело до необосновано засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.Претендират се разноски. Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

           В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответното дружество.

           Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна следното :

           Установява се от приложения препис на застрахователна полица № ***, че на сочената дата е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" между ответника „И.2." ЕООД-гр.Плевен и ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД за лек автомобил „Mitsubishi Fajero Pinin" с рег. № ***, със срок на валидност на застраховката от 29.07.2016г. до 28.07.2017г. Според отбелязаното в застрахователната полица, обичайният водач на превозното средство е лице, което не се идентифицира като български гражданин и има местоживеене в друга държава. Отразено е също така, че застрахователната премия за посочения автомобил е 161,80 лева, но застрахователят е приложил 278,12% увеличение и е сключил договора при завишена премия в общ размер 611,80 лева, която сума е следвало да бъде платена на две равни вноски. Върху застрахователната полица е поставен знак на Гаранционен фонд, в съответствие с изискването на чл. 487 ал.1 от КЗ.

          От приложената извадка от електронната система на застрахователя е видно, че ответното дружество е имало сключени с ищеца 27 застрахователни договора по риска „ГО" за автомобили в периода 2016-2017 година.

           Други доказателства не са ангажирани.

           При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното :

           На първо място ищецът претендира прогласяване нищожност на договора поради липса на съгласие  във връзка с липса на представителна власт. Този иск е неоснователен и недоказан. Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, висящата недействителност при договор, сключен от лице без представителна власт е установена в защита на мнимо представлявания и само той може да се позове на нея. Насрещната страна по договора, каквато е ищеца и третите лица не могат да се позовават на тази недействителност. Процесната полица е подписана от застрахователен брокер и по делото не се твърди този брокер да не е имал представителна власт. Но дори и когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, съгласно разпоредбата на чл. 301 от ТЗ се приема,  че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Поради това и в случая, дори застрахователния брокер да не е имал представителна власт,  ищецът не се е противопоставил веднага след узнаването, което се потвърждава от факта, че процесната полица е заявена и регистрирана в Гаранционния фонд.

            Неоснователни и недоказани се явяват и претенциите за нищожност на договора поради противоречие със закона и с добрите нрави и поради заобикалянето му. Изложените в исковата молба доводи за практикувана от ответника незаконна дейност по закупуването на леки автомобили на негово име и предоставянето им на ***граждани нямат отношение към валидността на процесния договор за застраховка.  Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" се сключва задължително по силата на закона за това сключването му по начало не може да нарушава закона, ако липсват нарушения на конкретни разпоредби регулиращи застрахователното правоотношение. Нарушенията в дейността по придобиването на автомобила не се отразяват на действителността на договора за застраховка.

           Претенцията за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на основание също е неоснователна. Процесният договор се сключва задължително по силата на закона, като законовата разпоредба на чл. 483 ал.1 от КЗ сама по себе си е основание той да бъде сключен. Разглеждайки понятието „основание" на сделката от гледна точка на разделянето на правните сделки на каузални и абстрактни, то основанието се дефинира, като типичната и непосредствена правна цел, която се преследва със сключването на сделката. В случая тази цел за застрахования е получаването на застрахователно покритие и възможността да се управлява автомобила законно и без санкции, а основанието за застрахователя е получаване на застрахователната премия.  Застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите"  може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от което и да е трето лице- чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, като основанието на този вид сделка е да се получи застрахователна защита за всички лица по чл. 477 ал.2 от КЗ, които управляват автомобила, и не е задължително застраховащият да е от кръга на лицата управляващи автомобила. Позоваването на чл. 289 от ТЗ в този иск е неуместно, като по делото липсват каквито и да е доказателства, че застраховката е сключена с основната цел да се увреди застрахователя.

           Искът за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на предвидената в закона форма също е неоснователен. Съгласно разпоредбата на чл. 344 от КЗ, договорът за застраховка се сключва в писмена форма и процесният договор приложен по делото е сключен в такава форма. Липсата на подпис на представляващия застрахования не опорочава сключения договор. В случая се касае за търговска сделка, а неспазването на законоустановената форма за действителност на такава сделка не води автоматично до нейната нищожност, за разлика от гражданскоправните сделки, при които нищожността настъпва независимо от поведението на страните. В търговското право, неспазването на формата, за да доведе до нищожност на сделката, изисква по арг. от чл. 293, ал. 3 от ТЗ оспорване на действителността й. Следователно, страната не може да се позовава на недействителност по договора, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението на другата страна (Решение № 25 от 24.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3135/2015 г., II т. о., ТК). От поведението на ищеца следва, че същият не е оспорвал действителността на договора - приел е плащането на застрахователната премия, не е предприел действия по връщане на получените суми и е регистрирал застрахователния договор в регистрите водени от Гаранционния фонд съгласно чл. 571 от КЗ по реда на НАРЕДБА № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането.  

           Неоснователен е и иска за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на застрахователен интерес. Съгласно разпоредбата на чл. 349 ал.1 от КЗ застрахователен интерес е правно призната необходимост от защита срещу последиците от възможно застрахователно събитие. Тази правно призната необходимост произтича от чл. 483 ал.1 от КЗ, който сочи, че застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите" е задължителна и че може да бъде сключена от което и да е лице, като не е необходимо застраховащия нито да е собственик, нито да е водач на автомобила.

           Искът за установяване на персонална симулация също е неоснователен. Персонална симулация има, когато като страна по сделката е посочено едно лице, но се договаря, че всъщност страна ще е друго лице. Процесният случай не е такъв. При него едно неустановено лице е сключило договор от името на „И.2." ЕООД и е заплатило застрахователната премия. Това представлява действие без представителна власт, което бе обсъдено по-горе и не води до нищожност поради персонална симулация. Застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите" има спецификата, че права по застрахователния договор възникват за всички водачи на автомобила, които го ползват на законно основание, както и за третите лица  увредени при ползването на автомобила, като тези лица не е необходимо да са страна по застрахователния договор. За това след пълното изплащане на застрахователната премия, личността на застраховащия не е от съществено значение и не може да доведе до нищожност поради персонална симулация.

           Неоснователен е искът за унищожаване на застрахователния договор поради измама. В исковата молба се сочи, че измамливите действия на застраховащия се изразявали в укриване на релевантни обстоятелства, имащи първостепенно и решаващо значение за изначалното сключване на застрахователния договор, каквито са безконтролното прехвърляне на собствеността, чрез съчетание от множество привидни и прикрити сделки, предоставяне на процесното МПС на лица граждани на различни държави, без значение целите, които те преследват и без значение дали притежават валидно свидетелство за управление на МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 485 ал.2 от КЗ, когато неточно обявено или премълчано обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието или за увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане на увредените лица, нито да намали размера на застрахователното обезщетение. Това означава, че дори и да има премълчани или неточно обявени обстоятелства застрахователят е длъжен да обезщети увредените лица в пълен размер- т.е. договорът е валиден. Съгласно чл. 485 ал.3 от КЗ в случаите на необявени обстоятелства, за които застрахователят писмено е поставил въпрос, той има право да увеличи застрахователната премия и да изиска разликата, което е още един аргумент, че премълчаването на обстоятелства не е основание за унищожаване на договора. Съгласно разпоредбата на чл. 362 от КЗ при сключването на застрахователния договор, когато застрахователят е поставил въпроси, застраховащият, неговият пълномощник или неговият застрахователен брокер е длъжен да обяви точно и изчерпателно съществените обстоятелства, които са му известни и са от значение за риска. За съществени за риска обстоятелства се смятат само тези, за които застрахователят изрично и писмено е поставил въпрос. По делото липсват доказателства за това застрахователят да е поставил въпроси на застраховащия от тези, за които твърди, че е бил измамен, поради което тези въпроси не могат да се считат за съществени за риска и съответно съществени за сключването на застрахователния договор. Поради това не е налице гражданскоправна измама, която да доведе до унищожаемост на сделката.

           Предвид изложеното, предявените искови претенции следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

           Воден от горното,  съдът   

Р Е Ш И :

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за признаване на установено, че договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен със  застрахователна полица № *** е нищожен поради липса на съгласие и липса на представителна власт.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за признаване на установено, че договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" сключен със  застрахователна полица № *** е нищожен  поради противоречие със закона.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за признаване на установено, че договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" сключен със  застрахователна полица № *** е нищожен поради заобикаляне на закона.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за признаване на установено, че договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" сключен със  застрахователна полица № *** е нищожен поради противоречие с добрите нрави.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за признаване на установено, че договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" сключен със  застрахователна полица № *** е нищожен поради липса на основание.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за признаване на установено, че договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" сключен със  застрахователна полица № *** е нищожен поради липса на предписана от закона форма.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за признаване на установено, че договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" сключен със  застрахователна полица № ***  е нищожен  поради липса на застрахователен интерес.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за признаване на установено, че договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" сключен със  застрахователна полица № *** е нищожен  поради привидност при условията на персонална симулация.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от  "З.а.д.Д.Ж.и З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление *** против „И.2." ЕООД,  ЕИК 203466731, със седалище и адрес на управление *****, ИСК за унищожаване на договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" сключен със застрахователна полица № *** поради  измама.

           РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: