РС-Видин - гр.д. 444/2017, прекратяват поради недопустими искове, изпращат в прокуратурата

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=1FRs%2FRqBd%2FY%3D

Резюме. Отхвърлят всички искове и предават материалите на РП-Видин.

Супер мотиви:

"липсва правен интерес у ищеца от самостоятелно искане за обявяване на застрахователната полица за нищожна, тъй като в случай, че тя е недействителна, то за застрахованото лице ще възникне правото да иска връщане на платените на ищеца застрахователни премии като дадено без основание, което несъмнено ще засегне негативно патримониума на ищеца."

"заинтересован да предяви установителен иск е именно този, чието право се засяга от правния спор. Надлежният ответник също се определя от интереса. Той трябва да бъде насочен срещу лицето, чието неоснователно оспорване, или чиято неоснователна претенция са предизвикали правния спор, и с това - нужната защита. Тоест, след като липсва твърдение за нарушено или отричано от ответника право на ищеца, то последният няма правен интерес от търсената защита. Такава би била налице, например, в случай, че ищецът твърди неизпълнение на сключения договор от страна на ответника; не заплащане на дължимите застрахователни премии по договора; настъпване на застрахователно събитие, от което ответникът претендира неоснователно обезщетение и т.н. Освен това, твърдението за нищожност на полицата „Гражданска отговорност" винаги може да бъде предявено от ищеца под формата на възражение в случай, че застрахования предяви претенции по тази полица към застрахователя, тоест, в случай че между страните действително възникне правен спор.  

Препис от исковата молба да се изпрати по компетентност на РП - Видин.

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е 

гр. Видин, 27.03.2018г. 

  Видинският районен съд, гражданско отделение, 3- ти състав  в  закрито заседание на  двадесет и седми март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                          Председател: Милена Стоянова 

  

            при секретаря...................  като изслуша докладвото от съдия Стоянова  гр.д. № 444 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:     

                                        

Делото е образувано по искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД - София, представлявано от Росен Младенов и Бисер И. - изпълнителни директори, чрез адв. Л.И. против М.М.У. ***, с която са предявени обективно съединени искове при условията на евентуалност за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116002771424, издадена на 27.10.2016г.,  сключена между  ответника като собственик на лек автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с рег. № ВН4475ВМ и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите". Посочените основания за нищожност са:

- липса на съгласие / представителна власт/ у сключилия договора от името на ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД;

-  заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;

- противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;

- липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;

- накърняване на добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД.

- липса на предписана от закона форма иск по чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД

- липса на застрахователен интерес - иск по чл. 349 от КЗ.

 - привидност на застрахователния договор

Както и съдът да прогласи унищожаемостта на договора, поради това, че е сключен чрез умишлено въвеждане в заблуждение - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, чрез назначения му особен представител. В едномесечния срок за отговор, е взето становище по исковете.

Поради направен отвод на местната подсъдност от процесуалния представител на ответника, делото е изпратено на РС - Видин.

С разпореждане от 22.02.2018г. съдът е оставил исковата молба без движение като е посочил конкретни нередовности на исковата молба и е дал възможност на ищеца да ги изправи в седмичен срок от съобщението.

В дадения срок ищецът е представил молба вх. № 2912/12.03.2018г.

В отговора на исковата молба ответницата, чрез процесуалния си представител  е направила  възражение за недопустимост на исковете , поради липса на правен интерес, като е развила съображения, че сключения застрахователен договор е бил прекратен.

Съдът след като  разгледа постъпилата искова молба и приложените писмени доказателства към нея, молба вх. № 2912/12.03.2018г.,  както и отговора на исковата молба, намира следното:

Както в исковата молба, така и в допълнителната такава,  ищецът обосновава наличие на правен интерес от предявяване на настоящите искове с това, че  „ ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да заплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив".  Ищецът е подчертал, че този довод за наличие на правен интерес, е по отношение на всички предявени искове. Посочил е, че при тях била постъпила такава информация за наличие на застрахователно събитие на територията на Румъния, а в допълнителната молба от 12.03.2018г., се посочва, че това събитие било настъпило на територията на Италия. Доказателства в подкрепа на тези твърдения не са представени.

Съдът намира възражението на ответницата за недопустимост на исковете поради липса на правен интерес, за основателно.

Установява се от  общодостъпната база данни на сайта на  Гаранционния Фонд и справка за сключени застраховки „Гражданска отговорност", че договорът „Гражданска отговорност", сключен между страните относно процесното МПС е прекратен на 30.08.2017г. След като договорът е прекратен, то застрахователят няма задължения по полицата занапред, дори да настъпи евентуално застрахователно събитие. Липсва правен интерес от оспорване на прекратената полица „Гражданска отговорност", след като между сключилите я липсва конкретен правен спор, произтичащ от нея. И още, липсва правен интерес у ищеца от самостоятелно искане за обявяване на застрахователната полица за нищожна, тъй като в случай, че тя е недействителна, то за застрахованото лице ще възникне правото да иска връщане на платените на ищеца застрахователни премии като дадено без основание, което несъмнено ще засегне негативно патримониума на ищеца.

За установителните искове - за установяване нищожността, унищожаемостта на договор или за не съществуването на правоотношение между страните, чл.124, ал.1 от ГПК изисква наличието на правен интерес от установяването. Законът постъпва така, защото само чрез изискването за интерес от установяването могат да се обособят от безчетната маса граждански правоотношения тези, които се нуждаят от съдебна защита, като същевременно се очертават лицата, легитимирани да я търсят. Защото, заинтересован да предяви установителен иск е именно този, чието право се засяга от правния спор. Надлежният ответник също се определя от интереса. Той трябва да бъде насочен срещу лицето, чието неоснователно оспорване, или чиято неоснователна претенция са предизвикали правния спор, и с това - нужната защита. Тоест, след като липсва твърдение за нарушено или отричано от ответника право на ищеца, то последният няма правен интерес от търсената защита. Такава би била налице, например, в случай, че ищецът твърди неизпълнение на сключения договор от страна на ответника; не заплащане на дължимите застрахователни премии по договора; настъпване на застрахователно събитие, от което ответникът претендира неоснователно обезщетение и т.н. Освен това, твърдението за нищожност на полицата „Гражданска отговорност" винаги може да бъде предявено от ищеца под формата на възражение в случай, че застрахования предяви претенции по тази полица към застрахователя, тоест, в случай че между страните действително възникне правен спор.  

Поради изложеното, съдът намира, че посочените от ищеца доводи за нищожност на застрахователната полица не могат да обосноват правен интерес  по нито един от предявените искове и поради това същите се явяват недопустими, и на основание чл. 130 от ГПК исковата молба ще следва да бъде върната. С оглед изнесените данни за нарушение на данъчното законодателство и други правонарушения, съдът намира, че ще следва да  изпрати препис от исковата молба на РП - Видин.

С оглед на гореизложеното, Съдът

                                                 Р А З П О Р Е Д И :

ВРЪЩА  искова молба, подадена от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД - София, представлявано от Росен Младенов и Бисер И. - изпълнителни директори, чрез адв. Л.И. против М.М.У. ***.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №  444/2018г. по описа на ВРС.

Разпореждането  подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС в седмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от исковата молба да се изпрати по компетентност на РП - Видин.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: