РС-Враца - гр.д. 4212/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=shkaJYuIP8Y%3D

РЕШЕНИЕ №

                

                    гр.ВРАЦА, 06.02.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 05.02.2018 година, в състав:

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

При секретаря С.Р.в присъствието на прокурора  :

                      като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 4212 по описа на 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:

 Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2-ро ЗЗД, а в условията на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1-во, предл.2-ро, предл.3-то ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.4-то ЗЗД, във вр.чл.195, ал.1 КЗ /отм./, чл.26, ал.2, предл.5-то ЗЗД, чл.42, ал.1 ЗЗД и чл.29, ал.1 ЗЗД.

 В исковата молба ищецът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, гр.София, твърди, че на 22.01.2016 г. ответникът Г.А.Д. с ЕГН:********** *** сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № ********по отношение на л.а. марка ******с рег.№ ****, рама № ********.Поддържа, че като застрахован собственик фигурирал ответникът, а като обичаен водач румънски гражданин. Излага, че веднага след сключването на застрахователния договор, застрахования лек автомобил е напуснал територията на РБ, като няма данни действителния собственик на автомобила да упражнява фактическа власт върху него. Последният е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС. Според ищеца този извод следва от приложената извадка с данни за огромния брой застраховани автомобили през периода 2015-. От горното можело да се предположи, че ответникът сключва застрахователни договори почти изцяло „по занятие" и с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Твърди, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона „услуга" - изнасянето в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко такси в северната ни съседка посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Ищецът поддържа, че тази практика уврежда неговите интереси, както и тези на всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече

                           - 2 -

фискалните интереси на България и Румъния. Правният си интерес от предявяването на исковете за прогласяване нищожност

на застрахователната полица обосновава с факта, че ако нищожната/унищожаемата полица продължава да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Навежда твърдения, че вече е постъпила и информация за настъпило застрахователно събитие в периода на покритие на процесния договор. При изложените в исковата молба обстоятелства, ищецът счита, че има правен интерес да се обърне към съда с искане да бъде прогласена нищожност на сключения на 22.01.2016 г. застрахователен договор „Гражданска

отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № ********поради липса на съгласие, както и без представителна власт за неговото сключване, тъй като застахователния договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от лице, упражняващо фактическа власт върху него на законно основание, а от трето лице, което не е валидно упълномощено за това. В условията на евентуалност и при отхвърляне на иска на горното основание, моли съда да прогласи нищожност на процесния застрахователен договор поради противоречие със закона - неуведомяването на насрещната страна за обстоятелствата, свързани с действителния собственик и ползвател на автомобила; накърнява добрите нрави - действията на ответната страна, с цел извличане на облаги за себе си и трети лица, като се спестят значителни по размер данъци и такси, дължими в Румъния; липсата на основание за сключване - интересът на ответника не е сключване на договори с цел застрахователна закрила, а „услужва" с името си с цел постигане на един противозаконен резултат; поради липса на застрахователен интерес от страна на ответника по смисъла на чл.195, ал.1,2 и 3 КЗ /отм./, като частен случай на злоупотреба с право, също водещо до нищожност на застрахователния договор; поради привидност на процесния договор, тъй като е сключен от подставено лице и унищожаемост, поради умишлено въвеждане в заблуждение на застрахователя от страна на застрахования, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на договора - 22.01.2016г. Претендира разноски.

     В срока по чл.131 ГПК ответникът ,редовно призован при условията на чл.50, ал.1 и ал.2 гПК не е подал отговор и не е изразил становище,явил се е в съдебно заседание като е оспорил исковите претенции с искане за отхвърлянето им като неоснователни и недоказани.

    Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните приема за установено от фактическа страна следното:

 Видно от представената по делото в заверено фотокопие застрахователна полица на 22.01.2016 г.

                   - 3 -

ответникът Г.А.Д. с ЕГН:********** *** сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № ********по отношение на л.а. марка ******с рег.№ ****, рама № ******** автомобила е собственост на Г. И.Г.. Като обичаен водач на автомобила е посочено лицето румънски гражданин.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По иска с правно основание чл.26, ал.2, предл.2-ро ЗЗД и евентуалния иск по чл.42, ал.1 ЗЗД:

Съдът приема, че няма пречка да се произнесе с едни и същи мотиви по отношение на тези два иска, доколкото правните последици са идентични.

В исковата молба ищецът иска обявяване на нищожност на процесния договор за застраховка на горепосоченото основание с доводи, че „липсата на представителна власт за сключване на договор е особен частен случай на липсата на съгласие". Поддържа, че „когато едно лице няма законово право да волеизявява от името на друго, то сключените от него договори не могат да го обвържат без негово изрично съгласие".

Настоящият съд не споделя тези доводи. Кодексът за застраховането /в сила от 01.01.2006 г., отм.ДВ.бр.102 от 29 декември ./, действал към датата на сключване на процесния договор, изрично предвижда възможност за сключване на договор за имуществено застраховане и без пълномощие, което по смисъла на чл.201, ал.1 КЗ /отм./  представлява договор от името на застрахования, но за застраховане не на свое, а на чуждо имущество. По силата на чл.201, ал.2 КЗ /отм./ такъв договор е действителен, ако е налице одобрение от собственика на застрахованото имущество, а при редовно платена премия, одобрението има сила и когато е направено след настъпване на застрахователното събитие - чл.201, ал.3 КЗ /отм./. В тази хипотеза застрахованият отговаря лично за плащане на застрахователната премия, а след одобрението на договора от собственика на застрахованото имущество, застрахователят отговаря за заплащане на застрахователното обезщетение при настъпване на застрахователното събитие. По аргумент от нормата на чл.201, ал.2 КЗ сключеният от застрахования договор за застраховка на чуждо имущество би бил недействителен, ако не е дадено одобрение на собственика, но до одобрението му от собственика, същият е в положение на висяща недействителност. При настъпване на застрахователно събитие и липса на одобрение на договора от собственика на застрахованото имущество, отпада отговорността на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение /в този смисъл е решение № 213/21.01.2015 г.

                     - 4 -

 по т.д.№ 4131/2013 г., I т.о. на ВКС/. Настоящият съд счита, че по повод представените по делото доказателства за настъпило ПТП с участието на застрахования лек автомобил, преди да пристъпи към искане за обявяване нищожност на процесния застрахователен договор, застрахователят е следвало да установи дали е налице одобрение от собственика, в каквато насока доказателства по делото не са представени. Нещо повече, в случая ответникът не се е явил, за да даде обяснения по реда на чл.176, ал.1 ГПК и да отговори на поставените му по реда на чл.176, ал.2 ГПК въпроси, поради което и на основание чл.176, ал.3 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила. При това положение съдът приема, че ответникът не оспорва действителността на изявлението за сключване на процесния застрахователен договор. По отношение на обстоятелствата по въпросите от № 4 до № 8, на които ответникът следваше да отговори, съдът след повторна преценка приема, че същите са неотносими към предмета на спора, поради което и не обсъжда дали ги приема за доказани или не.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че тези искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

По предявените в условията на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1-во, предл.2-ро и предл.3-то ЗЗД:

Ищецът излага доводи, че процесния договор противоречи на закона, тъй като при сключването му не бил уведомен от насрещната страна „за обстоятелства, свързани с действителния собственик и ползвател на автомобила, които имат съществено значение при вземането на решение за встъпване в облигационното правоотношение и преценката за реалния размер на застрахователния риск". Поддържа, че нарушаването на тези права на застрахователите води до противоречие с разпоредбите на чл.57 и чл.58 КРБ, чл.8, ал.2 ЗЗД и чл.195, ал.1,2 КЗ /отм./.

Съдът не възприема тези доводи. Искът за установяване на нищожност на договор поради противоречие със закона  е отрицателен установителен иск. С него ищецът цели да бъде установено по съдебен ред, че определен договор противоречи на закона. Закон по смисъла на чл.26, ал.1 ЗЗД означава нормативен акт в широкия смисъл на думата - кодекс, закон или подзаконов нормативен акт. Касае се за противоречие на договора не общо с целия нормативен акт, а с конкретна негова императивна разпоредба - уговаряне на нещо различно от предписаното в закона или сключване на забранена от закона сделка. В конкретния случай изложените от ищеца обстоятелства относно поведението на ответника не обуславя противоречие на процесния договор с посочените в исковата молба правни норми. По делото не се установи, че с правото да сключи застраховка „Гражданска

                      - 5 -

отговорност" ответникът е накърнил или не зачел права или закони интереси на ищцовото дружество /чл.57 и 58 КРБ, още по-малко, че това му право е в противоречие с интересите на обществото /чл.8, ал.2 ЗЗД/. Нещо повече, настоящият съд приема, че застрахователят е бил наясно с обстоятелствата свързани с ползвателя на застрахования автомобил, тъй като същият е изрично посочен в полицата. Видно още от същата е, че застрахователната премия е в размер на 174.66лв. лева, като застрахователят се е възползвал от правото си да начисли и завишение върху същата и то в размер на 156.82 %. С оглед тези констатации, съдът приема, че застрахователят - настоящ ищец е бил наясно с всички обстоятелства при вземането на решение за встъпване в облигационното правоотношение и е извършил „преценка за реалния размер на застрахователния риск".

В случая не е налице и противоречие с чл.195, ал.1 и 2 КЗ /отм./. Прогласената от законодателя недействителност по чл.195, ал.1 КЗ /отм./ поради липса на застрахователен интерес е относима за липсата на интерес на застрахования към момента на сключване на договора, докато при отпадане на интереса по време на неговото действие договорът се прекратява - чл.193, ал.3 КЗ /отм./. Застраховането на чуждо имущество като свое би могло да се квалифицира като липса на интерес, но предвид на обстоятелството, че застрахователният интерес се преценява от гледна точка на застрахования, то сключеният договор за застраховка на имущество, заявено като собствено на застрахования, не е лишен от интерес и не е недействителен по смисъла на чл.195, ал.1 КЗ /отм./. При оспорване на правото на собственост на застрахования върху застрахованото имуществото на доказване подлежи факта, че собственик на това имущество е трето лице, а не застрахования. Застрахованият доказва правото си на собственост върху застрахованото имущество с предвидените в закона доказателства, съобразно с основанието, на което твърди, че е придобил собствеността. Оспорването на правото на собственост на застрахования върху застрахованото имуществото, което при доказването му би имало за последица отпадане на застрахователния интерес, изисква оборване на основанието за възникване на правата на застрахования или установяване на правата на трето лице върху застрахованата вещ, доказването на които факти е в тежест на застрахователя /в този смисъл е решение № 213/21.01.2015 г. по т.д.№ 4131/2013 г., I т.о. на ВКС/.  

По делото останаха недоказани и твърденията на ищеца за заобикаляне на закона от страна на ответника, с цел да набави неправомерна облага за себе си и за трети лица - румънски граждани. Ищецът не доказа, че процесния противоречи на добрите нрави. По делото не се събраха доказателства същият да нарушава морални, неписани норми

                      - 6 -

на обществото, традициите и обичаите на страната, от гледна точка на които е недопустимо сключения договор да породи съответните правни последици.

При гореизложените съображения тези искове също подлежат на отхвърляне.

По евентуалния иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.4-то ЗЗД, вр.чл.195, ал.1 КЗ /отм./:

Според ищеца „злоупотребата с право при липса на застрахователен интерес съставлява признаците и на липса на законно основание за сключване на договора". В случая интересът на ответника не е сключване на договор за застрахователна закрила, а „единствено услужва с името си за постигане на един противозаконен резултат".

Настоящият съд приема, че ответникът, чиято е доказателствената тежест не проведе пълно и главно доказване на твърденията си, че към датата на сключване на застраховка „Гражданска отговорност" ответникът не е бил нито собственик, нито ползвател на посоченото в същата МПС. Както бе посочено и по-горе, според задължителната практика на ВКС застраховането на чуждо имущество като свое би могло да се квалифицира като липса на интерес, но предвид на обстоятелството, че застрахователният интерес се преценява от гледна точка на застрахования, то сключеният договор за застраховка на имущество, заявено като собствено на застрахования, не е лишен от интерес и не е недействителен по смисъла на чл.195, ал.1 КЗ /отм./. При оспорване на правото на собственост на застрахования върху застрахованото имуществото на доказване подлежи факта, че собственик на това имущество е трето лице, а не застрахования. Оспорването на правото на собственост на застрахования върху застрахованото имуществото, което при доказването му би имало за последица отпадане на застрахователния интерес, изисква оборване на основанието за възникване на правата на застрахования или установяване на правата на трето лице върху застрахованата вещ, доказването на които факти е в тежест на застрахователя.

Следва да се има предвид и въведеното в чл.293, ал.3 ТЗ по отношение на търговските сделки правило, според което страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението. Ето защо,  след като застрахователят - настоящ ищец не е оспорил действителността на изявлението на това лице, нито относимостта на сключената с него полица към процесния автомобил, а напротив приел е плащането на премията от сключилия договора, осчетоводил е застрахователната полица и е изпратил данните от нея в Информационния център към Гаранционен фонд, то той не може да се позовава на нищожността на сключения между него и ответника застрахователен договор /в този смисъл са

                     - 7 -

решение № 50/25.04.2012 г. по т.д.95/2011 г., II т.о. на ВКС и решение № 71/22.06.2009 г. по т.д. № 11/2009 г., І т.о. на ВКС/.

Предвид гореизложеното този иск също следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

По евентуалния иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.5-то ЗЗД:

Според ищеца процесния договор следва да бъде обявен за нищожен, тъй като „ответника е подставено лице - привидно застрахован, прибягващ към упоменатите действия с цел облаги за себе си и трети лица".

Персоналната симулация няма изрична уредба. Обикновено тя се разглежда като частен случай на привидната сделка. Привидните и прикритите сделки нормативно са уредени в чл.17 ЗЗД и чл.26, ал.2 ЗЗД.  Следва да се има предвид, че при подставеното лице симулацията не е във волеизявлението, а в субектите. Сделката между подставеното лице (привидната страна) и третото лице (явната страна) съдържа волеизявление и тя като волев акт не е привидна. Привиден характер има само сделката между истинския носител на правоотношението (скритата страна) и лицето, чието име се поставя (привидна страна) в иначе желаната сделката. В този смисъл страната, която си служи с фигурата на подставеното лице („сламен човек") сама сключва сделката с насрещната страна, сама става носител на правата и задълженията към нея, като вместо нейното име фигурира като участник името на подставеното лице. При случаите на подставено лице е налице абсолютна симулация само на овластителната сделка на упълномощаването (мандат на симулация между скритата и привидната страна), но не и на сделката с третото лице, от която възникват целените правни последици. Затова привидността се отнася не до съществуването на тия правни последици, а до това, кой е техен носител, което произтича от двойствеността на едната от страните по договора - вместо явният контрахент в договора участва прикритият зад него.

С оглед предходното, настоящата съдебна инстанция счита, че не е налице твърдяната симулация и не е налице нищожност на договора и на това основание.

По иска с правно основание чл.29, ал.1 ЗЗД:

Правото да се унищожи договор (респективно едностранна правна сделка) се упражнява чрез предявяването на конститутивен иск. С него ищецът цели да се предизвика промяна в гражданските правоотношения между страните по делото и да бъде установено по съдебен ред, че определен договор към момента на сключването си е засегнат от предвиден в закона порок. За да бъде уважен такъв конститутивен иск ищецът следва да докаже по делото наличието на фактическия състав на твърдяното основание

                    - 8 -

за унищожаемост.

В исковата молба ищецът твърди, че при сключването на договора за застраховка „Гражданска отговорност" е бил умишлено въведен от ответника в заблуждение. Заблуждението се изразявало в „укриване на релевантни обстоятелства, имащи първостепенно и решаващо значение за изначалното сключване на застрахователния договор".

В тежест на ищеца бе да докаже, че е бил подведен от ответника да сключи процесния договор, чрез умишлено въвеждане в заблуждение. Това изисква определени действия от страна на ответника, като освен твърденията, изложени в исковата молба, доказателства в този смисъл не са представени. Единствено от представената по делото полица за застраховка „Гражданска отговорност" не може да се направи извод, че ищецът е бил мотивиран от ответника да сключи договора, а още по-малко, че това е станало чрез умишлено въвеждане в заблуда. Трайна е съдебната практика, че въвеждането в заблуждение, изразяващо се в създаване на неверни представи с цел едно лице да бъде мотивирано към сключване на определена сделка, трябва да се отнася или до фактическия състав на сделката или до последиците от нея. Мотивите за сключването на сделката, когато е съзнаван характерът й, не е елемент от фактическия състав на чл.29 ЗЗД. Тук отново следва да се има предвид изложеното по-горе от съда, че при сключването на процесния договор застрахователят е бил наясно с всички релевантни обстоятелства, „имащи първостепенно и решаващо значение за изначалното сключване на застрахователния договор", тъй като в полицата е вписано, че обичаен водач на застрахования лек автомобил е чужд гражданин, поради което  при вземането на решение за встъпване в облигационното правоотношение, ищецът е извършил „преценка за реалния размер на застрахователния риск", като е начислил завишение върху застрахователната премия в размер на 156.82 %.

При горните съображения този иск също следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По разноските:

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски, но предвид липсата на искане в тази насока и доказателства за реално направени такива, разноски не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран, съдът

                                                                       

 Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул."Г.М.Д." № 1 против Г.А.Д. с ЕГН:********** от

                       - 9 -

с.В.,общ.Враца, ул. **********иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2-ро ЗЗД, както и предявените в условията на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1-во, предл.2-ро, предл.3-то ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.4-то ЗЗД, във вр.чл.195, ал.1 КЗ /отм./, чл.26, ал.2, предл.5-то ЗЗД, чл.42, ал.1 ЗЗД и чл.29, ал.1 ЗЗД.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - гр.Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                    

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: