РС-Варна - гр.д. 15279/2017, прогласяват нищожност на 2 бр. ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://www.vrc.bg/upload/2018/postanoveni/feb/gr/20180201/15634517_27911118.htm

РЕШЕНИЕ

№ ............

гр.Варна, 05.02.2018г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, десети състав, в публично съдебно заседание проведено на 11.01.2018г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ***

при участието на секретаря ***като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №15279 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявени от З. „Д.Ж.и З." АД, ЕИК ***, със седалище:***, срещу Г.А.Ц. с ЕГН ********** с адрес ***, в условията на обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пред. 1,2,3 ЗЗД; чл. 42 от ЗЗД; чл. 26, ал. 2, пред. 4 ЗЗД; чл. 349, ал.1,2 и 3 КЗ; чл.26 ал. 2 предл. 5 ЗЗД и чл. 29, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключените между страните застрахователни договори, обективирани в Застрахователна полица BG/30/115002334204, издадена на 15.09.2015 г. и BG/30/116001841895, издадена на 05.07.2016г., евентуално за унищожаването им поради измама.

В исковата молба се твърди, че отвтетникът сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без да ползва и управлява всички застраховани автомобил и без реално да е техен собственик с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в ***при регистриране на МПС. Твърди се, че процесните полици не са подписани от застрахован/застраховащ, поради което се явяват нищожна едновременно на две основания - липса на съгласие и липса на форма. Същевременно сделките са сключени при условията на персонална симулация, тъй като ответникът е подставено лице и прикрива действителния собственик на застрахованото имущество. Сключването на договорите представлява законно средство за постигане на неразрешен от закона резултат - заобикаляне на данъчното законодателство на чуждата държава, което обуславя едновременно два порока на сделката - заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави поради злоупотреба с право. Ответникът не е бил упълномощен от действителния собственик на застрахованото имущество, поради което застрахователните договори са сключени без надлежно учредена представителна власт. Застрахователните договори са нищожни и поради липса на основание, тъй като за ответника не е налице застрахователен интерес - договорът не е сключен с цел застрахователна закрила, тъй като има за предмет чуждо имущество. По този начин атакуваните сделки разкриват признаците и на специалния фактически състав на нищожност, предвиден в чл. 349 от КЗ. В условията на евентуалност се поддържа, че застрахователят умишлено е бил въведен в заблуждение от ответника, който е укрил релевантни обстоятелства, имащи първостепенно и решаващо значение за склюването на договора - безконтролното прехвърляне на собствеността, съчетание от множество прикрити и привидни сделки, предоставяне владението на процесното МПС на лица - граждани на различни държави. Поради укриване на действителния собственик и ползвател на автомобила, застрахователят е бил лишен от възможността да определи коректно застрахователния риск и да завиши размера на застрахователнията премия на затрахования, отчитайки, че обичайното място на ползване е в чужбина (Румъния), страна в която щетимостта е значително по-висока. Правният интерес от предявените искове е основан на твърдението, че ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.

В съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск.

Ответникът, редовно призован, не е депозирал писмен отговор на исковата молба, не се представлява в с.з. и не изразява становище по предявения иск.

Съдът, като взе предвид, че с връчените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор (чл.131 ГПК) - приложение №7 и призовка за страна за открито съдебно заседание (чл.142 ГПК) - приложение №1 на ответника са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, без да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, като бъде уважен предявеният главен иск с правно основание чл.26, ал.1, т. 1 от ЗЗД.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените в производството разноски в размер на 200 лева, изразяващи се в заплатена държавна такса и адвокатски хонорар.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК и чл.239  от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ застрахователни договори, обективирани в Застрахователна полица BG/30/115002334204, издадена на 15.09.2015 г. и BG/30/116001841895, издадена на 05.07.2016г., със страни З. „Д.Ж.и З." АД, ЕИК *** и Г.А.Ц. с ЕГН **********, по предявения от З. „Д.Ж.и З." АД, ЕИК ***, със седалище:*** срещу Г.А.Ц. с ЕГН ********** с адрес ***, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пред. 1 ЗЗД.

ОСЪЖДА Г.А.Ц. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на З. „Д.Ж.и З." АД, ЕИК ***, със седалище:***, сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: