РС-Кула - гр.д. 237/2017, прогласяват нищожност на 2 бр. ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=Qw8o92Khw38%3D

Резюме. Ответникът прави "признание" на иска за обявяване на нищножност на две полици, като заявява, че не е сключвал договори за застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите" на 30.12.2015г. и 07.10.2016г., съответно за лек автомобил „Фолксваген", модел „ Пасат" с регистрационен номер .... и лек автомобил „ Фиат", модел „ Палио" с регистрационен номер ...., обективирани в Застрахователна полица BG/30/115003211941/30.12.2015г. и в Застрахователна полица BG/30/116002604358/07.10.2016г., нито е давал съгласие за това, не е упълномощавал и някого да сключва тези договори. Заявява, че е продал процесните автомобили още през 2012г.

 Р Е Ш Е Н И Е

№14, том. 1, стр. 14       

  Гр. Кула 02.02.2018г.

В    И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

         Районен съд Кула, втори състав, в открито заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                       Районен съдия: Дияна Дамянова - Цанкова

със секретаря             Лозана Петкова               и  с  участието на прокурора           ............................            като разгледа докладваното от съдията Дияна Дамянова - Цанкова гражданско дело № 237 от 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени в условията на евентуалност искове от  Застрахователно акционерно дружество „ ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗВРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ Г.М Димитров" № 1, представлявано от изпълнителните директори Росен Васков Младенов и Бисер Георгиев Иванов, чрез пълномощник адвокат Н.Ч. - САК против АБ.М., ЕГН ********** *** за обявяване на нищожни на правно основание  чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), на основание чл. 26. ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; на основание чл. 349 ал.1,2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), да се обяви за унищожаем, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователните договори , застрахователен договор  между страните от 30.12.2015г. , обективиран в Застрахователна полица BG/30/115003211941/30.12.2015г. и застрахователен договор  между страните от 07.10.2016г. , обективиран в Застрахователна полица BG/30/116002604358/07.10.2016г.

      В исковата молба се излагат твърдения, че на 30.12.2015 г. и на 07.10.2016г., ответникът сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирани в процесните застрахователни полици по отношение на лек автомобил „Фолксваген", модел „ Пасат" с регистрационен номер ВН1273ВС и лек автомобил „ Фиат", модел „ Палио" с регистрационен номер ВН9785ВР, като в посочените полици като застрахован собственик фигурира ответника, а е посочен обичаен водач съответно за първия автомобил - А.Н., а за втория - М.Й.П.- румънски граждани, като се твърди, че превозните средства веднага след сключването на застрахователнатите полици напуска територията на Република България. Твърди се също, че ответникът демонстрира пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на посочените МПС - та ,  сключил е договори за застраховки за голям брой автомобили в периода 2014г. - 2017г. , от което може да се направи извод, че сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без разбира се да ползва и управлява всички тях и без реално да е техен собственик c явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Ищецът твърди също, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в чужбина, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС като тази порочна практика уврежда не само ищеца, но и всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния като цяло. С пресичането й със силата на пресъдено нещо (res judicata) ищецът обосновава интересът си от подаването на искова молба.

Твърди се също, че процесните полици, ако се приеме, че са надлежно сключенаи, са „сключени" или лично от ответника (привидно застрахования), или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя (който е фактическия собственик на автомобила) със или без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи.

Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на тези установителни искове за прогласяване нищожността на полицата и с това, че ако нищожната/унищожаемата полица продължава да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Такива застрахователни събития са вече настъпили към момента на подаване на настоящата искова молба.

          Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства: застрахователни договори „ Гражданска отговорност на автомобилистите" за лек автомобил „Фолксваген", модел „ Пасат" с регистрационен номер ... и лек автомобил „ Фиат", модел „ Палио" с регистрационен номер ...., обективирани в Застрахователна полица BG/30/115003211941/30.12.2015г. и в Застрахователна полица BG/30/116002604358/07.10.2016г.,сключени между страните със застрахован ответника М., които договори не са подписани за застрахован.

Ответникът е получил препис от исковата молба и приложените доказателства, но не е подал отговор. Редовно призован за съдебното заседание, същият се явява и прави признание на иска за обявяване на нищножност на договора поради липса на форма като заявява, че не е сключвал договори за застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите" на 30.12.2015г. и 07.10.2016г., съответно за лек автомобил „Фолксваген", модел „ Пасат" с регистрационен номер .... и лек автомобил „ Фиат", модел „ Палио" с регистрационен номер ...., обективирани в Застрахователна полица BG/30/115003211941/30.12.2015г. и в Застрахователна полица BG/30/116002604358/07.10.2016г., нито е давал съгласие за това, не е упълномощавал и някого да сключва тези договори. Заявява, че е продал процесните автомобили още през 2012г.

         Ищецът, чрез процесуалния си представител прави искане съдът да постанови решение по реда на чл.237, ал.1 ГПК - при признание на иска, като не му се присъждат направените по делото разноски.

Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.

Съдът намира, че в конкректия случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание ответникът направи изрично изявление за признание на исковете за нищожност на договорите поради липса на форва.

Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на исковете, съдът намира предявените искове за прогласянване на недействителност/нищожност/на договорите за застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирани в Застрахователна полица BG/30/115003211941/30.12.2015г. и в Застрахователна полица BG/30/116002604358/07.10.2016г., поради липса на форма за основателни и доказани и като такива, същите следва да бъдат уважени. 

В съдебно заседание ищецът конкретизира като главни, исковете за обявяване на нищожни процесните договори за застраховка да се считат предявените с правно основание чл.26, ал.2 пр.3 от ЗЗД поради липса на форма и вследствие тяхното уважаване, съдът не следва да разглежда останалите евентуално предявени искове. 

Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.

С оглед направеното изявление от ищеца, че се отказва да претендира разноски по делото и липсата на искане за разноски от страна на ответника, съдът не дължи произнасяне за разноски.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: живот и здраве" АД с ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр.София бул.Г.М.Димитров №1, представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов и АБ.М., ЕГН ********** ***, че застрахователни договори „ Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирани в Застрахователна полица BG/30/115003211941/30.12.2015г. и в Застрахователна полица BG/30/116002604358/07.10.2016г., са нищожни поради липса на форма, на основание чл.26 ал.2 предл. трето от Закона за задълженията и договорите.

  Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването му.

                                                                      Районен съдия: