Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=MwhG358%2Fl1s%3D

Р Е Ш Е Н И Е № 190

гр.Видин, 19.04.2018г.

            В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав  в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                       

                                            Председател: Милена Стоянова

                                                       

при секретаря П. Йорданова, като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр.дело № 2516 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД - София, представлявано от Росен Младенов и Бисер Иванов - изпълнителни директори, чрез адв. Д.Б. против Ц.О.Б. ***, с която са предявени обективно съединени искове при условията на евентуалност за прогласяване нищожността на застрахователен договор,  обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г.,  сключена между  ответника като собственик на лек автомобил марка „Пежо", модел „Експерт" с рег. № ВН8169ВМ  и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите". Посочените основания за нищожност са:  липса на съгласие / представителна власт/ у сключилия договора от името на ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД, а в случай, че този иск бъде отхвърлен, се иска да се разгледат и останалите искове, предявени при условията на евентуалност, а именно: за нищожност поради  заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД; поради противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД; поради липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;  поради накърняване на добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД, както и поради липса на застрахователен интерес - чл. 195, ал. 1 от КЗ, както и поради привидност  при уславията на пресонална симулация - иск по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД, както и поради унищожаемостта на договора, поради това, че е сключен чрез умшлено въвеждане в заблуждение - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 29.12.2015г. ответникът е сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г. за лек автомобил марка „Пежо", модел „Експерт" с рег. № ВН8169ВМ. Посочва, че в нея като застрахован собственик фигурира ответника, а като обичаен водач - Михай Михай  - румънски гражданин.  Поддържа, че застрахователния договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху въпросното МПС на законно основание , а от трето лице, което не е валидно упълномощено за това от действителните правоимащи за това. Поради това същият се явява нищожен поради липсва на  съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора. Липсата на подпис е  нарушение на формата за действителност на застрахователния договор. Такива договори са нищожни, непораждащи изначално правни последици между страните. Наведени са  предположения относно собствеността на автомобила, относно извършване от ответника на забранена и заобикаляща закона „услуга" изнасяне в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на по-високи по размер фискални задължения в Румъния. Пресичането на увреждането на ищеца и най-вече фискалните интереси на България и Румъния се обосновава правния интерес от исковете. Обосновава, че правният му интерес от предявяване на този установителен иск за прогласяване нищожността на полицата е налице, тъй като ако нищожната / унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно  събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.  Не са изложени обстоятелства за настъпило застрахователно събитие в периода на застраховката с процесния автомобил. Изложени са твърдения и правни изводи за основателност на предявените искове.

Ответникът, редовно уведомен не е подал отговор на исковата молба, не е представил доказателства, не е направил искане за събиране на такива. В с.з. е заявил, че е продал процесния автомобил на трето лице през 2009г.

По делото са събрани писмени доказателства.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г. в гр. Русе за товарен    автомобил марка „Пежо", модел „Експерт" с рег. № ВН8169ВМ със застрахован ответника като собственик на автомобила и застраховател - ищцовото дружество с посредничеството на „БУЛРОМ -ГЛОБЪЛ ГРУП"ЕООД - Търговище. В полицата е посочено, че обичайния водач на посоченото МПС е  Михай Михай, Румъния с посочен адрес там.

В застрахователната полица е посочено, че застрахователната премия за посочения автомобил е 255.08 лева, но застрахователят е приложил 125.45 % завишения и е сключил договора при завишена премия в общ размер 477.32 лева, която сума е била платена на две вноски. По делото е представена справка относно застраховани автомобили, без подпис на съставител.

Представен е и препис на удостоверение от нотариус Надежда Ангелова с район на действие РС - Видин, от което е видно, че процесния автомобил е продаден с договор за покупко-продажба от 29.06.2009г. от ответника Ц.О.Б. на румънския гражданин Михай Михайла.

 При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна :

По предявения главен иск за нищожност на договора поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт.

 Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК висящата недействителност при договор сключен от лице без представителна власт е установена в защита на мнимо представлявания и само той може да се позове на нея. Насрещната страна по договора и третите лица не могат да се позовават на тази недействителност.  Полицата съдържа подписи както на застрахования, така и на застрахователен брокер. По делото не се твърди и не се доказа този брокер да не е имал представителна власт. Съгласно чл. 301 от ТЗ „Когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването." Дори и застрахователния брокер да не е имал представителна власт,  ищецът не се е противопоставил веднага след узнаването, което се потвърждава от факта, че процесната полица е заявена и регистрирана в Гаранционния фонд.

По изложените съображения искът за прогласяване на договора за нищожен като сключен при липса на съгласие/липса на представителна власт е неоснователен и следва да се отхвърли.

С оглед на това следва да се разгледат исковете, предявени в условията на евентуалност.

По исковете за нищожност на договора поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави.

Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" се сключва задължително по силата на закона, поради което сключването му по начало не може да нарушава закона ако липсват нарушения на конкретни разпоредби регулиращи застрахователното правоотношение. Нарушенията в дейността по придобиването на автомобила не се отразяват на действителността на договора за застраховка. Въведените доводи относно извършваната от ответника дейност изнасяне в „застрахован вид" в Румъния със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили, са ирелевантни към спора. Законността на тази дейност обаче няма отношение към валидността на процесния договор за застраховка и поради това, настоящият съдебен състав намира, че и тези искове са неоснователни.

По иска за нищожност на застрахователния договор поради липса на основание.

Процесният договор се сключва задължително по силата на закона, като законовата разпоредба на чл. 259 от КЗ - действаща към момента на сключване на застрахователната полица, сама по себе си е основание той да бъде сключен. Основанието се определя като типичната и непосредствена правна цел, която се преследва със сключването на сделката. В случая, тази цел за застрахования е получаването на застрахователно покритие и възможността да се управлява автомобила законно и без санкции, а основанието за застрахователя е получаване на застрахователната премия.  Поради това претенцията за нищожност на застрахователния договор поради липса на основание, се явява неоснователна.

По иска за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на застрахователен интерес.

Съгласно & 1, т. 34 от ДР на КЗ/отм./ застрахователен интерес е правно призната необходимост от защита срещу последиците от застрахователно събитие. Тази правно призната необходимост произтича от чл. 259 от КЗ/отм./, който сочи, че застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите" е задължителна, което от своя страна опровергава твърдението на ищеца, че липсва застрахователен интерес.

По иска  за установяване на персонална симулация.

Персонална симулация има, когато като страна по сделката е посочено едно лице, но се договаря, че всъщност страна ще е друго лице. В настоящия случай, дори да се приеме, че ответникът не е сключил процесния договор, то третото лице е сключило договора от името на ответника и е заплатило застрахователната премия. Това представлява действие без представителна власт, за която хипотеза са изложени мотиви по отношение на главния иск, и не води до нищожност поради персонална симулация.

По иска  за унищожаване на застрахователния договор поради измама.

 Съгласно разпоредбата на чл. 189 от КЗ /отм./ ако застрахованият съзнателно е обявил неточно или е премълчал обстоятелство, при наличието на което застрахователят не би сключил договора, ако е знаел за това обстоятелство, застрахователят може да прекрати договора. Той може да упражни това право в едномесечен срок от узнаване на обстоятелството. Ответната страна е посочил обичаен водач - чужд гражданин, като ищцовото дружество не е прекратило договора в посочения срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от КЗ/отм./ когато застрахователното събитие настъпи, застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователно обезщетение или сума само ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието. Когато обстоятелство по ал. 1 или 3 е оказало въздействие само за увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане, но може да го намали съобразно съотношението между размера на платената премия и на премията, която трябва да се плати според реалния застрахователен риск. По делото няма данни за настъпване на застрахователно събитие.

Съгласно чл. 184, ал. 2 от КЗ/отм./ писмените отговори на застрахования на поставени от застрахователя въпроси относно обстоятелства, имащи значение за естеството и размера на риска, са неразделна част от застрахователния договор. По делото не се представиха доказателства относно наличие на въпроси, поставени от застрахователя към застрахования относно горни обстоятелства, имащи значение за естеството и размера на риска. Няма и твърдения в тази насока.

По делото липсват доказателства за това застрахователят да е поставил въпроси на застрахования от тези, за които твърди, че е бил измамен, поради което тези въпроси не могат да се считат за съществени за риска и съответно съществени за сключването на застрахователния договор.

Предвид изложеното не е налице гражданскоправна измама, която да доведе до унищожаемост на сделката.

По делото са въведени твърдения във връзка с противоправността на дейността на ответника по регистрация на автомобили на негово име и предоставянето им на чуждестранни граждани. Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е валиден и задължителен по закон. Застрахователят е бил уведомен със застрахователната полица, че обичайния водач на автомобила е лице, което е с адрес извън Република България, като са посочени както имената на водача, така и неговия адрес в Румъния. Застрахователят е увеличил застрахователната премия със 125.45%,  което сочи, че е приел, че конкретната застрахователна полица се сключва при обстоятелства, различни от обичайните и има повишен риск.

Поради изложените съображения, настоящият състав намира, че исковете се явяват неоснователни и като такива ще следва да бъдат отхвърлени.

Воден от следното, Съдът:

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК  200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1 против Ц.О.Б. с ЕГН ********** *** иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г. поради липса на съгласие и липса на представителна власт, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК  200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1 против Ц.О.Б. с ЕГН ********** *** евентуален иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г., поради противоречие със закона, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК  200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1 против Ц.О.Б. с ЕГН ********** *** евентуален иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г.,  поради заобикаляне на закона, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК  200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1 против Ц.О.Б. с ЕГН ********** *** евентуален иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г., поради накърняване на  добрите нрави, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК  200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1 против Ц.О.Б. с ЕГН ********** *** евентуален иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г., поради липса на основание, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК  200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1 против Ц.О.Б. с ЕГН ********** *** евентуален иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г., поради липса на застрахователен интерес, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК  200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1 против Ц.О.Б. с ЕГН ********** *** евентуален иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г.,  поради привидност при условията на персонална симулация, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК  200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1 против Ц.О.Б. с ЕГН ********** *** евентуален иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115003194934, издадена на 29.12.2015г. поради измама, като неоснователен.

Решението може да бъде обжалвано пред ОС- Видин в двуседмичен срок от връчването на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: