Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=TX9mzu1KggQ%3D

                                                               Р Е Ш Е Н И E № 30

гр. Видин, 15.02.2018г.

            В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                      

                                                                      Председател: Владимир Крумов

                                                                 

при секретаря Г. Начева, като разгледа докладваното от съдията Крумов гр. дело № 1423 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, с която са предявени обективно съединени искове, при условие на евентуалност, за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г. с прилежащ към нея сертификат Зелена карта № 831653, сключена между ответника, по отношение на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с рег. № ВН 70 32 ВР, и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите". Твърди се, че в договора като застрахован собственик фигурира ответника, а като обичаен водач Пичиу Габриел - Илие - румънски гражданин.

Посочените основания за нищожност са :

- липса на съгласие / представителна власт/ у сключилия договора от името на ответника - иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД;

При условие на евентуалност се иска прогласяване нищожността на посочените основания :

- противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;

-  заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;

- противоречие с добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД.

- липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;

- липса на застрахователен интерес - иск по чл. 195 от КЗ/отм./

- привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация /подставено лице/ - иск по чл. 26, ал. 2, предложение 5 от ЗЗД.

-  да се прогласи унищожаемостта на договора, поради това, че е сключен чрез умишлено въвеждане в заблуждение - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

Твърди се, че на 19.10.2015г. ответникът сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г. с прилежащ към нея сертификат Зелена карта № 831653, по отношение на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с рег. № ВН 70 32 ВР. Автомобила се намира във владението на трети лица - румънски граждани, различни от посочения обичаен водач. Предположения относно собствеността на автомобила, относно извършване от ответника на забранена и заобикаляща закона „услуга" изнасяне в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на по-високи по размер фискални задължения в Румъния. Пресичането на увреждането на ищеца и най-вече фискалните интереси на България и Румъния се обосновава правния интерес от исковете. Заявява, че правният му интерес от предявяване на този установителен иск за прогласяване нищожността на полицата е налице, тъй като ако нищожната / унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно  събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Ищецът твърди, че не е уведомен от застрахования или трети лица за настъпило застрахователно събитие в периода на застраховката.

Изложени са твърдения и правни изводи за основателност на предявените искове.

Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което на въведените основания да се прогласи нищожността на процесния застрахователен договор.

Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Ответникът е подал становище с което признава иска. Твърди, че не е сключвал и подписвал процесния договор. Въведения лек автомобил не е негова собственост, като го е прехвърлил на трето лице - румънски гражданин преди сключване на атакувания договор.

В откритото съдебно заседание, провело се на 15.01.2018г. ищецът е направил искане по реда на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

С определение, постановено в открито съдебно заседание провело се на 15.01.2018г., съдът по реда на чл. 239, ал. 3 от ГПК е отхвърлил искането за постановяване на неприсъствено решение.

По делото са събрани писмени доказателства.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа страна :

По делото е представен препис на застрахователна полица №  BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., сключена между ответника, като застрахован, по отношение на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с рег. № ВН 70 32 ВР, и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", с посредничеството на „БУЛРОМ - ГЛОБЪЛ ГРУП" ЕООД гр. Търговище. В полицата е посочено, че обичайния водач или държателя на посоченото моторно превозно средство е PUCIU GABRIEL-ILIE. В застрахователната полица е посочено, че застрахователната премия за посочения автомобил е 166,09лева, но застрахователят е приложил 192,67% завишения и е сключил договора при завишена премия в общ размер 507,24лева, която сума е била платена на две вноски. По делото е представена справка относно застраховани автомобили, без подпис на съставител. Други доказателства не са представени по производството.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна :

Искът за прогласяване нищожността на процесния договор поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт е неоснователен. Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК висящата недействителност при договор сключен от лице без представителна власт е установена в защита на мнимо представлявания и само той може да се позове на нея. Насрещната страна по договора и третите лица не могат да се позовават на тази недействителност. Полицата е подписана от застрахователен брокер и по делото не се твърди и не се доказа този брокер да не е имал представителна власт. Съгласно чл. 301 от ТЗ „Когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването." Дори и застрахователния брокер да не е имал представителна власт,  ищецът не се е противопоставил веднага след узнаването, което се потвърждава от факта, че процесната полица е заявена и регистрирана в Гаранционния фонд.

По изложените съображения искът за прогласяване на договора за нищожен като сключен при липса на съгласие/липса на представителна власт е неоснователен и следва да се отхвърли.

С оглед на това следва да се разгледат исковете, предявени в условията на евентуалност.

Исковете за нищожност на договора поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави са неоснователни. Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" се сключва задължително по силата на закона поради което сключването му по начало не може да нарушава закона ако липсват нарушения на конкретни разпоредби регулиращи застрахователното правоотношение. Нарушенията в дейността по придобиването на автомобила не се отразяват на действителността на договора за застраховка. Въведените доводи относно извършваната от ответника дейност изнасяне в „застрахован вид" в Румъния със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили, са ирелевантни към спора. Законността на тази дейност обаче няма отношение към валидността на процесния договор за застраховка.

Искът за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на основание е неоснователен. Процесният договор се сключва задължително по силата на закона, като законовата разпоредба на чл. 259 от КЗ/отм./, респ. чл. 483 ал.1 от КЗ сама по себе си е основание той да бъде сключен. Основанието се определя като типичната и непосредствена правна цел, която се преследва със сключването на сделката. В случая тази цел за застрахования е получаването на застрахователно покритие и възможността да се управлява автомобила законно и без санкции, а основанието за застрахователя е получаване на застрахователната премия. 

Искът за прогласяване на нищожност на застрахователния договор поради липса на застрахователен интерес е неоснователен.

Съгласно & 1, т. 34 от ДР на КЗ/отм./ застрахователен интерес е правно призната необходимост от защита срещу последиците от застрахователно събитие. Тази правно призната необходимост произтича от чл. 259 от КЗ/отм./, който сочи, че застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите" е задължителна.

Искът за установяване на персонална симулация е неоснователен. Персонална симулация има, когато като страна по сделката е посочено едно лице, но се договаря, че всъщност страна ще е друго лице. В настоящия случай дори да се приеме, че ответникът не е сключил процесния договор, то трето лице е сключило договор от името на ответника и е заплатило застрахователната премия. Това представлява действие без представителна власт, за която хипотеза бяха изложени мотиви по-горе, и не води до нищожност поради персонална симулация.

Искът за унищожаване на застрахователния договор поради измама е неоснователен. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от КЗ /отм./ ако застрахованият съзнателно е обявил неточно или е премълчал обстоятелство, при наличието на което застрахователят не би сключил договора, ако е знаел за това обстоятелство, застрахователят може да прекрати договора. Той може да упражни това право в едномесечен срок от узнаване на обстоятелството. Ответната страна е посочил обичаен водач - чужд гражданин, като ищцовото дружество не е прекратило договора в посочения срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от КЗ/отм./ когато застрахователното събитие настъпи, застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователно обезщетение или сума само ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието. Когато обстоятелство по ал. 1 или 3 е оказало въздействие само за увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане, но може да го намали съобразно съотношението между размера на платената премия и на премията, която трябва да се плати според реалния застрахователен риск. По делото няма данни за настъпване на застрахователно събитие.

Съгласно чл. 184, ал. 2 от КЗ/отм./ писмените отговори на застрахования на поставени от застрахователя въпроси относно обстоятелства, имащи значение за естеството и размера на риска, са неразделна част от застрахователния договор. По делото не се представиха доказателства относно наличие на въпроси, поставени от застрахователя към застрахования относно горни обстоятелства, имащи значение за естеството и размера на риска. Няма и твърдения в тази насока.

По делото липсват доказателства за това застрахователят да е поставил въпроси на застрахования от тези, за които твърди, че е бил измамен, поради което тези въпроси не могат да се считат за съществени за риска и съответно съществени за сключването на застрахователния договор.

Предвид изложеното не е налице гражданскоправна измама, която да доведе до унищожаемост на сделката.

По делото са въведени твърдения във връзка с противоправността на дейността на ответника по регистрация на автомобили на негово име и предоставянето им на чуждестранни граждани. Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е валиден и задължителен по закон. Застрахователят е бил уведомен със застрахователната полица, че обичайния водач на автомобила е лице, което е с адрес извън Република България. Имената на лицето не са български. Застрахователят е увеличил застрахователната премия два пъти, което сочи, че е приел, че конкретната застрахователна полица се сключва при обстоятелства различни от обичайните и има повишен риск.

С оглед на горните мотиви предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни.

С оглед изхода на делото направените от ищеца разноски остават в негова тежест.

                                                              Р Е Ш И :

Отхвърля предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., поради липса на съгласие и липса на представителна власт, като неоснователен.

Отхвърля предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., поради противоречие със закона, като неоснователен.

Отхвърля предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., поради заобикаляне на закона, като неоснователен.

Отхвърля предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., поради накърняване на  добрите нрави, като неоснователен.

Отхвърля предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., поради липса на основание, като неоснователен.

Отхвърля предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., поради липса на застрахователен интерес, като неоснователен.

Отхвърля предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, иск за прогласяване нищожност на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., поради поради привидност при условията на персонална симулация, като неоснователен.

Отхвърля предявеният от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, против К.О.Г., ЕГН **********, постоянен адрес ***, иск за унищожаване на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002594373, издадена на 19.10.2015г., поради измама, като неоснователен.

Отхвърля искането на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК : 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" № 1, за присъждане разноски в настоящето производство, като неоснователно.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                   Районен съдия :