РС-Добрич - гр.д. 1148/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://dobrichrs.root.bg/2018/04/g/01634517/14830118.htm

Неприсъствено (с особен представител). Има ПТП!

РЕШЕНИЕ

                                                 

гр. Д., 02.04.2018 г.

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                   

      Д.кият районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи март две хиляди и осемнадесета ***дина в състав:               

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

при участието на секретаря *** сложи за разглеждане гр. дело №1148 по описа за 2017 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

    

         Производството е образувано по искова молба на *** /в хода на производството е настъпила промяна по партидата на дружеството в ТР, като същото се представлява към момента на постановяване на съдебното решение от изпълнителните директори ***/, чрез процесуалния представител юрисконсулт ***, срещу *** с ЕГН ********** ***, с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен до***вор, обективиран в ***, издадена на ***г.,  сключена между  ответника като собственик на лек автомобил марка *** и ищцовото дружество, в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „***". Посочените основания за нищожност са:

- липса на съгласие във връзка с липса на подпис у ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД;

- липса на представителна власт- чл.42 от ЗЗД;

-  заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;

- противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;

- липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;

- накърняване на добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД;

-липса на предписана от закона форма-иск по чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД;

-липса на основание -иск по чл.26 ал.2, предл.4 от ЗЗД;

-привидност на застрахователния до***вор поради персонална симулация- иск по чл.26 ал.2, предл.5 от ЗЗД;

- липса на застрахователен интерес - иск по чл. 349 от КЗ;

         Алтернативно се иска съдът да прогласи унищожаемостта на до***вора, поради това, че е сключен чрез умишлено въвеждане в заблуждение с цел извличане на облаги и причиняване на вреди - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

Като обстоятелства, обуславящи правен интерес са въведени следните доводи: При евентуално настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение по нищожната/унищожаемата полица, което ще доведе до засягане на не***вия патримониум чрез увеличаване на не***вия пасив. С оглед на пет***дишна давност за вземане от непозволено увреждане за ищеца е налице правен интерес от водене на настоящето дело и след изтичане на едно***дишния срок на застрахователната полица. Този довод за наличие на правен интерес се отнася за всички предявени искове. Ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба на ищеца не му е известно за настъпило застрахователно събитие със ***ото МПС, нито за  претенции от страна на ***ия във връзка с посочения застрахователен до***вор. Срокът на полицата /до 07.11.2017г./ не е изтекъл към момента.

            В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител депозира от***вор, с който оспорва предявените искове като недопустими, респ. неоснователни и недоказани. Излага доводи за липса на правен интерес за водене на исковете. В от***вора се излагат правни доводи по отношение на всеки от заявените искове, като се сочи, че не можело да се твърди, че е налице измама, тъй-като ищецът знаел, че ответникът има мно*** МПС-та и съответно сключени застрахователни до***вори /твърдение, изложено в исковата молба/ и е следвало да прецени процесната полица като рискова и да начисли 300% завишение на застрахователната премия. Още при сключване на до***вора, ищецът е знаел, че за собственик е посочен ответника, но за ползвател е вписано чуждестранно лице, което предполага, че автомобилът ще се ползва в чужбина. Всички твърдения за нищожност на ищцовото дружество се градели на „предположения" и „с ***ляма степен на вероятност", а не на факти и доказателства. Настоява се за отхвърляне на главния иск и на евентуалните. 

     В първото редовно проведено съдебно заседание на 09.11.2017г., ищецът е уточнил, че главният иск, който предявява срещу ответника е този с правно основание чл.26, ал.2, предл. 2 от  ЗЗД - прогласяване на нищожност на процесната полица, поради липса на съгласие, а всички останали искове да се считат за предявени в условията на евентуалност.

     В последното съдебно заседание на 01.03.2018г., ищцовото дружество чрез своя процесуален представител е заявило, че с оглед на установеното неподписване на процесната полица от ответника /въобще липсва положен подпис/ тя е нищожна, поради липсата на съгласие, в потвърждение на това е удостоверението, издадено от ***., от което се установявало, че на името на ответника не са налице вписвания по отношение на собствеността на процесното МПС. Тъ-като липсва реквизит  /подпис/ на страна по полицата, тя е ненадлежно оформена от външна страна и е нищожна. Претендират се сторените съдебни разноски.

     В последното съдебно заседание ответникът чрез назначения особен представител е посочил, че и главният и евентуалните искови са неоснователни. Не била налице нищожност, поради липса на съгласие на процесната полица, защото ищецът с всички свои действия е приел до***вора за действителен, приел е плащане по не*** от другата страна, регистрирал *** е в ***, завел е щета при настъпване на застрахователното събитие в срока на полицата и т.н. Отделно от това, не можело да се твърди, че е налице измама, тъй-като ищецът знаел, че ответникът има мно*** МПС-та и съответно сключени застрахователни до***вори /твърдение, изложено в исковата молба/ и е следвало да прецени процесната полица като рискова и да начисли 300% завишение на застрахователната премия.  

    Д.кият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  

     Предявеният главен иск е процесуално допустим.

     Неоснователни са възраженията на ответника, че след като към датата на депозирането на исковата молба срокът на действие на до***вора е бил изтекъл, то за ищеца липсва правен интерес от предявяването на исковете. Ищцовото дружество в съдебно заседание, проведено на 14.12.2017г. е представило извлечения от електронната информационна система за регистрирани щети при управлението на процесния автомобил по време на действието на застрахователния до***вор /л.80-81/, които не са оспорени от ответника и са надлежно приети в настоящото производство. Те обосновават правния интерес от воденето на делото. Видно е, че на 24.11.2016г. в *** е настъпило ПТП с процесния автомобил и по този повод при ищеца е била образувана на 16.12.2016г. застрахователна щета №ЗКЗ100003298.

     Разгледан по същество, предявеният главен иск е основателен.

     По делото е представена ***, издадена на ***г. от ищцовото дружество в град ***, с посочен *** ***, а обичаен водач или държател на МПС - ***, с посочен адрес в град ***по отношение на МПС лек автомобил марка *** - /л.8/. Срокът на полицата е една ***дина, считано от 08.11.2016г. до 07.11.2017г. В графата „***" липсва подпис, в графата „***" е налице печат и подпис на ищцовото дружество чрез посредника „***. Не се спори между страните, че ищцовото дружество е получило застрахователна премия в размер на ****% /завишение/, или общо 835.14 лева при сключване на до***вора. Не е спорно, че процесната полица е заявена и регистрирана в ***.

С процесното МПС е настъпило ПТП в *** на ***г., т.е. в срока на полицата и е била образувана застрахователна щета в ищцовото дружество под №***г. /л.80-81/.

С уведомление-покана изх. № ***г. ищцовото дружество кани ответника да получи сумата от 835.14 лева, платена от неизвестно лице, представляваща застрахователна премия по застрахователна полица ***, издадена на ***г. във връзка с образуваното гр.дело № 1148/2017г. по описа на ДРС /л.88/.

Представена е разпечатка - извлечение от регистъра на извършените застраховки на автомобили от ищцовото дружество, от което е видно, че на името на ответника са издадени 86 застрахователни до***вора на леки автомобили чрез 21 брокера от цялата страна в периода 30.10.2014г. - 17.02.2017г. /л.69-71/.

Разгледан по същество главният иск е основателен, поради следните съображения:

До***ворът за застраховка „***" е уреден в Кодекса за ***ето - чл.429 и сл., Наредба № 49 от 16.10.2014г. за задължителното ***е по застраховки "***" на автомобилистите и "***" на пътниците в средствата за обществен превоз и  ДИРЕКТИВА 2009/103/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16 септември 2009 ***дина относно застраховката „***" при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка. Сключването на застраховка „***" е задължително, съгл. чл.483, ал.1 КЗ. До***ворът за застраховка „***" може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от всяко трето лице, различно от собственика /чл. 483, ал.1, т.1 КЗ/. Съгласно нормата на чл. 487, ал.1 КЗ наличието на застрахователен до***вор за задължителна застраховка "***" на автомобилистите се удостоверява със застрахователна полица, издадена по реда на чл.575, ал. 1, и знак, който се издава от ***.

По задължителната застраховка "***" на автомобилистите, ***и са: собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен до***вор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Не е необходимо водачът да притежава изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за управлението или ползването на моторното превозно средство - чл.477, ал.2 КЗ. Застрахователният до***вор за задължителна застраховка "***" на автомобилистите покрива от***ворността на ***ите за вреди, причинени на територията на държава членка на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство - чл.480 и §1, т.6 КЗ. Управлението на моторното превозно средство в рамките на територията на държава членка във всеки период в рамките на срока на до***вора не представлява значително изменение на риска по смисъла на чл.367 - чл.480, ал.7 КЗ. Територия, на която обичайно се намира моторното превозно средство, не се свързва с риска от застрахователно събитие. Съгласно нормата на чл.485, ал.1 КЗ, в случай на неточно обявено или премълчано обстоятелство, за което застрахователят е поставил писмено въпрос, застрахователят не може да прекрати до***вора за задължителна застраховка "***" на автомобилистите на основания по чл.363, ал.1 и 3, чл.364, ал.2 или чл.365. Съгласно чл.491 КЗ в случай на промяна в собствеността на ***ото моторно превозно средство до***ворът за задължителна застраховка "***" на автомобилистите не се прекратява. Застрахователят няма право да прекрати до***вора за задължителна застраховка "***" на автомобилистите при промяна на собствеността на ***о моторно превозно средство, независимо кога и как е уведомен за това обстоятелство.

Нищожните сделки не пораждат правните последици, които страните целят с тях. Още от момента на сключването си сделката е лишена от желаното от страните правно действие, поради което този вид недействителност се нарича още начална нищожност и всеки може да се позове на нея.

В доктрината и съдебната практика е прието, че липса на съгласие като основание за нищожност по смисъла на чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД по дадена сделка е налице, когато няма две насрещни, съвпадащи си волеизявления, или ако те не се отнасят за един и същи предмет, в случая -до една и съща вещ и/или до една и съща застраховка при до***вори за ***е на МПС от типа „***".

При така изложената приложима правна рамка, съдът намира, че процесният застрахователен до***вор e нищожен, поради липсата на съгласие. От процесната полица /8/, сключена на 07.11.2017г. в гр.*** е видно, че липсва положен подпис на ***ото лице ***. Това означава, че от страна на последния  липсва волеизявление за сключването на до***вора, което е най-важният елемент от фактическия му състав. Съгласно чл.344, ал.1 от Кодекс за ***ето, в сила от 01.01.2016г. (действал към момента на сключването на застраховката на ***г.) застрахователният до***вор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или друг писмен акт, като трябва да съдържа подписите на страните, съгл. чл.345, ал.1, т.11 от КЗ. Кодексът за ***ето е специален закон спрямо общия Тър***вски закон, като разпоредбата на чл.345 от Кодекса за ***ето е специална спрямо тази на чл.293 от Тър***вския закон. След като липсва обективирано волеизявление от страна на ответника за сключването на застрахователния до***вор, същият е нищожен поради липсата на съгласие, поради което предявеният главен иск като основателен трябва да бъде уважен.

      Представеното в хода на процеса от ищеца доказателство, а именно: уведомление покана с изх. №***. от ищцовото дружество до ответника за връщане на получената от застрахователя премия по процесната застрахователна полица /л.88/ е ирелевантно, тъй-като е направено, за да обслужва интересите и правната защита на ищеца по настоящото дело и съдът не следва да *** коментира и кредитира.

      На ищеца не следва да се присъждат разноски, защото по делото не се установява каквото и да е неправомерно поведение на ответника ***. Нещо повече, с оглед на липсата на обективирано писмено волеизявление от не***ва страна върху до***вора е твърде възможно застрахователният брокер /*** да е допуснал злоупотреба с не***вите лични данни.

       Водим от ***рното и на основание на чл.26, ал.2, пр.2-ро от Закона за задълженията и до***ворите, Д.кият районен съд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИ:

         ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА, ПОРАДИ ЛИПСАТА НА СЪГЛАСИЕ на застрахователен до***вор, обективиран в застрахователна полица ***, издадена на ***г. от ***, представлявано от изпълнителните директори ***, и с посочен *** *** с ЕГН **********,***

        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: