Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

Ищецът не е присъствал. Изпратил е писмен отговор, че поддържа исковете. Ответникът (чрез адвокат) е заявил, че признава исковете (най-вероятно е представил т.нар. "споразумение" в смисъл "за пръв научих при получаване на препис от ИМ, че някой е сключил ЗГО от мое име, колата не е моя, не съм подписвал, не съм упълномощавал, полицата е фалшива и т.н.)

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=kaiS5QGgpwg%3D

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 741

                                                          /при признание на иска/

22.06.2018г., гр. Сливен

В  ИМЕТО   НА    НАРОДА

 СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                             VІ-ти  ГРАЖДАНСКИ състав

 в публично заседание на  22.03.2018г., в следния състав:

                                                                                 Председател: МИНЧО МИНЕВ                                                       

 секретар: ТАНЯ ИВАНОВА

 прокурор: 

 като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ

 гр. дело № 5822 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:

               В исковата молба на застрахователното дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" се излага, че при него бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, за л.а. Ауди А4 с рег. № ..., оформен в застрахователна полица от 09.11.2016г., в която като застрахован собственик фигурира Д.П.М. ***. Твърди се, че последния не е подписвал договора, нито пък е упълномощавал друго лице да стори това от негово име и това самия М. признавал в нарочно депозирана от него, пред застрахователя, декларация. От този факт юридическото лице прави изводи, които превръща в основания на два иска, предявени в условията на евентуалност, с петитум да бъде признат договора за застраховка за нищожен:

            На първо място, поради липса на съгласие /явно от застрахования/ за сключването му.

           На второ- поради липса на предписаната от закона форма. В тази връзка твърди, че застрахователния договор е формален, което означава, че липсата на кой да е негов, законово предвиден, реквизит го прави нищожен. Такъв реквизит бил подпис на застрахования и след като в случая М. не е полагал своя в застрахователния договор, последния е нищожен на това основание.

          От твърдението си, че ответника е отчуждил, няколко години преди сключването на процесния застрахователен договор, превозното средство, за което е подписана застрахователната полица №  BG/30/116002877765 /макар да не е съвсем безспорно дали ищеца има предвид точно ответника, тъй като е ползвал - на стр.4 от исковата молба, в абзац §4.1., други имена/, както и че то отдавна е изведено извън границите на РБългария, ищеца извлича още основания да иска от съда да прогласи договора за нищожен:

            Първо, защото след като не е собственик, нито пък ползвател на автомобила, за ответника липсва застрахователен интерес да сключи договора за застраховка и

            Второ- тъй като щом не е собственик, нито пък ползвател, на автомобила, липсва основание/кауза ответника да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност"- защото каузата на такъв вид договори е застраховане срещу евентуалното възникване на отговорност за застраховащия, за обезвреда към трети лица, а такава за ответника не може да възникне, щом той нито е собственик, нито пък ползвател на превозното средство.

          Ищецът претендира разноски по делото.

          На ответника бе връчен препис от исковата молба, но той не депозира писмен отговор.   

           В проведеното съдебно заседание ищеца не бе представляван. С писмено изявление на свой процесуален представител обаче поддържа претенциите си. Ответникът също не се яви, но чрез пълномощник-адвокат, надлежно упълномощен за процесуално представителство и за конкретното процесуално действие, признава иска.

            Тъй то е изрично предвидено в закона- чл.237 ал.1 от ГПК, след изявлението на ответника за признание на иска, съда прекрати съдебното дирене и обяви делото за решаване. На основание ал.2 от същата правна норма съда посочва, че настоящия акт се основава точно на признанието на ответника. Искът ще бъде уважен на първото от заявените от ищеца основания- защото при съединяване на искове в условията на евентуалност съда трябва да разгледа най-напред първия посочен от ищеца, както е предпочел „да ги подреди", а и защото ответника призна обстоятелството, на което е основан именно първия иск- че не е подписвал полицата. Щом е така и щом в нея не е отбелязано, че за застрахования договора се сключва от друго лице с пълномощно, то и следва да се приеме, че липсва съгласието на застрахования за сключването на договора.

По въпроса за разноските- такива не се следват на ищеца, въпреки основателността на иска и е така по аргумент от ал.2 на чл.78 от ГПК- ответника признава иска- изрично чрез пълномощник, в съдебно заседание, а и не е дал повод за образуване на делото- защото е признал твърдяните от застрахователя обстоятелства, в нарочна, депозирана пред последния декларация.

При горните съображения, Сливенски районен съд

                                                     Р  Е  Ш  И  :

ПРОГЛАСЯВА за нищожен, поради липса на съгласие от застраховащия за сключването му, договора за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен за л.а. Ауди А4 с рег. № .... със застрахователна полица № BG/30/116002877765 от 09.11.2016г. при застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, със седалище гр.София и адрес на управление на дейността: бул.„Г.М.Димитров"№1.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615 да му бъдат присъдени разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок, който за всяка страна тече от момента на връчването му.

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: