РС-Генерал Тошево - гр.д. 439/2017, прогласяват нищожност на 2 бр. ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=dK3Qjaiz6tY%3D

"С отговора си на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни, а иска по чл. 26, ал.1 ЗЗД и като предявен без наличие на правен интерес. Развиват се правни доводи за отхвърляне на исковете.

    Със становище по отговора на исковата молба ищецът оспорва възраженията на ответника за неоснователност на исковете и за липса на правен интерес от предявяването на главния иск. Въвежда твърдение, че към датата на сключването на двата процесни застрахователни договора ответникът не е бил собственик на процесните две МПС. В съдебно заседание страните по делото са представили писмено споразумение по силата на което ответникът чрез процесуалния си представител признава иска за прогласяване на нищожност на процесните застрахователни полици, предявен на основание чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД- липса на съгласие." Съдът прогласява нищожност на 2 полици.

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Г.Т.,13.03.2018г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД Г.Т.,  в публично заседание проведено на  дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР ПЕТРОВ

при секретаря Димитричка Иванова..........................................

и в присъствието на прокурора ...........................

като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №00439  по описа за  2017г.   И  за да се произнесе взе предвид следното:

   Постъпила е искова молба от „ Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве „ АД гр. С.срещу „ Х. „ ЕООД гр. Г.Т., с която се твърди следното :

   На 18. 03. 2016 год. ответникът, наричан „ застрахован „ , сключил застрахователен договор с ищеца- като застраховател, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116000888411 за лек автомобил марка „ Нисан „, модел Ванет C 23 W, рег. № **, рама № ***

   На 12. 05. 2016 год. между същите страни бил сключен застрахователен договор по застрахователна полица № BG/30/116001380480 за лек автомобил марка Хюндай, модел Акцент, рег. № ***, рама № **

   В двете горни полици като застрахован собственик фигурирало ответното дружество, а като обичаен водач в полиците фигурирал чуждестранен гражданин- румънец. Въпреки, че в полиците като собственик фигурирало ответното дружество, цитираните МПС веднага след сключването на полиците са напуснали пределите на Република България. 

   Твърди се, че са налице сключени привидни застрахователни договори, че липсват данни ответното дружество да е собственик на двата автомобила и че същото дружество не упражнява фактическата власт върху двата автомобила. Ответникът демонстрирал пълна незаинтересуваност от двата автомобила формално притежавани от него. С оглед представената електронна извадка за притежаваните на името на ответника голям брой автомобили, се твърди, че същият извършва по занятие сключване на застрахователни полици за автомобили, чийто формален собственик се явява и които не държи в своя фактическа власт и не се интересува от по- нататъшното им фактическо състояние. Тази дейност, се твърди от ищеца, ответникът извършва с намерение извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на автомобилите и тази дейност е забранена и заобикаляща закона. За същата дейност се твърди, че се извършва с цел спестяване на разходи и такси в Румъния при регистрирането на МПС и че същата дейност уврежда интересите на ищеца като застраховател и най- вече уврежда фискалните интереси на РБългария и Р Румъния. На пресичането на подобна порочна практика ищецът основополага правния си интерес от завеждането на исковете.

   Твърди се още, че независимо у кого е фактическото владение върху автомобилите в момента, ако се приеме че двете полици са надлежно сключени, са сключени или лично от ответника или от негов пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателите, които се твърди, че са истинските собственици на автомобилите без знанието и упълномощаването от страна на формалните собственици на автомобилите по документи.

   В условията на евентуалност се твърди, че процесните полици не са били подписани от застрахован/ застраховащ и са нищожни- липсва съгласие от една от страните относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора, като липсата на подпис е и нарушение на формата за действителност на застрахователния договор, което е друго самостоятелно основание за неговата нищожност.

   Прави се искане за нищожност на двете процесни полици, тъй като ако те са нищожни или унищожаеми и продължат да съществуват в правния мир, това би означавало, че застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователни обезщетения по настъпили застрахователни събития, което би увеличило пасивната страна на патримониума му.

   Ищецът още твърди, че :

   1. Двете полици са недействителни поради противоречие със закона, добрите нрави, както и поради заобикалянето м, сключени са при липса на застрахователен интерес от страна на привидно застрахования и при злоупотреба с право.

   2. Собствеността и владението върху автомобилите безконтролно и многократно били прехвърляни с цел създаване на заблуда пред българските власти и застрахователя за реалния собственик, респективно и държател на автомобилите и за евентуалната задължително необходима преценка на риска от щети.

   3. С двата застрахователни договора умишлено застрахователя се въвежда в заблуждение относно оценката и мащаба на покрития риск.

  Предвид горното са предявени искове, както следва :

  1. По чл. 26, ал.1, предл. 1,2,3 ЗЗД

  2. Евентуално по чл. 26, ал.2, предл. 2 вр. чл. 42 ЗЗД- липса на съгласие и липса на подпис

  3. Евентуално по чл. 26, ал.2, предл. 3 ЗЗД- липса на форма

  4. Евентуално по чл. 26, ал.2, предл. 4 ЗЗД- липса на основание

  5. Евентуално по чл. 195, ал.1 КЗ/отм/, чл. 349, ал.1, 2 и 3 КЗ/нов/- липса на застрахователен интерес

  6. Евентуално по чл. 26, ал.2, предл. 5 ЗЗД- привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация- подставено лице

   7. Евентуално по чл. 29, ал.1 ЗЗД- унищожаване поради измама при сключването на процесните полици

    Претендират се и разноските по делото.

    С отговора си на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни, а иска по чл. 26, ал.1 ЗЗД и като предявен без наличие на правен интерес. Развиват се правни доводи за отхвърляне на исковете.

    Със становище по отговора на исковата молба ищецът оспорва възраженията на ответника за неоснователност на исковете и за липса на правен интерес от предявяването на главния иск. Въвежда твърдение, че към датата на сключването на двата процесни застрахователни договора ответникът не е бил собственик на процесните две МПС.

  Претендират се и разноските по делото само досежно платената по делото държавна такса.

   В съдебно заседание страните по делото са представили писмено споразумение по силата на което ответникът чрез процесуалния си представител признава иска за прогласяване на нищожност на процесните застрахователни полици, предявен на основание чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД- липса на съгласие. Съгласили са се също така и че ищецът няма да претендира разноски по делото- платени държавни такси и адвокатски хонорар, че ищецът е платил на ответника сумата от 300 лева за сторени разноски- платен адвокатски хонорар и че ответникът се отказва от претенцията си за разноски за сумата от 300 до 600 лева.

   С оглед направеното от ответника признание на иска по чл. 26, ал.2, предл. 2 ЗЗД, на основание чл.237,ал.1 ГПК процесуалният представител на ищеца е направил искане за прекратяване на съдебното дирене по делото и произнасяне на решение от съда съобразно направеното признание.

   Съдът,като взе предвид,че са налице условията на ал.3 от чл.327 ГПК,а именно,че признанието не противоречи на закона и на добрите нрави и че е признато право,с които страните могат да се разпореждат,постанови определение,с което на основание чл.327,ал.1 ГПК прекрати съдебното ди-рене.

   С оглед горното,на основание чл.327,ал.2 ГПК съдът следва да поста-нови решение,като в мотивите на решението е достатъчно да се укаже,че то се основава на признанието на иска.Поради това и съдът в случая указва че решението по иска за нищожност по чл. 26, ал.2, предл. 2 ЗЗД- поради липса на съгласие, на процесните две полици, а именно:

застрахователна полица № BG/30/116000888411 за лек автомобил марка „ Нисан „, модел Ванет C 23 W, рег. № **, рама № ** и застрахователна полица № BG/30/116001380480 за лек автомобил марка Хюндай, модел Акцент, рег. № ***, рама № *** ЩЕ СЕ ОСНОВАВА НА НАПРАВЕНОТО ПРИЗНАНИЕ НА ИСКА от ответника.

   Искът при тези условия се явява основателен и следва изцяло да се уважи,така както е предявен,като цитираните две полици бъдат обявени за нищожни.

  С оглед депозираното от страните писмено споразумение разноски по делото не следва да им се присъждат

   С оглед горното и на основание чл.26, ал.2, предл. 2 ЗЗД и чл.237,ал.1 ГПК,съдът

                                                         Р   Е   Ш   И :

  

   ОБЯВЯВА  за нищожни застрахователна полица № BG/30/116000888411 за лек автомобил марка „ Нисан „, модел Ванет C 23 W, рег. № **, рама № **и застрахователна полица № BG/30/116001380480 за лек автомобил марка Хюндай, модел Акцент, рег. № **, рама № **, поради липса на съгласие за сключване на договорите.

   Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му до страните пред Д. окръжен съд.

  Преписи от решението да се изпратят на страните.    

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ :