РС-Монтана - гр.д. 4017/2017, прогласяват нищожност на 2 бр. ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=NYtbT0cQeTg%3D

2 броя полици от 2015 г. са прогласени за нищожни.

 Ответникът не оспорва, че  процесната полица не е подписана от застрахован/застраховащ, поради което и съдът приема, че същата е нищожна. Заявява, че няма възражения относно твърденията в исковата молба, като дава обяснения относно предявените искове.

Съдът цитира какво е казал: „Тези автомобили от датата на регистрацията не са въобще при мене и не са моя собственост" както и..." на тези два автомобила, посочените в исковата молба  при регистрацията съм правил застраховки и от тук на там аз не съм ги и виждал тези коли..." Мен изобщо не ме интересуват", „нямам никакви претенции към тях-към автомобилите и към застрахователя, изобщо".            

№ 121 / 6.3.2018 г.

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

     гр. Монтана 06.03.2018 г.

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

              РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, пети граждански състав, в открито  заседание на 20.02.2018 г. в състав:

                                                             Председател : ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 4017 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

             Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.1, предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1, предл.1, предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2,         предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1 КЗ /отм./ и чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност и алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1 ЗЗД.

            Ищецът-„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК:  xxxx  , седалище и адрес на управление: град София,бул. Г.М.Димитров № 1, представлявано от Изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов, чрез адвокат В.П. - САК, е предявил  искове против  С.Т.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx. „Цар Борис ІІІ" № 64.

                В исковата  молба е заявено, че ищецът предявява при условията на евентуално съединяване настоящите искове, с които моли съдът да прогласи нищожността на застрахователни договори, обективирани в 1. Застрахователна полица № ВG/30/ /1150О2777452, издадена на 10.11.2015 г.- застрахователна премия в размер на 506,22 лв. и 2. Застрахователна полица № ВG/30/ /115002185593, издадена на 25.08.2015 г.- застрахователна премия в размер на 507,01 лв., поради липсата на съгласие (представителна власт) за неговото сключване, а евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради накърняване на добрите нрави; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на основание; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради липса на застрахователен интерес; евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице); евентуално, ако бъде отхвърлен иска по предходното основание - да бъде постановено унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й, на основание за всеки един от съединените искове.

              В исковата молба подробно са изложени фактическите основания за всеки един от обективно съединените искове, като се твърди следното:

            §1. На 25.08.2015 г. ответникът (за напред ,,Застрахован"), сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в  застрахователна полица Застрахователна полица № ВG/30/ /115002185593 по отношение на лекия автомобил марка  АlFА RОМЕО,, модел 156 Ѕроrtwagon Distinctive, регистрационен номер М0768ВС, с посочената в полицата рама. В нея като застрахован собственик фигурира ответникът - български гражданин. Като обичаен водач фигурира Бобо Нелу гражданин с адрес, посочен в полицата.

             Впоследствие ответникът С.Т. Ценов сключва нов застрахователен договор с дружеството-ищец, обективирани в Застрахователна полица № ВG/30/ /115002777452, издадена на 10.11.2015 г, по отношение на лекия автомобил марка  FORD, модел Focus Тгеnd, регистрационен номер М1681ВВ, с посочената в полицата рама. В нея като застрахован собственик фигурира ответникът - български гражданин. Като обичаен водач фигурира Ашим Георге Сопин-румънски гражданин с адрес, посочен в полицата.

               § 2. Въпреки че като собственик на автомобила в процесните полици фигурира ответникът, цитираното превозното средство веднага след сключването на застрахователната полица напуска територията на Република България и до момента се

намира във владението на други трети лица, чужди граждани, различни от посочения в полицата застрахован/собственик на автомобила.

               §3. Няма данни след сключването на посочените по-горе застраховки по отношение на въпросните МПС, които да индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото лице, е действителният собственик на автомобила, нито че то е упражнявало каквато и да било фактическа власт върху автомобила. Ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС. Практиката е доказала, че лицата, които демонстрират подобно пасивно поведение по отношение на дадено имущество не са нито негови собственици, нито ползватели.

                   Ищецът твърди, че ответникът извършва следната забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в ,,застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС. Тази порочна практика уврежда не само довереното им дружество, но и всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния като цяло. На пресичането й със силата на пресъдено нещо (геs judicata) се базира интересът им от подаването на настоящата искова молба.

              §4. Независимо у кого е фактическото владение върху автомобилите в момента, твърди, че процесните полици, ако се приеме, че са надлежно сключени, са „сключени" или лично от ответника(привидно застрахования), или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателите (които са фактическите собственици на автомобилите) без знанието и упълномощаване от страна на формалните собственици на автомобилите по документи.

             В исковата молба са изложени развити правни доводи и съображения за  претенциите, които се съдържат в петитума, а именно:

              „Моля съдът, след като се убеди в основателиостга и доказаностга на настоящата искова молба, да постанови справедливо решение в духа на закона, с което да прогласи нищожността на застрахователни договори, обективирани в 1. Застрахователна полица № ВG/30/ /1150О2777452, издадена на 10.11.2015 г.- застрахователна премия в размер на 506,22 лв. и 2. Застрахователна полица № ВG/30/ /115002185593, издадена на 25.08.2015 г.- застрахователна премия в размер на 507,01 лв на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД ( поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 26, ал. 1. предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 26. ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл.26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ал. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл.26 ал.2, предл. 3 ЗЗД (поради липса на предписана от закона форма); евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 349 ал.1, 2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 26 ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евнтуално, ако отхвърлите иска по предходното основание - да разгледате и уважите иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД_(измама) като обявите за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на съответните застрахователни договори".

              Претендира да му бъдат присъдени на осн. чл. 78 от ГПК направените в делото разноски.         

             В открито съдебно заседание не се явяват упълномощени процесуални представители на ищеца.  На 19.02.2018г. по делото е постъпила писмена молба от дружеството- ищец, чрез адвокат Владо П., в която заявява, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, както и алтернативно, в случай че бъде даден ход по същество изразява становище за уважаване на предявените искове. Наред с това е заявено искане за постановяване на решение при признание на исковете на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК или неприсъствено на осн. чл.238, ал.1 ГПК. Представя списък за разноските и пълномощно.

               От ответника С.Т.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx. „Цар Борис ІІІ" № 64, не е подаден писмен отговор в рамките на указания срок по чл.131 ал.1 от ГПК и няма изразено становище по исковите претенции. В първо открито съдебно заседание се явява лично като изразява становище, с което не оспорва исковата молба. Обяснява, че „Тези автомобили от датата на регистрацията не са въобще при мене и не са моя собственост" както и..." на тези два автомобила, посочените в исковата молба  при регистрацията съм правил застраховки и от тук на там аз не съм ги и виждал тези коли..." Мен изобщо не ме интересуват". По същество заявява, че той не е сключвал застраховки за тези автомобили, и „нямам никакви претенции към тях-към автомобилите и към застрахователя, изобщо".            

           Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становището на ищеца и ответника и съобр. чл.235-ГПК приема следното: 

           Установено е по делото, че на 25.08.2015 г. ответникът (за напред ,,Застрахован"), сключва застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в  застрахователна полица Застрахователна полица № ВG/30/ /115002185593 по отношение на лекия автомобил марка  „АlFА RОМЕО,, модел 156 Ѕроrtwagon Distinctive, регистрационен номер М0768ВС, с посочената в полицата рама. В нея като застрахован собственик фигурира ответникът - български гражданин. Като обичаен водач фигурира Бобо Нелу гражданин с адрес, посочен в полицата.

              Впоследствие ответникът С.Т. Ценов сключва нов застрахователен договор с дружеството-ищец, обективирани в Застрахователна полица № ВG/30/ /115002777452, издадена на 10.11.2015 г, по отношение на лекия автомобил марка  FORD, модел Focus Тгеnd, регистрационен номер М1681ВВ, с посочената в полицата рама. В нея като застрахован собственик фигурира ответникът - български гражданин. Като обичаен водач фигурира Ашим Георге Сопин-румънски гражданин с адрес, посочен в полицата.

            Ввъпреки че като собственик на автомобила в процесните полици фигурира ответникът, цитираното превозното средство веднага след сключването на застрахователната полица напуска територията на Република България и до момента се намира във владението на други трети лица, чужди граждани, различни от посочения в полицата застрахован/собственик на автомобила.

            Няма данни след сключването на посочената по-горе застраховка по отношение на въпросното МПС, които да индикират по какъвто и да е начин, че застрахованият български гражданин е действителният собственик на автомобила, нито че същият е упражнявал каквато и да било фактическа власт върху него. Напротив, ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от притежаваното от него МПС. Не се спори и относно това, че ответникът е сключил застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло „по занятие" и то с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

  Твърденията на ищеца в исковата молба, че дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите, не се опровергава от ответника по делото. Не се опровергават и останалите твърдения на ищеца в исковата молба.

         Гореизложената фактическа обстановка не се оспорва от страните и се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

  В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявените искови претенции. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност. Ответникът по делото не е депозирал отговор на исковата молба в предвидения от закона срок. Същият се явява в откритото съдебно заседание, проведено на 20.02.2018 год. и заявява, че няма възражения относно твърденията в исковата молба, като дава обяснения относно предявените искове.

   Предвид гореизложеното исковите претенции като основателни следва да бъдат уважени, като бъде обявен на основание чл. 26, ал.2, пред.2 (липса на съгласие), във вр. с чл.42 (липса на представителна власт) ЗЗД; чл.26, ал.1, пред.1 (противоречие със закона), предл.2 (заобикаляне на закона), пред.3 (противоречие с добрите нрави) ЗЗД; чл. 26, ал.2, пред.4 (липса на основание) ЗЗД, във вр. чл. 289 ТЗ и чл.8, ал.2 ЗЗД; чл.26 ал.2, пред.3 ЗЗД (липса на предписана от закона форма); чл.349 ал.1, 2 и 3 КЗ (нов) (липса на застрахователен интерес) и чл.26 ал.2. предл.5 ЗЗД (привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице) за нищожни застрахователни договори, обективирани в 1. Застрахователна полица № ВG/30/ /1150О2777452, издадена на 10.11.2015 г.- застрахователна премия в размер на 506,22 лв. и 2. Застрахователна полица № ВG/30/ /115002185593, издадена на 25.08.2015 г.- застрахователна премия в размер на 507,01 лв със застрахован ответникът С.Т.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx.

 Ответникът не оспорва, че  процесната полица не е подписана от застрахован/застраховащ, поради което и съдът приема, че същата е нищожна - поради  липса на съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора. Липсата на подпис е и нарушение на формата за действителност на застрахователния договор, което е самостоятелно основание за неговата нищожност.

           С оглед събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на ответника, съдът намира, че всички основания за нищожност на процесния застрахователен договор са налице, поради което исковите претенции следва да бъдат уважени.

          С оглед изхода на делото по първоначалните искови претенции, съдът намира, че не следва да разглежда алтернативно предявения иск с правно основание чл.29 ал.1 ЗЗД.

 Водим от горното, съдът 

                        Р    Е    Ш    И :

    ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирани в 1. Застрахователна полица № ВG/30/1150О2777452, издадена на 10.11.2015 г. и 2. Застрахователна полица № ВG/30/ /115002185593, издадена на 25.08.2015 г., със страни: „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК:  xxxx  , седалище и адрес на управление: град София, бул. Г.М.Димитров № 1, като застраховател и С.Т.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx. „Цар Борис ІІІ" № 64, като застрахован, поради липса на съгласие и представителна власт, както и едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне, липса на застрахователен интерес и привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация и поради накърняване на добрите нрави.           

           Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните .          

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: