РС-Добрич - гр.д. 3306/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг
Обратно към застрахователна измама
Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела
-
Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.
-
https://dobrichrs.root.bg/2018/03/g/03634517/30620618.htm
Резюме. Отхвърлят всички искове на ДаллБогг, въпреки че ответникът ги бил признавал. ПРАВИЛНО! Има две ПТП-та в чужбина (явно Даллбогг търси начин да се отърве от плащане на обезщетенията)
-
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Д., 06.03.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Д.кият районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в публично съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ЛЕФТЕРОВА-САВОВА
СЕКРЕТАР: РУМЯНА РАДЕВА
като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 3306 по описа на ДРС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „***", ЕИК **, град ***, с която против ответника Ц.М.В., ЕГН **********, с адрес: ***, са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/***, издадена на 07.07.2015 г. от ищеца, касаещ лек автомобил марка „***", модел „***", рег. № *** поради: противоречие със закона, на осн. чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД; заобикаляне на закона, на осн. чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД; противоречие с добрите нрави, на осн. чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД; липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД; липса на представителна власт, на осн.чл. 42 ЗЗД; липса на предписана от закона форма, на осн. чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД; липса на основание, на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 4 вр. чл. 289 ТЗ и чл.8, ал.2 ЗЗД; липса на застрахователен интерес, на осн. чл.349, ал.1, ал.2 и ал.3 КЗ; привидност поради персонална симулация, на осн. чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД. В условията на евентуалност се претендира прогласяване унищожаемостта на договора поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди на ищеца от ответника - на осн. чл.29, ал.1 ЗЗД. Претендират се сторените разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
На 07.07.2015 г., между страните по делото е сключен застрахователен договор, „***" на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица № BG/30/***, издадена от дружеството - ищец. Според същия документ, застрахован собственик е ответникът, а като обичаен водач е посочен Д.ят гражданин ***. Впоследствие ищецът е информиран, че със застрахования автомобил е настъпило пътно-транспортно произшествие, на територията на Република ***. Според ищеца, непосредствено след сключване на застрахователния договор, автомобилът е напуснал територията на страната, като към момента на настъпване на ПТП той се е намирал във владение на Д. гражданин, различен от лицето, посочено като обичаен водач. Твърди, че ответникът бил регистрирал множество автомобили, като същият сключвал застрахователни полици „по занятие" за да извлича неправомерни облаги от действителните собственици на автомобилите. Последните спестявали разходи и такси в съответната страна, при регистриране на МПС, които били в по-висок размер от тези, които се заплащат в ***. Ответникът бил привидно застрахован, като той не упражнявал фактическа власт върху автомобила в нито един момент, поради което не бил собственик на вещта. Застрахователната полица не била подписана от ответника, поради което липсва съгласие на страна по договора, за сключването му. От друга страна, липсата на подпис било нарушение на формата на застрахователния договор, поради което същият е недействителен. Твърди се, че процесният застрахователен договор противоречи на законови разпоредби - чл.195, ал.1 КЗ /отм./, чл. 289 ТЗ вр. чл.58 и чл.57, ал.2 КРБ вр. чл.8, ал.2 ЗЗД. Застрахователният договор заобикалял закона, с цел да не се декларират доходи от прикрита и противозаконна търговска дейност, с което се увреждал българския фиск, не се заплащали данъци - нито в ***, нито в ***; целта била да се сключи договор на по-ниска застрахователна премия и да не се заплатят еко такси. Действителният собственик на автомобила бил скрит, за да се спестят данъци и такси, и при промяна на собствеността. Ответникът злоупотребявал с правата си, като неговата цел била единствено да извлече облаги за себе си и за трети лица, като спести заплащане на данъци и такси във висок размер, в ***. Налице била явна недобросъвестност на ответника и намерение за увреждане на ищеца. Твърди се, че липсва основание за сключване на процесния договор, доколкото такъв се сключва с цел получаване на застрахователна закрила, а застрахованият е мним собственик на автомобила, по отношение, на който се сключва договорът, т.е. той няма интерес от сключването му. Ищецът сочи, че липсва застрахователен интерес от сключване на договора, доколкото ответникът не е собственик на автомобила, а неговите действия са насочени единствено към осигуряване на противозаконни облаги, които са свързани с ощетяване на застрахователя. Твърди се, че ответникът е подставено лице, поради което същият не е придобил действителни права върху автомобила. Той не е нито негов ползвател, нито държател, нито има интерес от сключване на застрахователния договор.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен отговор на исковата молба, като заявява, че признава ищцовата претенция.
В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове, ответникът, чрез пълномощник заявява, че признава „някои от обстоятелствата в исковата молба".
Д.кият районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:
На 07.07.2015 г., в гр. Русе, между страните по делото е сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „***" на автомобилистите № ***, обективиран в издадена от ищеца застрахователна полица № BG/30/***. Застрахователната премия по договора е завишена със 125,94% и е в размер на 596,99 лева, като същата е дължима в срок до 09.07.2015 г. Видно от текста на представения документ, застрахован е ответникът Ц.М.В., а като обичаен водач е посочен чуждият гражданин *** адрес: *** ***/. В графа „Застрахован/*** (подпис/signature)" не е положен подпис.
Видно от представения препис от процесната застрахователна полица, същата не носи знака на *** - изискване на чл.261, ал.1 КЗ, но при извършена от съда справка в интернет страницата на последния, се установява, че процесната застрахователна полица е регистрирана в електронната информационна система на фонда.
Ищецът представя доказателство за извършено плащане на застрахователната премия по процесната застрахователна полица - извлечение от сметка №***, видно от което, на 07.07.2015 г., ответникът е заплатил изцяло, в брой, сумата от 596,99 лева.
По делото е представен препис от договор за покупко-продажба на МПС, видно от който, на 12.07.2011 г., в гр. Д., ответникът Ц.М.В. е продала на Д.я гражданин *** - *** /лицето посочено като обичаен водач в процесната застрахователна полица/, автомобил марка „***", модел „***", с рег. № **, рама № **, двигател №**. Подписите на продавача и купувача по договора са нотариално удостоверени от *** - нотариус с район на рействие, района на РС Д., рег. №535 на НК.
Ищецът представя писмени доказателства за настъпили застрахователни събития със застрахования автомобил извън територията на Република *** - на 23.01.2016 г. - в *** и на 24.04.2016 г. - в ***. Не се твърди, а и не са налице доказателства за изплащане на застрахователни суми.
Ищецът представя разпечатка от електронен регистър на ищеца, видно от която, ответникът е сключил 25 застрахователни договора през периода от м.декември 2014 г. до м.декември 2016 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.
Искът за прогласяване нищожността на процесния застрахователен договор поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт за застрахованото лице е недопустим. Договор, сключен от лице, действало като представител, но без да има представителна власт е в състояние на висяща недействителност, като същият не поражда целените с него правни последици, които биха настъпили при потвърждаване на договора от страна на мнимо представлявания, съгл. чл.42, ал.2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на висящата недействителност може да се позове само мнимо представляваният или неговите универсални правоприемници - така разрешението дадено в т.2 на ТР №5/2014 г. на ОСГТК, ВКС. Гореизложеното обосновава извод, че нито насрещната страна по договора, нито трети лица могат да се позоват на тази недействителност, поради което предявеният иск се явява недопустим, съдът не следва да се произнася по него, като производството по този иск трябва да бъде прекратено като недопустимо.
Останалите искове са допустими и като такива съдът дължи произнасяне по същество, относно основателността им.
Съдът следва да разгледа предявените в условията на евентуално съединяване, искове, като се произнесе по всеки един от тях, като за определяне на поредността за разглеждането им, решаваща е не волята на ищеца, а естеството на материалното право /така Решение №97/08.02.2013 г. по д. №196/2011 г. на ВКС, ТК, I т.о., постановено по реда на чл.290 ГПК/.
Правната уредба на договора за задължителната застраховка „***" на автомобилистите е дадена с разпоредбите на Дял втори „***" на автомобилистите, Глава 47 на Кодекса за застраховането. Съгласно нормата на чл. 483, ал.1 КЗ, т.1, всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република *** и не е спряно от движение е задължено да сключи застрахователен договор за застраховка „***" на автомобилистите. Застраховани по този договор са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание /чл.477, ал.2 КЗ/. Съгласно чл. 485, ал.2 и ал.3 КЗ, в случаите, когато неточно обявено или премълчано обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието или за увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане на увредените лица, нито да намали размера на застрахователното обезщетение.
При промяна в собствеността на застрахования автомобил, договорът за задължителна застраховка „***" на автомобилистите не се прекратява, като застрахователят няма право да прекрати договора за задължителна застраховка „***" на автомобилистите при промяна на собствеността на застраховано моторно превозно средство, независимо кога и как е уведомен за това обстоятелство /чл.491, ал.1 и ал.5 КЗ/.
По иска с пр. осн. чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД - нищожност на застрахователния договор, поради противоречие със закона.
Искът е неоснователен, като аргументите за това са следните:
Ищецът основава претенцията си на твърдението, че не е бил уведомен кой е действителният собственик на автомобила, поради което не е било възможно извършване на преценка и вземане на решение за встъпване в облигационно правоотношение, респективно - поемане на застрахователен риск. Видно от текста на представената от ищеца застрахователна полица, обичаен водач на застрахованото МПС е Д.ят гражданин *****, с адрес на територията на Република ***, т.е. с голяма степен на вероятност, може да се предположи, обстоятелството, че застрахованият автомобил ще се управлява извън територията на Република ***, е било известно на застрахователя още при сключване на застрахователния договор. От друга страна, съгласно нормата на чл. 480, ал.7 КЗ, управлението на моторното превозно средство в рамките на територията на друга държава - членка по смисъла на КЗ, в рамките на срока на договора не представлява значително изменение на риска, а и на осн. чл. 485, ал.2 КЗ, застрахователят няма право да откаже плащане на увредените лица, нито да намали размера на застрахователното обезщетение. Сключването на процесния договор е регламентирано от закона като задължително, поради което не е налице твърдяно от ищеца противоречие на процесния застрахователен договор със закона. С оглед горното, съдът намира, че соченото от ищеца основание за нищожност на застрахователния договор не е налице.
По иска с пр. осн. чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД - нищожност на застрахователния договор, поради заобикаляне на закона.
Искът е неоснователен, като аргументите за това са следните:
Твърди се, че ответникът е придобил привидно процесния автомобил, с цел да набави за себе си и за трети лица облаги, като се избягва данъчно облагане в ***, а едновременно с това се ощетява българският застраховател, както и българската фискална система. Евентуално нарушение при придобиване на автомобила е без значение за валидността на сключения застрахователен договор. От друга страна следва да се има предвид, че застраховката има действие спрямо превозното средство, с което биха били нанесени евентуални щети на трето лице, а не спрямо конкретното лице, което е сключило застрахователния договор.
По иска с пр. осн. чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД - нищожност на застрахователния договор, поради противоречие с добрите нрави.
Искът е неоснователен, като аргументите за това са следните:
Твърди се, че застрахователният договор е сключен с цел набавяне на облаги за ответника и за трети лица. По делото не се събраха каквито и да е доказателства в подкрепа на това твърдение на ищеца.
По иска с пр. осн. чл. 26, ал.2, пр.3 ЗЗД - нищожност на застрахователния договор, поради липса на форма.
Искът е неоснователен, като аргументите за това са следните:
Договорът за задължителната застраховка „***" на автомобилистите, се сключва в писмена форма, като видно от представената по делото застрахователна полица, обективираща процесния договор, последният е сключен в писмена форма. Независимо, че договорът не е подписан, то следва да се приеме, че изискването на закона, дадено с разпоредбата на чл.344, ал.1 КЗ, е спазено, доколкото при търговските сделки подписът не е част от формата. По делото е представено писмено доказателство, че застрахователят е приел плащане на определената застрахователна премия по договора и е регистрирал застрахователния договор в регистрите на ***, като до подаване на исковата молба, въз основа, на която е образувано настоящото производство, ищецът - страна по договора, не е оспорил действителността на изявлението на другата страна - на осн. чл.293, ал.3 ТЗ, поради което съдът приема, че не е налице соченото от ищеца основание за недействителност на процесния договор.
По иска с пр. осн. чл. 26, ал.2, пр.4 ЗЗД - нищожност на застрахователния договор, поради липса на основание.
Искът е неоснователен, като аргументите за това са следните:
Сключването на застрахователен договор за застраховка „***" на автомобилистите е прогласено от Кодекса за застраховането като задължително, т.е. нормата на чл. 483 ал.1 КЗ се явява основание да бъде сключен застрахователният договор. Според разпоредбата на чл.477, ал.1 КЗ, обект на застраховане по тази застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. С оглед горното, съдът намира, че не е налице соченото от ищеца основание за нищожност на процесния договор.
По иска с пр. осн. чл. 349, ал.2 КЗ - нищожност на застрахователния договор, поради липса на застрахователен интерес.
Искът е неоснователен, като аргументите за това са следните:
Съгласно нормата на чл.349, ал.1 КЗ - застрахователен интерес е правно призната необходимост от защита срещу последиците от възможно застрахователно събитие. Законодателят неслучайно е определил сключването на застраховка „***" на автомобилистите като задължително. Същата е с голямо обществено значение, доколкото тя се сключва с оглед необходимостта да се гарантира защита на всяко трето лице срещу вреди, причинени при използване на моторно превозно средство. Доколкото законът дава право и на несобственик да сключи тази застраховка, то не може да се възприеме становището на ищеца, че ответникът няма застрахователен интерес от сключване на процесния договор.
По иска с пр. осн. чл. 26, ал.2, пр.5 ЗЗД - нищожност на застрахователния договор, поради привидност, при условията на персонална симулация.
Искът е неоснователен, като аргументите за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 477, ал.2 КЗ, по задължителната застраховка „***" на автомобилистите, застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. В процесния случай не е налице персонална симулация, доколкото не се установява прикриване на истинска страна по сделката, не се установява симулация в субекта, който е сключил сделката. При твърдяна персонална симулация, евентуалната прикрита сделка би била недействителна, ако по отношение на този, който действа чрез подставеното лице е била налице забрана за придобиване на определено право, а както бе установено, по процесната застраховка, права възникват не само за собственика, но и за държателя, позвателя, за всеки водач на застрахования автомобил, както и за трети лица, увредени при ползването му.
По иска с пр. осн. чл.29, ал.1 ЗЗД - за унищожаване на застрахователния договор поради измама чрез въвеждането на застрахователя в заблуждение.
Искът е неоснователен, като аргументите за това са следните:
В исковата молба се излагат твърдения, че застрахованият умишлено е въвел в заблуждение застрахователя, като е укрил релевантни обстоятелства, имащи решаващо значение за сключването на застрахователния договор. Твърди се, че тъй като ищецът не е имал възможност да узнае действителният собственик на автомобила, той не е могъл да определи застрахователния риск, като е бил лишен от възможността да завиши застрахователната премия предвид обстоятелството, че превозното средство ще се управлява извън територията на страната, а именно - в ***.
Видно от представения от ищеца препис от застрахователната полица обективиращ процесния договор, обичаен водач или държател на застрахованото МПС е Д.ят гражданин ***, като това обстоятелство безспорно е било известно на застрахователя. Посочен е адрес на лицето в Република ***, негов телефонен номер. От друга страна, както бе посочено, съгласно нормата на чл. 480, ал.7 КЗ, управлението на МПС в друга държава-членка не се счита за съществено изменение на риска, поради което това основание не може да послужи като основание за унищожаване на процесния договор. По делото не се събраха каквито и да е доказателства, които да обосноват извод, че в процесния случай е налице гражданска измама.
В с.з. пълномощникът на ищеца е заявил, че не претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
****, *** против Ц.М.В., ЕГН **********, с адрес: ***, обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен договор по задължителна застраховка „***" на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица № BG/30/***, издадена на 07.07.2015 от ищеца по отношение на автомобил марка „**", модел „**", с рег. № **, рама № ***, двигател №**, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави, липса на съгласие, липса на форма, липса на основание, липса на застрахователен интерес, привидност на застрахователния договор поради персонална симулация.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „*** ** *** против Ц.М.В., ЕГН **********, с адрес: ***, иск за унищожаване на застрахователен договор по задължителна застраховка „***" на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица № BG/30/***, издадена на 07.07.2015 от ищеца по отношение на автомобил марка „**", модел „**", с рег. № **, рама № **, двигател №**, поради това, че е сключен чрез измама.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск за установяване нищожност на застрахователен договор по задължителна застраховка „***" на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица № BG/30/***, издадена на 07.07.2015 от ищеца по отношение на автомобил марка „***с", модел „***", с рег. № **, рама № ***, двигател №**, поради липса на представителна власт за застрахованото лице, като недопустимо.
В прекратителната част Решението има характер на определение и подлежи на обжалване от ищеца, с частна жалба, пред Окръжен съд гр. Д., в едноседмичен срок от съобщението.
РЕШЕНИЕТО в останалата част може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд гр. Д., в двуседмичен срок от съобщението.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
No TrackBacks
TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/2251
Leave a comment