РС-Бяла - гр.д. 1049/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

Р Е Ш Е Н И Е

№ 44

гр.Бяла, 02.03.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр.Бяла, I-ви гр.състав, в публичното съдебно заседание на двадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДОЧЕВ

при секретаря Валентина Великова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1049 по описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.26, ал.2, пр.2, вр.чл.42 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, гр.София, твърди, че на 16.07.2015г. ответникът сключил застрахователен договор с ищеца, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115001870055 по отношение на товарен автомобил марка IVECO, модел DAILI, рама ......., регистрационен номер ....., с посочената в полицата рама, в която като обичаен водач фигурирал Ф.А. - румънски гражданин с адрес, посочен в полицата. Твърди, че в процесната полица като застрахован собственик фигурирало ответното дружество. Излага, че веднага след сключването на застрахователната полица, застрахованият автомобил напуснал територията на Република България, както и че нямало данни след сключването на посочената по-горе застраховка по отношение на въпросното МПС, които да индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество, е действителният собственик на автомобила, нито че то е упражнявало каквато и да било фактическа власт върху автомобила. Навеждат твърдения, че ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС, за който факт можело да се направи заключение от приложената по делото извадка с данни за огромния брой застраховани автомобили в периода 2014-2017 година. Според ищеца, ответникът сключвал застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло „по занятие" и то с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Твърдят, че ответникът извършвал следната забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в „застрахован вид" в чужбина, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на чуждестранни автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици, като дейността на ответника нямала за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в трети държави при регистриране на МПС. Ищецът счита, че тази порочна практика увреждала не само ищцовото дружество, но и всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния, както и трети държави, като цяло.

По изложените по-горе обстоятелства, моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожен сключения застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115001870055, издадена на 16.07.2015г., поради липсата на съгласие (представителна власт) за  нейното сключване, а евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради накърняване на добрите нрави; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради липса на предвидена в закона форма; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради липса на основание; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради липса на застрахователен интерес, евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да постанови унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й, на основание за всеки един от съединените искове както следва: 1. чл.26, ал.1, предл. 1, 2, 3 ЗЗД (противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави); 2. евентуално по чл.26, ал. 2 предл. 2 във вр. с чл. 42 от ЗЗД (липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт); 3. евентуално по чл.26, aл.2 предл.3 ЗЗД (липса на предвидена в закона форма); 4. евентуално по чл. 26, ал.2, предл. 4 във вр. чл.289 ТЗ, вр. с чл. 8, ал. 2 ЗЗД (липса на основание); 5. евентуално по чл. 349 ал.1, 2 и 3 от КЗ (нов) (липса на застрахователен интерес); 6. евентуално по чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД (привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице); 7. евентуално по чл.29, aл.1 ЗЗД (унищожаване на процесните полици поради измама при сключването им).

Претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и заплатеното адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.

Съдът констатира, че ответникът „БУЛРОМ ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Русе, пл. „Дунав" № 10, представлявано от Й.Д. - управител, е редовно уведомен при условията на чл.50, ал.2 от ГПК; същият не е открит на посочения в търговския регистър адрес на управление, поради което съобразно цитираната разпоредба, съдът е приел съобщенията за редовно връчени, като същите са приложени по делото. Връчването по реда на чл.50, ал.2 от ГПК на юридическо лице, е предвидено като способ за редовно връчване, поради което съдът намира, че ответникът е предупреден за редовно връчване, поради което съдът намира, че ответникът е предупреден за последиците от своето бездействие. Същият не е заявил становище в срока за отговор, не изпраща представител в първото по делото заседание, и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а процесуалният представител на ищцовото дружество е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.

Доказателствата по делото са писмени. 

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение - чл.239, ал.2 от ГПК, поради  което следва да бъде постановено такова,  като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок  отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.239, ал.1, т.2 от ГПК поставя изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на приложените  към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена, като на основание чл.26, ал.2, пр.2, вр.чл.42 от ЗЗД бъде прогласен за нищожен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/115001870055, издадена на 16.07.2015г.

С оглед уважаването на главните искове, съдът не дължи произнасяне на предявените в условията на евентуалност искове.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 155.00 лв., съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.

Предвид гореизложеното, съдът

Р  Е  Ш  И :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в  застрахователна полица № BG/30/115001870055, издадена на 16.07.2015г. със страни: „3АСТРАХОВATEЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Г.М.Димитров" № 1, представлявано от Изпълнителните директори Р.М. и Б.И. и „БУЛРОМ ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, пл. „Дунав" № 10, представлявано от Й.Д. - управител,  на основание чл.26, ал.2 пр.2, вр.чл.42 от ЗЗД.

 ОСЪЖДА „БУЛРОМ ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление: гр.Русе, пл. „Дунав" № 10, представлявано от Й.Д. - управител ДА ЗАПЛАТИ на  „3АСТРАХОВATEЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Г.М.Димитров" № 1, представлявано от Изпълнителните директори Р.М. и Б.И., направените по делото разноски в общ размер на 155.00 лв. /сто петдесет и пет лева/.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.     

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/