РС-Дряново - гр.д. 378/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://rs-dryanovo.org/uploads/lawsuit/NOVA/2018/SV/GRAJ/03/00634517/37820818.htm

Резюме. Ответницата С.М.Ф. е подала отговор, в който заявява, че признава предявения срещу нея иск за прогласяване на нищожност на застрахователна полица № *** от 16.03.2016 г. поради липса на съгласие, за изцяло основателен. С оглед на това, моли съда да уважи този иск, като обяви за нищожен процесния застрахователен договор,  Счита, че с поведението си не е станала повод за образуване на настоящото производство, като с оглед признанието на иска, моли всички съдебни разноски да не бъдат възлагани в нейна тежест.

Има ПТП в Италия!

Р Е Ш Е Н И Е

№ 16

гр.Дряново, 07.03.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 Дряновски районен съд, в открито заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година  в състав:        

                                                                      Председател : Емилия Дишева            

при секретаря Кремена Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Дишева гр.дело № 378 по описа за 2017 г. на Дряновски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ***, представлявано от Изпълнителните директори Р.М. и Б.И., чрез пълномощник адв. Д.Б. - САК, съдебен адрес ***, против С.М.Ф. ***.

В исковата молба се твърди, че на 16.03.2016 г. ответникът сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица №  *** по отношение на лек автомобил марка Ауди, модел A3, регистрационен номер *** и с посочен в полицата № на рама. Като застрахован собственик фигурирал ответникът, а обичаен водач не бил посочен. В последствие при ищеца постъпила информация за настъпило на 12.09.2016 г. ПТП на територията на Италия, като същото било реализирано от лице, различно от посоченото в застрахователната полица лице. Ответницата С.М.Ф. не представила декларация, касаеща обичайния водач или държател на моторното средство, нито  посочила информация за такъв в процесната застрахователна полица. Поддържа, че като застрахован собственик фигурирал ответникът, но веднага след сключването на застрахователния договор автомобилът напуснал територията на Република България и до момента се намирал във владението на други трети лица, различни от посочения в полицата застрахован/собственик. Нямало данни след сключването на процесната застраховка по отношение на процесното МПС, които да доказват, че застрахованото лице е било действителният собственик на автомобила, нито че е упражнявало каквато и да било фактическа власт върху превозното средство. Според ищеца собственикът на автомобила демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него МПС. Твърди се, че ответникът извършвал забранена и заобикаляща закона „услуга" - изнасянето в „застрахован вид" в чужбина, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на автомобили, собственост на чужди граждани, вероятно румънци, с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици - граждани на други държави и спестяването им на разходи и такси в *** при регистриране на МПС.

Твърди се, че застрахователният договор е нищожен поради противоречие със закона, заобикалянето му и противоречие с добрите нрави. В тази насока са изложени аргументи, че собствеността и владението върху автомобила безконтролно и многократно били прехвърляни с цел създаване на заблуда пред българските органи и пред застрахователя за реалния собственик. Целта била пълно избягване на плащане на дължимите по-високи данъци и екотакси, както и на застрахователни премии в държавата на действителния собственик, което било класически пример за злоупотреба с право, чрез която се заобикаля закона - българското и румънското данъчно законодателство. Застраховката била сключена привидно от застрахованото лице с единствена цел да извлече незаконни облаги като спомогне и улесни прехвърлянето ѝ на друг собственик в ***. Само и единствено с цел да регистрира автомобила на свое име и в последствие да го прехвърли, ответникът сключил полицата и улеснил промяната на фактическата власт на МПС-то. По този начин автомобилът формално се водел на името на ответника, но не бил негова собственост. Неуведомяването на насрещната страна за действителния собственик и ползвател на автомобила, имало съществено значение при вземането на решение за встъпване в облигационното правоотношение и преценката за реалния размер на застрахователния риск. Това водело до противоречие със закона - чл. 58 и чл. 57, ал. 2 от КРБ и чл. 8, ал. 2 от ЗЗД, както и чл. 349 ал. 1, 2 и ал. 3 от КЗ (нов) и представлявало безспорно противоречие с правото - основание за нищожност по чл. 26, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД. След като ответникът не е придобил действителни права върху автомобила, не бил нито негов ползвател, нито държател, то нямал какъвто и да е законен интерес от сключване на застрахователния договор. Действията на ответника, чиято единствена цел била извличане на облаги за себе си и трети лица, които спестявали значителни по размер данъци и такси, дължими в ***, представлявали злоупотреба с право, накърнявали добрите нрави и обуславяли нищожността на конкретния договор по смисъла на чл. 26, ал. 1, пред. 3 ЗЗД.

На следващо място се твърди, че застрахователният договор не бил сключен нито от собственика на автомобила, нито от лице, упражняващо фактическа власт върху него на законно основание, а от трето лице - застраховащ, което не е било валидно упълномощено за това от действителните правоимащи лица, тъй като не била спазена задължителна писмена форма на пълномощното. В този случай застрахователният договор бил нищожен на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗД.

На следващо място се твърди, че липсвал застрахователен интерес, а оттам и основание за сключване на договора, като целта не била застрахователна закрила, тъй като действителния собственик бил друг, а се целял друг противозаконен резултат - да се подготви чрез сключването на полицата прехвърлянето на автомобила, както и да се създаде възможност за трети лица (румънски граждани) да извлекат облага от съответното застраховано имущество, поради което договорът бил нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пред. 4 от ЗЗД

На следващо място се твърди привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице). Ответникът бил подставеното лице - привидно застрахован, който нито придобил действителни права върху дадено имущество, нито бил негов ползвател, нито държател, нито пък имал какъвто и да е законен интерес от сключване на застрахователния договор, поради което договорът бил нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД.

Евентуално се твърди, че ответникът е злоупотребил със застрахователните си права, като е въвел в заблуждение застрахователя, което покривало фактическия състав на гражданскоправната измама по смисъла на чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

Поради това моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № *** от 16.03.2016 г., на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД поради липса на съгласие, във вр. с чл. 42 ЗЗД липса на представителна власт. Евентуално застрахователния договор да бъде обявен за нищожен поради поради противоречие със закона, евентуално поради заобикаляне на закона, евентуално, поради противоречие с добрите нрави, евентуално поради липса на основание, евентуално поради липса на застрахователен интерес, евентуално поради привидиост на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице). Евентуално застрахователния договор да бъде обявен за унищожаем поради измама при сключването му. Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата С.М.Ф. е подала отговор, в който заявява, че признава предявения срещу нея иск за прогласяване на нищожност на застрахователна полица № *** от 16.03.2016 г. поради липса на съгласие, за изцяло основателен. С оглед на това, моли съда да уважи този иск, като обяви за нищожен процесния застрахователен договор,  Счита, че с поведението си не е станала повод за образуване на настоящото производство, като с оглед признанието на иска, моли всички съдебни разноски да не бъдат възлагани в нейна тежест.

В открито съдебно заседание представителят на ищцовото дружество е направил искане за постановяване на решение по реда на чл.237 ГПК, с оглед направеното от ответника признание на иска. Заявява, че не претендира разноски по делото.

Съдът счита, че са на лице предпоставките за постановяване по делото на решение при признание на иска по чл. 237 ал. 1 във вр. ал. 2 от ГПК - ответникът е признал иска, признатото право не противоречи на закона или добрите нрави, както и е признато право, с което страната може да се разпорежда.

С оглед изложеното следва предявеният иск за обявяване на нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № *** от 16.03.2016 г., на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД поради липса на съгласие, да бъде уважен съобразно признанието на иска, без решението да се мотивира по същество. С оглед уважаването на предевения главен иск съдът не следва да се произнася по другите евентуално съединени искове.

Разноските следва да останат така, както са сторени от страните, тъй като в съдебно заседение представителят на ищцовото дружество е заявил, че не претендира такива.

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И   :

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД - поради липса на съгласие, застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 16.03.2016 г., със страни „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ***, като застраховател и С.М.Ф., с ЕГН **********,***, като застрахован.

Решението подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: