РС-Русе - гр.д. 5130/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2018/04/g/05634517/13040218.htm

Р Е Ш Е Н И Е

№552

гр. Русе, 10.04.2018 год.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Русенски районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на втори април, две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Тихомира Казасова

при секретаря Станка Иванова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №5130 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Адв.Д.С., пълномощник на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД заявява, че на 26.10.2015. представляваното от него дружество сключило с „Ауто Гасс" ЕООД застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г. за лек автомобил "VOLKSWAGEN Passat" с рег.№Р ...... АМ с РАМА............

Пояснява, че в полицата като застрахован собственик е визирано ответното дружество, а като обичаен водач - румънски граждани. Впоследствие застрахователят получил информация за настъпило застрахователни събития в периода на действие на процесния договор.

Непосредствено след сключване на процесния договор, автомобилът, предмет на застрахователното правоотношение, напуснал територията на Република България. Нямало данни, които индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество е действителния собственик на МПС-то, нито, че е упражнявало каквато и да било фактическа власт върху автомобилите. Ответникът демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваното от него превозно средство. Извод за това, молителят прави от извадка с данни за огромния брой застраховани автомобили в периода 2014 - 2017г. Предполага, че „Ауто Гасс" ЕООД  сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без да ги ползва и  управлява и без реално да е техен собственик. Приема, че ответникът сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" с цел извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

Твърди, че ответникът извършва следната забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в Румъния на застрахован румънски автомобил, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" целяло избягване на много по-високи по размер премии и еко-такси в северната ни съседка, като това се осъществявало посредством серия от привидни и прикрити сделки, препястващи установяването на действителните собственици. Чрез дейността си, „Ауто Гасс" ЕООД неправомерно извличало облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост, прикривайки действителните правоимащи лица - граждани на други държави, реални собственици на автомобилите, които спестявали разходи и такси в Румъния при регистриране на съответното превозно средство. Тази порочна практика увреждала не само застрахователните дружества, но и фискалните интереси на България и Румъния като цяло.

Молителят поддържа, че процесната полица, ако се приеме, че е надлежно сключена е сключена или лично от ответника (привидно застрахован) или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя, последният - фактически собственик на автомобила, като това е станало без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи. В условията на евентуалност твърди, че застрахователната полица не е подписана от застрахования, или е подписана от трето лице, което не е изрично упълномощено и не е страна по договора, поради което полицата се явявала нищожна, тъй като липсвало съгласие на една от страните по договора, относно сключването, съдържанието и изпълнението му. Счита, че е налице правен интерес от предявяване иск за прогласяване нищожността на полицата, тъй като ако същата продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане неговия патримониум, чрез увеличаване на пасива.

Развива правни доводи, досежно прилагане отделните хипотези на чл.26 ЗЗД.

Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г. за лек автомобил "VOLKSWAGEN Passat" с рег.№Р 9485 АМ с рама №................, на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД - поради липса на съгласие, в условията на евентуалност: да се прогласи нищожността на полицата поради заобикаляне на закона или поради противоречие с добрите нрави или поради липса на основание или поради липса на застрахователен интерес или поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация или да бъде обявен за унищожаемпроцесния договор поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от 16.03.2016г.

Претендира направените по делото разноски.

В срока от чл.131 от ГПК ответникът „Ауто Гасс" ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба, не ангажира доказателства.

Съобразявайки становището на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и  приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

На 26.10.2015г. ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД сключило с „Ауто Гасс" ЕООД застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г. за лек автомобил "VOLKSWAGEN Passat" с рег.№Р ................ АМ с РАМА............

Представена е справка, от която е видно, че в периода 2014г. - 2017г. ответникът е сключил множество застрахователни договора.

Върху застрахователната полица има знак на Гаранционен фонд, съгласно изискването на чл. 487 ал.1 от КЗ.

От правна страна:

Уредбата на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се съдържа в глава 47 от Кодекс за застраховане.

Съгласно чл.477, ал.2 КЗ, застраховани по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на МПС на законно основание. Договорът за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е задължителен за всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това изискване не забранява на всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство да сключи застрахователния договор (чл.483, ал.1 КЗ).

Според чл.480 КЗ, застрахователният договор покрива отговорността на застрахованите за вреди, причинени на територията на: територията на РБ, съгласно българския закон; на държава членка, съгласно нейния закон; на трета държава, когато вредите са били причинени от лица от държава членка при пътуване между териториите на две държави членки и при условие, че е налице национално застрахователно бюро, което носи отговорност за тази територия или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. В ал.5 на посочената правна норма е предвидено, че застрахователят не може под никаква форма да договаря или изисква допълнителна премия или доплащане на премия или други плащания във връзка с покритие на гражданската отговорност на автомобилистите извън територията на Република България и в рамките на територията на държавите, чиито национални бюра са членове на системата "Зелена карта", в това число под формата на възстановяване на отстъпка, предоставена при сключването на застраховката. Пояснено е, че управлението на моторното превозно средство в рамките на територията на държава членка, във всеки период в рамките на срока на договора не представлява значително изменение на риска по смисъла на чл.367 КЗ (чл.480, ал.7).

При неточно обявено или премълчано обстоятелство, което е оказало въздействие за настъпване на събитието или увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане на увредените лица, нито да намали размера на застрахователното обезщетение. В случаите на необявени обстоятелства, за които застрахователят писмено е поставил въпрос, има право в срока по чл.363, ал.1, съответно по чл.364, ал.1 да иска разликата между договорената премия и премията, която съответства на риска при отчитане на необявеното обстоятелство, която е била в сила към датата на сключване на застрахователния договор, съгласно тарифата на застрахователя, заедно с лихвата за забава чл.485, ал.2 и ал.3 КЗ).

В чл.487 и чл.488 КЗ е посочен начина по който се удостоверява сключването на застрахователния договор по застраховка „Гражданска отговорност" - със застрахователна полица, издадена по реда на чл.575, ал.1 КЗ и знак, който се издава от Гаранционния фонд.

При промяна в собствеността на застрахованото моторно превозно средство, договорът за застраховка „Гражданска отговорност" не се прекратява. Законодателят е предвидил, че застрахователят няма право да прекрати застрахователния договор при промяна в собствеността на застрахованото МПС, независимо кога и как е уведомен за това обстоятелство (чл.491 КЗ). В този случай, с оглед оценка на риска, застрахователят разполага с възможността да поиска доплащане на застрахователна премия от приобретателя. Когато е налице промяна на застрахователната премия поради повишаване риска при смяната на собствеността, застрахователят трябва писмено да уведоми приобретателя за размера на премията и срока, в който да бъде платена. Договорът се прекратява при неплащане на премията в указания от застрахователя срок.

Разпоредбата на чл.505 КЗ указва, че за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите се прилагат: глава 41 (общи правила за застраховане на гражданска отговорност); глава 44 (общи правила за задължителните застраховки) и глава 45 (задължителни застраховки „Гражданска отговорност"), доколкото друго не е уредено в глава 47 от КЗ.

Нормата на чл.343, ал.2 КЗ, приложима за всички застрахователни договори, препраща към общите правила на ТЗ иЗЗД доколкото в кодекса не е предвидено друго.

Следователно общите правила на ЗЗД, в това число нормите уреждащи нищожността и унищожаемостта на договорите, намират приложение само в случаите, в които липсва специална уредба в КЗ и ТЗ.

В настоящия казус, претенцията на ищеца се свежда до прогласяване нищожността или унищожаемостта на застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите", на предявени в условията на евентуалност основания.

Съдът намира претенциите за неоснователни по следните съображения:

            1. По иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД - нищожност, поради противоречие със закона:

Правният ред позволява на правните субекти свободно да уреждат отношенията си съобразно своята воля, като сключват разнообразни по вид и съдържание правни сделки, но не търпи сделки, водещи до противни на интересите на обществото резултати. Една от разпоредбите в защита на тези интереси е нормата на чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, според която договорите, които противоречат на закона са нищожни. Сделката противоречи на закона, когато има основание, но това основание (причина, кауза) не е позволено от закона, както и когато тя има предмет, но този предмет е забранен от закона. Не всяко нарушение на закона води до нищожност на сделката, тъй като нарушаването на закона може да има различни правни последици: нищожност, унищожаемост, право на обезщетение.  При изследване понятието „противоречие със закона" като основание за нищожност трябва да се изхожда от разбирането, че то е нещо повече от несъобразяване с императивните законови разпоредби. Сделката противоречи на закона, когато нейният резултат (приложението на правните й последици) е забранен от закона. Без значение е дали страните, сключили сделката съзнават нейната противоправност. Съставът на това основание е обективен - необходимо е наличие на противоречие между сделката и закона, а субективното отношение на страните относно причините за противоречието е ирелевантно.

В случая застрахователят твърди, че не е уведомен за обстоятелства, свързани с действителния собственик и ползвателя на автомобила, както и територията, на която ще се ползва превозното средство. Счита, че това са факти от съществено значение при вземане на решение за встъпване в облигационното правоотношение и преценката за реалния размер на застрахователния риск, което води до противоречие със закона. Съдът намира аргументите за несъстоятелни. Законодателят е вменил задължение на всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като изрично е указал, че това изискване не забранява на всяко друго лице, различно от собственика на МПС да сключи застрахователния договор. Прието е, че управлението на моторното превозно средство в рамките на територията на друга държава - членка в рамките на срока на договора не представлява значително изменение на риска. Отделно от това в чл.485 КЗ са визирани хипотези свързани с неточно обявени или премълчани обстоятелства, но предвидените в тези случаи правни последици не оказват влияние върху валидността на възникналото застрахователно правоотношение.

Следва да се отбележи, че доводите, изложени от ищеца са в противоречие и с Директива 2009/103/ЕО, която не допуска ограничаването по какъвто и да било начин на отговорността на застрахователя пред трети увредени лица на основание ползването на застрахованото МПС на територията на друга страна - членка или ползването му от друго лице, различно от това, сключило полицата.

            2. По иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД - нищожност, поради заобикаляне на закона:

За да е нищожна една сделка поради заобикаляне на закона, е необходимо кумулативното наличие на следните елементи:

- сделка или няколко сделки, всяка от които сама по себе си не противоречи на повелителните правила, съдържащи се в нормативните актове, поради което тези сделки не са нищожни поради противоречие със закона;

- постигане на забранен или непозволен от закона правен резултат, чрез извършените сделки;

- участниците в сделката съзнават, че чрез извършената сделка постигат една цел, която законът им забранява, като при двустранните сделки - договорите и двете страни следва да са наясно с това обстоятелство и да преследват постигането на забранената от закона цел, т.е. да споделят обща цел за постигане на непозволения резултат.

 Молителят обосновава претенцията с твърдение, че ответникът е придобил привидно правата върху процесното МПС с цел неправомерна облага за себе си и трето лице, чрез избягване данъчно облагане в друга държава - членка, увреждайки държавни фискални интереси. Изложените аргументи за нищожност за несъстоятелни, тъй като кореспондират с накърнени чужди публични права, респективно фискални интереси на чужда държава. Застрахователят не е активно легитимиран да предявява иск в защита на такива интереси.

Не е налице и твърдяната връзка между "извличането на непозволена облага" и увреждане интересите на застрахователя, който "е лишен от възможността да прецени застрахователния риск". Валидно сключената в България застрахователна полица има действие в целия Европейски съюз. Съобразно разпоредбата на чл.480, ал.7 КЗ управлението на автомобилите на територията на Република България и на територията на другите държави членки не съставлява обстоятелство, което води до съществено изменение на риска. Следователно за ищеца принципно не би възникнало право на премия в по-висок размер от уговорената, за да поддържа, че това негово право не е било реализирано поради заобикаляне на закона. Въпреки това, в процесната полица застрахователят е начислил върху дължимата премия и завишение в значителен размер.

            3. По иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД - нищожност, „поради злоупотреба с право, противоречащо на добрите нрави":

            Накърняване на добрите нрави при облигационни правоотношения би било налице, когато договорната свобода се използва от едната страна, за да се възложат на другата несъразмерни тежести, възползвайки се от по-неблагоприятното й положение.

В случая ищецът приема, че с действията си ответникът цели единствено извличане на облаги за себе си и трети лица, спестявайки значителни по размер данъци и такси, дължими в държава членка, като по този начин накърнява добрите нрави наложили се в търговския оборот. Дори да се приеме, че поведението на ответника е морално укоримо, тъй като евентуално би избегнал заплащане на дължими публични задължения към чуждия фиск, то това не накърнява правата на ищеца (последният е получил съответната премия ведно със значително завишение) и не води до нищожност на застрахователния договор.

4. По иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.2, вр.чл.42 ЗЗД - нищожност, поради липса на съгласие:

Договорът е сключен, когато страните постигнат съгласие по неговия предмет. Липсва съгласие по смисъла на чл.26, ал.2 ЗЗД, когато волеизявленията са направени и съвпадат, но някое от тях или и двете са направени при „съзнавано несъгласие"- без намерение за обвързване. Няма намерение за обвързване, когато съгласието е изтръгнато чрез насилие, когато е дадено на шега или когато не изхожда от страната.

В случая застрахователят поддържа, че договорът не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху застрахованото МПС на законово основание, а от трето лице, което не е валидно упълномощено за това от действителните правоимащи лица.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в т.2 от Тълкувателно решение №5/12.12.2016г. на ВКС по ТД №5/2014г. на ОСГТК, на недействителността на договора поради сключването му от лице, действало като мним пълномощник, може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Следователно ищецът не е легитимиран да се позове на това обстоятелство, като основание за недействителност на договора. Отделно от това следва да се отбележи, че според разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, по отношение на регистрираното в страната МПС може да се сключи застрахователен договор и от всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство.

5. По иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД - нищожност, поради липса на предписаната от закона форма:

Съобразно разпоредбата на чл.344 КЗ, договорът за застраховка се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт и може да е съставен във формата на електронен документ по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. В случая е налице законоустановената писмена форма на атакувания договор.

За застрахователният договор, като абсолютна търговска сделка намират приложение общите правила на ТЗ в частност разпоредбата на чл.293, ал.3 ТЗ. Правната норма предвижда, че страната не може да се позовава на нищожността на търговската сделка, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението. От поведението на ищеца не може да се направи извод, че е оспорил действителността на изявлението, след като е приел плащането, издал е зелена карта и до датата на предявяване на иска не е предприел действия по връщане на получените суми. В ал.4 на посочената правна норма се сочи: „Писмената форма се смята за спазена, ако изявлението е записано технически по начин, който дава възможност да бъде възпроизведено.

Изложеното води до извод, че претенцията на това основание е недоказана.

6. По иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД - нищожност поради липса на основание:

Ищецът твърди, че не е налице застрахователен интерес, от което прави извод, че липсва основание.

Основанието на договора е пряката и непосредствена цел от неговото сключване, която при конкретния вид договор се явява обезпечаване отговорността на собственика, ползвателя и държателя на превозното средство за вреди, причинени във връзка с неговото притежаване и използване. Основание за сключване на договора има всяко лице, дори то да не е собственик на автомобила, поради което правото на собственост върху превозното средство не е критерий за наличието или липсата на основание по смисъла на чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД.

Законодателят е въвел „липсата на застрахователен интерес" като основание, водещо до недействителност на застрахователния договор (чл.349, ал.2 КЗ). „Застрахователният интерес" е правно признатата необходимост от защита срещу последиците от възможно застрахователно събитие (чл.349, ал.1 КЗ). Тази правно призната необходимост произтича от разпоредбата на чл.483, ал.1 КЗ, според която застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите" е задължителна, може да бъде сключена от което и да е лице и не е необходимо застраховащият нито да е собственик, нито водач на автомобила. Целта (основанието) на застрахователния договор е застрахователна защита за всички лица по чл.477, ал.2 КЗ и не е задължително застраховащият да е от лицата управляващи процесното МПС.

7. По иска с правно основание чл.349, ал.1, 2 и 3 КЗ:

По аргументи изложени в мотивите на предходния иск, съдът намира претенцията на това основание за недоказана.

8. По иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД - нищожност на застрахователния договор поради неговата привидност  при условията на персонална симулация:

При привидните договори страните нямат намерение за обвързване от явната сделка, но са съгласни да се създаде привидността. Контрагентите може да не желаят да се обвържат въобще (абсолютна симулация) или да се обвържат от друго прикрито съглашение (относителна симулация). При всички случаи привидността се отнася до трети лица, в които трябва да се създаде погрешна представа относно действителното правно положение, а не до страните по сделката, които са наясно, че същата няма правно действие. Следователно, ищецът като страна по застрахователния договор не би могъл да се позове на твърдяната симулация или да поддържа, че не е знаел за нея.

Както бе отбелязано по-горе, спецификата на застрахователното правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" принципно изключват приложението на общите правила на ЗЗД, включително тези, изведени в съдебната практика и доктрина относно персоналната симулация.  Въпросът за качеството, в което едно лице сключва застрахователния договор, не е релевантен за действителността на сделката, а има отношение единствено при преценката на риска. Застраховащият може да бъде самият собственик, може да действа от името на собственика (като пълномощник) или от свое име, но за сметка на собственика на МПС (като довереник), а може да действа и от свое собствено име и в интерес на собственика на МПС. Това е въпрос на вътрешни отношения между субектите в гражданските правоотношения.

9. По иска с правно основание чл.29, ал.1 ЗЗД - унищожаване на застрахователния договор поради въвеждане на застрахователя в заблуждение:

Молителят поддържа, че измамните действия на ответника се изразяват в укриване на релевантни обстоятелства, които са от съществено значение за сключване на застрахователния договор - „безконтролното прехвърляне на собствеността, чрез съчетание на множество привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на процесното МПС на лица - граждани на различни държави". В подкрепа на тези твърдения не са ангажирани доказателства. Липсват и данни за поставени от застрахователя към ответника писмени въпроси, относно това кой и къде ще управлява автомобила. Нещо повече, в застрахователната полица, като обичаен водач, е посочен румънски гражданин, факт, който очевидно е обусловил завишението на застрахователната премия с 300%. Дори да се приеме, че ответникът е укрил обстоятелства, свързани с действителния собственик на автомобила или страната, в която ще се ползва превозното средство, то това не води до унищожаемост на договора, предвид разпоредбите на чл.480, ал.7 и чл.491 КЗ.

С оглед изложеното съдът счита, че претенциите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.

Мотивиран така, съдът

Р    Е    Ш    И   :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради противоречие със закона.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради заобикаляне на закона.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради накърняване на добрите нрави.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради липса на съгласие и липса на представителна власт за сключването му.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради липса на предписаната от закона форма.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради липса на основание.

ОТХВЪРЛЯпредявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради неговата привидност.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.349 от КЗ за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради липса на застрахователен интерес.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 против „АУТО ГАСС" ЕООД, ЕИК 201076825иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗЗД за унищожаване на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002653735 със срок на валидност от 26.10.2015г. до 26.10.2016г., поради измама.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: