РС-Добрич - гр.д. 3390/2017, прогласяват нищожност на ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://dobrichrs.root.bg/2018/02/g/03634517/39012518.htm

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

град д., 12.02.2018г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 РАЙОНЕН СЪД - д., гражданска колегия, двадесети състав, в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

при участието на секретаря: СИБЕЛ БЕДЕЛ

като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №3390/2017г. по описа на Районен съд - д., и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, представлявано от изп. директори  Т. В. и  Ж. Х., чрез адв. Д. С. -САК срещу Н.П.Б., ЕГН **********,***.

Исковете са с правно основание чл.42 във вр. с чл.26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД, чл.26, ал.1, пр.1-во, 2-ро и 3-то от ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.4-то от ЗЗД,  чл.195 от КЗ (обн. ДВ бр.103/23.12.2005г., отм.ДВ бр.102/29.12.2015г.), чл.26, ал.2, пр.5-то от ЗЗД, чл.29, ал.1 от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК, за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001483310, издадена на 25.05.2016г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован Н.Б., поради липса на представителна власт - липса на съгласие и при условията на евентуалност, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание, липса на застрахователен интерес;  поради привидност - сключен при условията на персонална симулация /подставено лице/, обявяване  унищожаемостта на същия застрахователен договор, поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди.

Ищецът твърди, че ответникът сключва застрахователни договори „ГО на автомобилист" по занятие /без да управлява и ползва всичките застраховани автомобили и без да е техен собственик/ и с явната цел да извлича неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

С оглед изложеното в исковата молба,  ищецът обосновава наличие на правен интерес от предявяване на настоящите искове с това, че  „ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да заплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив".  Полицата е с покритие до 25.05.2017г., но ако в рамките на периода на нейното действие от 25.05.2016г. до 25.05.2017г. е настъпило застрахователно събитие, то пострадалите лица биха имали право на застрахователно обезщетение, което биха могли да реализират чрез директен иск към застрахователя в срок от 5 години. Тъй като към момента тези пет години не са изтекли, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.

       С разпореждане от 14.09.2017г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.

       В законоустановения едномесечен срок от връчване на съобщението, ответникът е изпратил отговор на исковата молба, в който сочи, че исковете са недопустими, че не е пасивно легитимиран да отговаря по тях, защото на 13.05.2010г. е продал, чрез договор с нотариална заверка процесното МПС на **я гражданин М. Т. и от тази дата, Б. вече не е собственик на автомобила, отделно от това, за ищецът липсвал правен интерес от водене на настоящия спор, в този аспект, ответната страна моли съдът да прекрати производството по делото. По основателността на исковете, Н. П. заявява, че са неоснователни, че процесната застрахователна полица не е подписана от него, че не е настъпило застрахователно събитие в периода на действие на полицата /отделно се твърди, че застрахователен договор няма, че полицата е недействителна и не може да породи правни последици за страните/. Ответникът моли съдът да открие производство по оспожрване на на застрахователната полица. В случай, че съдът разгледа спора по същество, Б. моли съдът да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Претендира сторените съдебни разноски.

Районен съд - д., след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В редовно проведено на 25.01.2018г. съдебно заседание по делото, ищецът е уточнил главния иск, като моли съдът да провъзгласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001483310, издадена на 25.05.2016г. на осн. чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД /липса на съгласие/. Не претендира разноски.

Ответникът, чрез своя процесуален представител е направил признание на исковете, заявил е, че признава фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба и също настоява за прогласяване нищожност на процесния застрахователен договор, обективиран в горецитираната застрахователна полица, поради липса на съгласие. Не претендира разноскси.

В съдебното заседание по делото на 25.01.2018г., с оглед на направеното от ответната страна признание на главния иск и постъпилото искане от страна на ищеца по чл.237 ГПК за постановяване на решение при признание, което не противоречи на закона и на добрите нрави и е в интерес на ищцовата страна, ДРС е прекратил съдебното дирене, като е приел, че ще постанови съдебно решение, съобразно направеното признание от ответника.

Съгласно чл.237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца, съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, като в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. Такава е и настоящата хипотеза, като се установи от представените по делото писмени доказателства и от изявлението на ответника Н.Б., че същият не е подписвал процесната полица и не е упълномощавал никой да я подписва вместо него, отделно от това е продал преди около 7 години процесният лек автомобил и към датата на полицата - 25.05.2016г. не е бил собственик на МПС-то. Предвид горното, признанието, направено от ответника не противоречи на закона и на добрите нрави и с признатите права страната може да се разпорежда.

С оглед направеното признание на иска, съдът следва да прогласи нищожността на застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001483310, издадена на 25.05.2016г. на осн. чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД /липса на съгласие/.

Ищецът не претендира съдебни разноски, а и при признание на иска от страна на ответника по смисъла на чл.237 от ГПК, разноските, съгл. чл.78, ал.2 от ГПК остават в тежест на ищцовата страна. В този смисъл разноски в настоящото производство не следва да се присъждат на никоя от страните.

         Водим от горното, Районен съд - д.

Р   Е   Ш   И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116001483310, издадена на 25.05.2016г., издадена от ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК 200299615 и с посочен застрахован - ответника Н.П.Б., ЕГН **********,***, е нищожен, поради липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд град д..

     Районен съдия: