РС-Варна - гр.д. 12551/2017, прогласяват нищожност на 6 бр. ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://www.vrc.bg/upload/2018/postanoveni/march/gr/20180301/12634517_55122018.htm

Р Е Ш Е Н И Е

по

чл.238 и сл. от ГПК

№1229/22.3.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Варна 22.03.2018.

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов

при секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№12551/2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба ищецът „З***" АД твърди, че на 12.01.2015г. с ответника „А." ЕООД е сключил застрахователен договор "гражданска отговорност на автомобилистите" обективиран в застрахователна полица BG*** по отношение на лек автомобил марка Опел, модел З****, регистрационен № ***с рама***. Впоследствие на 08.01.2016г. ответникът е сключил застрахователен договор с ищеца обективиран в застрахователна полица BG****, издаден по отношение на лек автомобил марка Ф****, регистрационен TX***, с рама WF***. На 19.01.2015г. ответникът е сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица BG**** по отношение на лекия автомобил Фолксваген, модел П***, регистрационен номер TX**** с рама W****. На 19.02.2016г. застрахователна полица BG**** по отношение на лек автомобил БМВ модел X**** Серия регистрационен номер TX****, с рама W****. На 20.04.2016г. застрахователна полица BG *** по отношение на лек автомобил марка М****, модел ЕС К*** регистрационен номер TX****, с рама W****.  На 14.12. 2016г. застрахователна полица BG**** по отношение на лек автомобил марка БМВ, модел 530 Д регистрационен номер TX****, с рама W****. Твърди се че в шесте застрахователни полици като застрахован собственик фигурира ответното дружество, като при ищеца е постъпила информация за настъпили застрахователни събития в периода на действие на процесните полици.

Твърди се, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона "услуга" изнасянето в „застрахован вид" в Р***, със сключена българска застраховка „гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на много по високите по размер премии еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Твърди се, че дейността на ответника няма за цел печалба, чрез покупко-продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Р**** при регистриране на МПС. Твърди се, че тази порочна практика уврежда ищеца, но и всеки български застраховател, сключил подобна застраховка, най вече фискалните интереси на Б**** и Р****, както и трети държави като цяло. Твърди, че Процесните полици са сключени или лично от ответника или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателите без знанието и упълномощаването  от страна на формалните собственици на автомобилите по документи. Твърди се че правният интерес на ищеца от предявяване на установителните искове за прогласяване нищожността на процесните застрахователни полици е че ако същите продължат да съществуват в правния мир  това би означавало че застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователни обезщетения по настъпили застрахователни събития, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Твърди се, че застрахователните полици са недействителни поради противоречие със закона и добрите нрави, както и поради заобикалянето му, поради липса на застрахователен интерес и злоупотреба с право.  Твърди че собствеността и владението върху автомобилите - обект на застрахователните договори безконтролно и многократно са прехвърляни с цел създаване на заблуда  пред българските органи и пред застрахователя за реалния собственик, респ. държател  оттам и за евентуалната задължителна необходима преценка на риска. Твърди, че сключването на абсолютни симулативни сделки и злоупотреба с право на застрахователна закрила  са  съществена част от действията на поставеното лице - ответника, привидно застрахован, с цел избягване на плащане на дължимите по-високи размери на данъци и такси, както и на застрахователни премии, дължими в държавата по местонахождението на действителния собственик, най-често Румъния. Ищецът счита, че това поведение е класически пример за злоупотреба с право, чрез която се заобикаля закона. Твърди се че застраховката се сключва с единствена цел да се извлече незаконна облага, като помогне, прехвърлянето и на друг собственик в Румъния, който от своя страна не декларира собствеността си пред местните румънски власти нито пред българските компетентни органи и в тази връзка не я регистрира на свое име като нов собственик, не я вписва на отчет в румънските поделения на КАТ, не премахва българските и регистрационни табели и не поставя румънски такива, не информира застрахователя за смяната на собствеността въпреки изричното императивно задължение за това. Съответно без тези действия българските органи на КАТ не могат от своя страна да свалят от отчет автомобилите и те реално продължават да се водят на името на ответника, макар той да няма никакви права върху него а друго лице в Румъния. Твърди се че при извършена справка в електронната система на Търговския регистър към Агенцията по вписванията е установено че ответното дружество не е обявявало годишни счетоводни отчети от 2012г., като се твърди че то е създадено като параван за сключване на застрахователни договори за задължителна застраховка „глажданска отговорност на автомобилистите" на българските автомобили и последващото им предаване на румънски и други водачи, като същото не отчита никаква икономическо и счетоводна дейност. Твърди се че върху застрахователна полица №BG****, в полето за застрахован фигурира подпис, но този подпис не е идентичен с подписа на лицето представляващо ответника, а именно В****, в качеството му на единствен управител на дружеството. Твърди се че липсата на съгласие като основание за нищожност е налице поради липсата на подпис на застрахован/ застраховащ върху Застрахователна полица BG****, в условията на евентуалност се твърди че ответника е злоупотребил със застрахователните си права специално с правото си да получи застрахователна закрила, като е въвел в заблуждение застрахователя. Предявява искове да се прогласи нищожността на застрахователни договори, обективирани в застрахователна полица BG***, застрахователна полица BG****, застрахователна полица BG****, застрахователна полица BG****, застрахователна полица BG****, застрахователна полица BG****, поради липса на съгласие/представителна власт/ за неговото сключване, а в условията на евентуалност поради едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне, в условията на евентуалност поради накърняване на добрите нрави, в условията на еветуалност поради липса на основание, в условията на евентуалност  поради липса на застрахователен интерес, в условията на евентуалност  поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация/подставено лице/, в условията на евентуалност  да се постанови унищожаване на процесните полици поради измама при сключването й. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответника не е депозирала отговор.

Предявените искове намират правното си основание в чл.26, 1, пред.1, 2, 3 от ЗЗД, бл.26, ал.2, пред.2 във вр.с чл.42 от ЗЗд, чл.26, ал.2, пред.4 от ЗЗД вр. чл.289 от ТЗ и вр. чл.8, ал.2 от ЗЗД, чл.349, чл.195, ал.1 от КЗ отм., чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД и чл.29, ал.1 от ЗЗД.

Решаващия състав, след като се запозна с исковата молба и представените доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Процесуалния представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

    Съдът, като взе предвид че ответника е бил уведомен за последиците от личното му неявяване по надлежния ред, че не е подал възражение в законовия срок и не се е представлявал в съдебно заседание без да са на лице данни за наличие на обективни причини за отсъствие на представител и представените доказателства намира, че би следвало да се постанови неприсъствено решение по делото, като се уважи предявения главен иск, като се присъдят и сторените по делото разноски в размер на 208.65лв. при условията на изменения ГПК и на осн.чл.25, ал.1 от НЗПП и 405лв. разноски по заповедното производство.

Ето защо, съдът

Р Е Ш И

ПРОГЛАСЯВА за нищожни поради липса на съгласие застрахователни договори обективирани в застрахователни полици BG****, застрахователна полица BG****, застрахователна полица BG****, застрахователна полица BG****, застрахователна полица BG**** и застрахователна полица BG**** издадени от Застрахователно акционерно дружество „Д**** със седалище и адрес на управление *** с посочен застрахован „А***** ЕООД, ЕИК**** *** по исковете предявени от З**** със седалище и адрес на управление *** срещу „А**** със седалище и адрес на управление ***.

ОСЪЖДА „А**** *** да заплати на З**** *** сумата от 405лв. разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Страната срещу която е постановено решението може да поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: