-

По пр. 1755/14

ИСКАНЕ: Да се ускори производството по ДП 2924/13 пр. 3624/13 по описа на РП-Плевен

-

Уважаеми г-н Лещаков,

Днес получих отговор от ВСС, че сте извършили проверка по ДП 2924/13 и сте установили, че всичко е наред. Аз искам ускоряване на производството.
Знаете, че в срока по НПК правилно и законосъобразно са изтекли давностните срокове за наказателно преследване по не едно и две дела. Като нищо ще изтече и по нашето. Накрая Вие или някой друг на отговорна позиция ще констатира, че има престъпление, но за съжаление всички срокове са изтекли и нищо не може да се направи, както в статията от 10.06 в "Дневник" - "В големите приватизационни сделки има престъпления, но вече всички са чисти, обяви главният прокурор".

Нашият случай е банална имотна измама с 50-тина дка земя, а се мотае вече пета година на етап досъдебно - повече от мегаделото за КТБ. Да нямаше указания на Съда, разбирам, но има, не е да няма. Да не бяха задължителни, но са, не е да не са. Ето констатациите и указанията на Съда.

При последния засега съдебен контрол по нашия случай - 01.02.2016 - 01.03.2016 - Съдът се произнесе, че "прокурорът не е изпълнил задължението си по чл.13, ал.1 и чл.107,ал.1, ал.2 и ал.5 от НПК (този прокурор не е ли за наказание?)."

и още: "въпреки че прокурора е взел решението по вътрешно убеждение, то това убеждение не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото (това не е ли също за наказание?)."

и още: "прокурорското постановление е необосновано с доказателствата по делото и те са тълкувани превратно (превратно!)".

Съдът изброи редица доказателства, тълкувани превратно от прокурора и заключи: "Постановлението на РП-гр. Плевен изцяло пренебрегва тези факти, които съдът намира за достатъчни за търсене на наказателна отговорност на повече от едно лице (повече от едно лице!!!)."

Съдът констатира също така, че прокурорът само изрежда доказателствата (като журналист в новинарска емисия, без правен извод) и даде указания да се извърши преценка на вече събраните доказателства: "Основният въпрос в настоящото производство е свързан не толкова със събирането и проверката на доказателствата, в случая гласни и писмени, а с тяхната преценка.(няма какви повече ПСД да се извършват!)"

Съдът посочи и конкретните документи, които очакват преценката на прокурора: "приложените в оригинал документи - пълномощно и нотариални актове и копие на нотариални актове".(под копие на нотариални актове най-вероятно се има предвид преписи от решения на ПК)

От съдебния контрол измина година и половина, а преценка няма и няма - на нито един документ. Изредиха се трима набл. прокурори, но указанията на съда стоят неизпълнени. Първият прокурор се самоотведе непосредствено след получаване на указанията, вторият мълча 7 месеца, след което беше командирован със заповед на Главния прокурор от 18.10.2016, третият мълчи от 01.11.2016, станаха вече 8 месеца. На всеки от тях поднасяме готови, разработени преценки на основните документи - те са само 2-3, работа за няколко дни, максимум 2-3 седмици. А те мълчат. Изчакват сякаш да изтече давностният срок. Г-жа Точкова от ИВСС установи, че по нашия случай има голяма забава и незаконосъобразни действия, като напр. спиране за 6 месеца, за да се запознаел бил прокурорът с материалите, възобновяване поради необходимост от провеждане на допълнителни ПСД без посочване какви и др. Мерки обаче не предложи. Изглежда и тя сякаш изчаква да изтече давностният срок.

Аз просто искам да видя една модерна и ефективна Прокуратура. Ето пак хронологията на разследването по нашия случай:

06.06.2013 Подаден е сигнал за имотна измама
20.12.2013 Образувано е ДП след 6-месечна предварителна проверка
30.10.2014 Постановление за прекратяване
13.11.2014 Определение на РС-Плевен - отменя постановлението
02.12.2014 Определение на ОС-Плевен - потвърждава опр. на РС-Плевен
24.07.2015 Постановление за прекратяване
01.02.2016 Определение на РС-Плевен - отменя постановлението
01.03.2016 Определение на ОС-Плевен - потвърждава опр. на РС-Плевен
14.03.2016 Самоотвод на набл. прокурор, приет на 14.04.2016
24.04.2016 Нов набл. прокурор (втори) - иска и получава удължаване с 4 месеца до 12.09.2016
18.10.2016 Вторият набл. прокурор е командирован в РП-Пловдив, след като е поискал и получил удължаване с още 4 месеца до 12.01.2016
01.11.2016 Нов набл. прокурор (трети), спира ДП-то с постановление от 17.11.2016, изведено на 20.02.2017 - три месеца след датата на издаване и повече от месец след крайния срок 12.01.2017
12.04.2017 Спряното ДП е възобновено със срок до 07.06.2017 съгл. чл.245, ал. 3 НПК, като е изключено времето, през което наказателното производство е било спряно, без никой да обърне внимание на незаконосъобразното извеждане на постановлението за спиране
07.06.2017 Срокът е удължен до 07.10. 2017 и вероятно ще бъде удължаван до изтичане на всякакви давностни срокове, ако не се вземат мерки
   
Харесват ли Ви констатациите на съда, че "прокурорът не е изпълнил задължението си по чл.13, ал.1 и чл.107,ал.1, ал.2 и ал.5 от НПК" и "въпреки че прокурора е взел решението по вътрешно убеждение, то това убеждение не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото"? Одобрявате ли неизпълнението на указанията на Съда? 

На 07.08. Ви изпратих материала "Бележки по двата екземпляра на пълномощното". В него имаше данни, че в РП-Плевен се укриват важни документни доказателства, сред които фалшифициран подпис на пострадалата, фалшифициран рег. номер за заверка на съдържание на пълномощно и др. Очаквам отговор на "бележките". Изпращам ги пак, заедно с бележки по нотариалните актове и по преписите от решения на поземлена комисия. Това именно са 3-те документа, за които Съдът каза да се преценят. Има бележки и по някои други документи, от второстенна важност, като декларации и скици, но най-важните са три: нотар. актове, преписи от решения на ПК и пълномощно в два екземпляра + кметски регистър.

Очаквам вземане на мерки с цел ускоряване на производството по ДП 2924/13 вр. пр. 3624/13 по описа на РП-Плевен.

С уважение,
Ренета Тодорова Стоянова, ЕГН **********
пострадала по ДП 2924/13, пр. 3624/13 на РП-Плевен на мястото на
покойната си майка
Образование: полувисше (медицина) и висше (англ. филология)
Адрес: гр. Варна, ул. „Г. Бакалов" 17, вх. 7, ет. 1, ап. 80
Стац. тел.: 052 988 600, Моб. тел.: 0888 60 90 72
Блог за имотната измама със земите на майка ми:
http://softisbg.com/dannies_blog/
Предпочитан начин за комуникация: по е-поща на адрес rennie@softisbg.com

ПРИЛОЖЕНИЕ

Документите, с които е извършена имотната измама (изпращам ги като интернет адрес, защото тежат много мегабайти)

http://softisbg.com/dannies_blog/dokumenti-ot-notarialnite-dela-007.html Като се кликне на линка (препратката, връзката), се отваря една такава страница:

Тук са публикувани документи от архивите на кмета и нотариуса, снабдени с коментари в резултат от множество правни консултации в продължение на близо 5 години. Почти всички материали са изпратени на Прокуратурата в помощ на разследването по досъдебното производство, което се води там от 2013 г. Отговор няма. Всички мълчат. 

-

За документите от своя архив - две нотариални дела за сделки на 14 и 18 март 2013 - нотариус Иван Иванов 007 твърди, че са изрядни. Повтори го и в националния ефир на 21.07.2016 - по БНТ 1, в "Открито" с Валя Ахчиева на тема "Как възрастна варненка стана жертва на имотна измама" Разбира се, 007 има пълното право да настоява, че документите са изрядни. Може спокойно да лъжесвидетелства и пред надлежните органи, без страх от наказателно преследване, защото ако каже истината, би обвинил себе си в престъпление.* Оригиналните документи за имотите на майка ми могат да се видят тук.

*Чл. 292, ал. 1 от НК. За престъпление по чл. 290 и 291 (лъжесвидетелство, бел. моя, Р.С.) наказуемостта отпада: 1. когато лицето, ако каже истината, би обвинило себе си в престъпление.

 

Нот. акт от 14.03.2013 с номерирани грешки и към тях - обяснителни бележки. Около 3 дка горска територия от защитена зона по НАТУРА 2000 е била продадена като земеделска земя на крупен земевладелец-арендатор, добър познат на пълномощника. Нотариус Иванов 007 се е уверил, че продавачката (майка ми) е собственик на продавания имот от невписано решение на поземлена комисия, вместо от вписания ѝ нотариален акт. Невписаното решение на ПК е било представено в препис (ксеро-копие). Ксеро-копието не е било направено от оригинала, а от друга, по-късна версия на решението. Издаването на различни версии на едно и също решение за един и същ имот е било обичайна практика в поземлените комисии през 90-те години. През 1999 г. тогавашният депутат Светослав Лучников, сега покойник, казва пред Народното събрание: "Маса комисии са издавали за едни и същи имоти по няколко решения. Ако ние с всяко едно от тези решения сега започнем да продаваме тези имоти, може да си представите какъв невъобразим хаос ще се получи." Цялото му изказване можете да прочетете тук (много е интересно).

-

Нот. акт от 18.03.2013 с номерирани грешки и към тях - обяснителни бележки. Около 50 дка дългогодишно арендувани ниви са били продадени на майката на пълномощника. Тук нотариус Иванов 007 се е уверил, че продавачката е собственик на продаваните имоти също от невписано решение на ПК, вместо от вписания ѝ нотариален акт. Този път невписаното решение на ПК е било представено в препис, който очеизвадно не е бил направен от оригинала - с променени имена на членовете на комисията-издател и без нито един техен подпис, без заверка "Вярно с оригинала" и без дата на "заверката". Нотариалния ѝ акт пък не  само е бил вписан, но е имало и образувани партиди за 3 от 4-те откраднати ниви - партиди 21368, 21374 и 21378, всички от 13.01.2009 г.

-

Становище на прокурора за нотариалните актове на Иванов 007 Прокурорът смята, че щом нот. актове са истински, значи не могат да бъдат с невярно съдържание. Прокурорът греши. Само ако са истински, могат да бъдат с вярно или невярно съдържание - вж ППВС 3/82

        

-

"Препис" от Решение на ПК-Д. Митрополия №100/2000 с номерирани грешки и към него - обяснителни бележки   Това е преписът, от който на 14.03.2013 г. нотариус Иванов №007 се "уверил", че продавачката (майка ми) е собственик на около 3 дка горски имот, без да разбере, че майка ми се легитимира с нотариален акт. Впрочем той не е разбрал дори и това, че имотът е горски - "Обръщам Ви внимание - написа умникът на 29.12.2014 - земеделски земи, а не земя или гора!"

-

Препис" от Решение на ПК-Д.Митрополия №7000/1994 с номерирани грешки и към него - обяснителни бележки Това е "преписът", от който на 18.03.2013 г. нотариус Иванов №007 се е "уверил", че продавачката е собственик на около 50 дка дългогодишно аредувани ниви (малко над 50 дка). Представлява компютърна разпечатка от информационната система на общинската служба по земеделие, неумело имитираща препис от решение на поземлена комисия - с променени имена на членовете на комисията-издател и без нито един техен подпис, без заверка "Вярно с оригинала" и без дата на "заверката".

-

Становище на районен прокурор Ивета Маркович за "преписите" - 2014 г. Прокурорът смята, че е нормално да има различия между оригинал и препис, тъй като "преписа отразява сегашното актуално състояние на земеделските имоти". Липсата на подписите на издателите на документа (членовете на поземлената комисия), е останала незабелязана от прокурора или пък е премълчана. А може и прокурорът да е сметнал, че щом има подпис на лицето, заверило неподписания "препис", всичко е изрядно. Година и половина след това становище, председателят на Нотариалната камара каза пред Валя Ахчиева в предаването по нашия случай: "Този препис, който Вие ми представихте, аз виждам, че не е идентичен с оригинала. Той трябва буквално да е идентичен целият текст. Това в случая не е налице. Не е препис по смисъла на закона на оригинален документ, независимо че той е подписан от съответното длъжностно лице в поземлената комисия или общинска служба за земеделие и гори и съответно има и печат на тази служба" ("Открито", 21.07.2016)

-

Становище за "преписите" на инспектор Лиляна Кузманова от Министерство на правосъдието - 2015 г. Според инспектора от МП, "Решенията на ПК са без подписите на членовете на комисията, поради факта, че са заверени преписи, издадени в един по-късен момент от архива, към който момент комисията вече не е съществувала." Инспекторът от МП греши. Няколко месеца след това становище н-к зем. служба обясни защо са без подписи - защото в службата не съхраняват оригиналите на решенията, от които са издали "преписите", не знаят даже имената на служителите, постановили решенията на ПК през 1994. Това е широко разпространена практика, която създава излишна работа на съдилищата - вж извадката от съдебни решения по-долу. Становището на инспектора от МП е налично в нейно писмо от 30.03.2015, изпратено в отговор на мое от 26.11.2014 до Нотариалната камара  с копие до МП, на което Нотариалната камара така и не отговори.

--

Показания на н-к ОСЗ Д. Митрополия за "преписите" - 2015 г. Признава, че не съхраняват оригиналите, не знаят дори имената на членовете на ПК, които са издали решение № 7000/1994, затова са поставили забележката, че членовете на комисията са били други и не са заверили "преписа" с щемпел "Вярно с оригинала".  Това им е рутинна практика, тъй като не съхраняват в оригинал нито едно решение на ПК, издадено преди 2000 г. Кой знае колко сделки са изповядали плевенските нотариуси с компютърни разпечатки без нито един подпис, освен на лицето, което ги е "заверило" (криво-ляво, без щемпел "Вярно с оригинала")! Любопитен детайл е, че нито един служител от зем. служба не е забелязал, че пълномощното не дава права за снабдяване с преписи от решения на ПК. Това се е получило от много бързане да издадат преписите за час-два, за да остане време същия ден и за скиците, техническите характеристики, а също и за данъчните оценки от общината.

-

Становище за "преписите" на нотариус Димитър Танев, председател на Нотариалната камара - 2016 г. Според становището на Председателя на нотариалната камара, дадено по телевизията ("Открито" с Валя Ахчиева, 21.07.2016), "преписите" представляват документи с невярно съдържание, но г-н Танев каза също така, че нотариусът е нямало как да забележи невярното им съдържание, тъй като не е имал възможност да сравни "преписите" с оригиналите, което не е вярно. Достатъчно е било нотариусът да ги прочете - не става дума да ги прочете на страните, а той лично да ги прочете (да ги разгледа), което явно не е направил, иначе щеше да забележи забележката, че имената на членовете на комисията-издател са променени, липсата на подписите на членовете на ПК, както и на каквото и да било отбелязване, че решението изобщо някога е било подписвано и др. особености.

-

Извадка от съдебни решения за такива "преписи" - съдилищата ги обявяват за нищожни, неистински, несъществуващи в правния мир и т.н. Има обаче един проблем - съдиите обявяват самите решения за несъществуващи в правния мир, вместо да обявят изрично и единствено само такива "преписи" от тях.

-

Данъчната оценка на имот № 551024 с номерирани грешки и към тях обяснителни бележки. От петте у-ния за данъчна оценка тази е с изцяло невярно съдържание. Иначе и петте са с невярно съдържание относно собственика на имотите и документа, с който се легитимира.

--

Скици - и 5-те неистински, и 5-те и с невярно съдържание по отношение на документа, с който се легитимира собственикът, а едната и по отношение на площта на имота. Служителка от зем. служба е дала показания, че ги е подписала вместо експерта, чието име стои върху тях. Това се е получило от много бързане да издадат скиците за час-два, за да остане време същия ден да издадат още и преписите, техническите характеристики, а също и за данъчните оценки от общината. Затова и не са се обърнали към лицензираната геодезистка фирма, сключила договор с МЗХ за извършване на технически услуги и подръжка на КВС.

-

01.08.2017 Бележки по двата екземпляра на пълномощното Тук най-интересното е, че липсва граф. експертиза на очеизвадно фалшифицирания подпис на пострадалата върху екземпляра, уж съхраняван в кметството. Или се укрива? Факт е, че преди 10 месеца пострадалата изиска копие от тази експертиза, но половин година по-късно почина, без да го дочака. И досега не е изпратено, 11-ти месец вече.

-

01.08.2017 Бележки по кметския регистър Тук най-интересното е, че в регистъра липсва цифрено-буквеният регистрационен номер за заверката на съдържанието на пълномощното - рег. № 2-А. Може би пропускът се дължи на лошото качество на копието от регистъра? Не е известно и къде се намира протоколът, с който от кметството е иззет вторият екземпляр на пълномощното със съмнителната номерация. Има ли въобще такъв? Факт е, че преди 8 месеца пострадалата изиска копие от протокола, но 4 месеца по-късно почина, без да го дочака. И досега не е изпратен, 9-ти месец вече.   

-

Мотиви към присъдата на кмета на с. Гороцвет, Разградско  Иван Станчев Димитров. Това е кметът, "заверил" пълномощното от 12.02.2013 г. под №2 за подписа и №2-А за съдържанието. Осъден е в края на 2013 г. за над 100 неприсъствени заверки на пълномощни - чл. 311, ал. 1 НК (съставяне на официален документ с невярно съдържание). Този факт не се споменава от прокурора. Близо година, след като кметът е осъден и освободен предсрочно от длъжност, прокурорът го представя като образцов кмет, каращ втори мандат.

-

Стари материали за инкриминираното пълномощно отпреди да получим т.нар. втори екземпляр - с фалшифицирания подпис на клетата ми пострадала майка, покойница от 15.03.2017 г.

 

                  NB! Прехвърлянето на собственост е законно, само когато се извършва с последния документ за собственост -  пише го на сайта на Агенцията по вписванията (т.1, Необходими документи). Изискването е на основание Закона за собствеността и Правилника за вписванията (принципа за поредност на вписванията), както и на ЗСПЗЗ, ПЗР, § 23, който в прав текст гласи, че след издаване на констативен нотариален акт (КНА) въз основа на решение на ПК, решението на ПК се обезсилва (вече няма силата на КНА, губи я). По-подробни обяснения и точни цитати се намират в писмо до Нотариална камара от 18.08.2017.

                 Още веднъж NB! Законът забранява на нотариуса да издава нотариален акт въз основа на невписан документ за собственост! Това гласи императивната разпоредба на чл. 586, ал. 4 от ГПК: "Когато документът за собственост на праводателя не е вписан, нотариалният акт не се издава, докато този документ не бъде вписан." Забраната съществува от много отдавна - още от 1927 г.. В предишния ГПК е била чл.  (вж статията на председателя на Нотариалната камара Димитър Танев от 2016 г. "Непрекъснатостта на вписванията и правната сигурност" и интервюто му в "Дефакто" на същата тема от 31.12.2016, снабдено с коментар). В нашия случай, дори в кантората на нотариус Иванов 007 да са били представени оригиналните решения на ПК (той така ги е описал в нотариалните актове - като оригинални решения, а не като преписи), съгл. чл.586, ал. 4 от ГПК, Иванов е трябвало първо да ги впише, а после да съставя нот. актове. Обаче Иванов, без да ги впише, направо е съставил нотариални актове за "покупко-продажба", а след това в предаване на Валя Ахчиева по нашия случай, излъчено на 21.07.2016, безотговорно заяви в националния ефир: "Така или иначе е имало вписан нотариален акт. И решението, и нотариалният акт са титул за собственост. Със кое от двете ще извършим сделка, няма значение." (вж цялото му изказване по телевизията, снабдено с коментар) Такова профанско изказване е недопустимо за българския Нотариус, който принадлежи към т.нар. Латински нотариат, т.е. е Гарант на правната сигурност - вж книгата на Д-р П. Раймундов, "Документни имотни измами", издателство за правна литература "Фенея, София, 2013 г., стр. 145-148: "Ролята на нотариуса за законосъобразното извършване на сделки с недвижими имоти".  Аз лично не смятам, че нашият нотариат е Латински, но това си е мое мнение - вж статията "Латински нотариат ли?   

                И още веднъж NB! Ние съхраняваме цялата документация по близо вековната история на нашите наследствени земи, последно вписани на името на покойната ми майка - вж нотариалните актове на майка ми и оригиналните решения на ПК.

-