Начало на блога

Този материал е част от информативните материали на тема Разследване на документна имотна измама - правила и пропуски

-

Публ. на 20.09.2017

Р. Стоянова

-

Какво разкрива едно старо писмо?

-

Бърз отговор - корупционни практики.

-

                    Преди две и половина години, на 13.03.2015, пострадалата по ДП 2924/13, пр. пр. 3624/13 по описа на РП-Плевен (майка ми, покойница от 15.03.2017), изпраща писмо до набл. прокурор Ивета Маркович с молба за излизане от тесния кръг около пълномощното - вж писмото от 13.03.2015.  В него майка ми обяснява как  документите доказват, че приетата от разследващите версия за упълномощаването в с. Гороцвет, Разградско, е несъстоятелна и моли прокурора да погледне само три дати, маркирани в приложените документи, след което обяснява, че "голямата измама" е станала в кантората на Плевенския нотариус. Прокурорът не отговаря на писмото, въпреки че му е препратено и от ВТАП на 16.03.2015, и от ОП-Плевен на 25.03.2015  с изрични указания да се има предвид в хода на разследването.

                    Година по-късно, на 09.03.2016, прокурорът протестира пред ОС-Плевен  срещу отмяната на постановлението му за прекратяване (второ поред), като отново изтъква версията с пътуването "за сделката" в Плевен, изложена още в първото му постановление (отм. от Съда в края на 2014). Тогава, при първото обжалване през 2014, Съдът приема тази версия, но вече при второто, през 2016, категорично я отхвърля, като посочва множество противоречия и неточности в прокурорското постановление, като например:        

             "показанията на пострадалата са неизменни, непроменени и установяващи едни и същи факти и обстоятелства от началото на досъдебното производство и до настоящия момент"

             "прокурорското постановление е необосновано с доказателствата по делото и те са тълкувани превратно".

             Съдът изброи редица доказателства, тълкувани превратно от прокурора и заключи: "Постановлението на РП-гр. Плевен изцяло пренебрегва тези факти, които съдът намира за достатъчни за търсене на наказателна отговорност на повече от едно лице."

             Съдът констатира също така, че прокурорът само изрежда доказателствата (като журналист в новинарска емисия, без правен извод) и даде указания да се извърши преценка на вече събраните доказателства: "Основният въпрос в настоящото производство е свързан не толкова със събирането и проверката на доказателствата, в случая гласни и писмени, а с тяхната преценка."

             Съдът посочи и конкретните документи, които очакват преценката на прокурора: "приложените в оригинал документи - пълномощно и нотариални актове и копие на нотариални актове". (под "копие на нот. актове" съдът най-вероятно е имал предвид "преписи от решения на ПК", бел. моя, Р.С.)

           И още: "Съдът счита, че възползвайки се от това свидетелят [В.Д.], който е бил добър познат със свидетеля [И.Д.] го е мотивирал да завери подписа под пълномощното, без присъствието на Й.Н." ... поради какви причини се е наложило [Й.Н.] с цел издаване на пълномощно на [С.К.] и поради каква причина в крайна сметка пълномощното е издадено в с.Гороцвет от кмета [И.Д.] близък познат на свидетеля[В.Д.], като се има предвид, че село Гороцвет освен, че не се намира на главния път гр.Варна-гр.Плевен, отстои на 27 км. от този път. Нелогични са твърденията на [С.К.]и [В.Д.], че са пътували за гр.Плевен, отделно установено от заключението на назначената техническа експертиза, че на 12.02.2013г. [С.К.] и [В.Д.] не са били заедно. С оглед здравословното състояние на пострадалата Н., видно от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза и напредналата й възраст най-логично е било упълномощаването да бъде извършено пред нотариус в гр. Варна, не е било необходимо и да се пътува до гр.Плевен. [...] факта, че с.Гороцвет се намира на 27 км. от главния път гр.Варна-гр.Плевен, приятелството на [В.Д.] с кмета на с.Гороцвет - [И.Д.], навеждат съда на извода, че свидетелят [И.Д.] е бил търсен за така наречената „неприсъствена заверка". След проверка в регистъра на нотариусите съдът установи, че регистрираните нотариуси с действащ район гр. Варна, където живее пострадалата Н. са 41 и ако всичките са били ангажирани този ден, както твърди свидетеля, не е ли могло поради „голямата служебна ангажираност" на свидетеля да бъде определен конкретен ден и час, в който да бъде извършена заверката на подписа на Н. Липсата на отговори на тези логични въпроси навеждат съда на извода, че свидетелката Н. изобщо не е полагала подписа си пред длъжностно лице, а са достоверни нейните показания"

         И още: "В показанията си пострадалата е категорична, че не е имала намерение да продава имотите си, че не е пътувала на 12.02.2013г. от гр.Варна за гр.Плевен. Свидетелката е категорична и че подписвала документи представени и от С.К., но в гр.Варна. Показанията на свидетелката (пострадалата ми майка, вече покойна, бел. моя, Р.С.) са неизменни, непроменени и установяващи едни и същи факти и обстоятелства от началото на досъдебното производство и до настоящия момент (от 2013 до 2016, б.м.). Предвид тези обстоятелства и посочените по-горе доказателства окръжният съдът намира, че няма основание да не се вярва на показанията на пострадалата."

       "От изготвените съдебно-почеркови експертизи, е видно, че ръкописният текст и цифрите на първата страница на пълномощното и имената и подписа на упълномощителката на гърба на пълномощното са изписани с различни химикални пасти, че е налице видима разлика в плътността на щрихите на текста в частта където са вписани имотите , което води на извод, че тази част от текста е била изписана допълнително, по различно време от изписването на имената на упълномощителката и подписа на гърба на пълномощното. По делото по отношение на свидетелите С.К., И.Д. и В.Д. са събрани доказателства, че същите се намират в близки отношения. Събрани са доказателства, че К. и Д. на 12.02.2013г. не са били заедно , като твърдят в показанията си. По делото няма и доказателства в подкрепа на твърдението на К., че преди да тръгнат с Н. за гр.Плевен при нотариус, той и бил вече платил имотите."   

-

            Това упорито поддържане от прокурора на една и съща нелепа версия в продължение на близо три години при пълно игнориране на доказателствата от документацията по сделките, на резултатите от експертизите и на показанията на пострадалата, както и презрителното  му отношение не само към писмата на пострадалата, но и към писмените указания на горестоящите прокуратури, а понастоящем и на Съда, 19-ти месец вече - всичко това ме наведе на мисълта, че може би още в началото на разследването някъде е било взето решение, не знам от кого и къде, да се укриват всички писмени доказателства за документните престъпления в нашия случай (дори фалшифицираният подпис на майка ми!) и да се наблегне на устните показания. При това, показанията на възрастната ми майка да се противопоставят на показанията на цели трима измамници - двама братовчеди (от София и Разград) и приятеля на разградския братовчед (кмет на с. Гороцвет, Разградско по онова време, осъден в края на същата, 2013 г., за над 100 неприсъствени заверки и освободен от длъжност - факт, който също се игнорира от прокурора; както се игнорира и факта, че няма нито един свидетел от селото).

           Така, чрез неравностойно противопоставяне на устните показания на трима срещу един изглежда е била замислена  главната теза на прокурора - да  изкарат майка ми негоден свидетел. Негоден, защото "не помни" измисленото пътуване от Варна за Плевен с "отбиване" в с. Гороцвет, Разградско!  Вж Нотариален туризъм. За да се изгради тази теза, обаче, не е било достатъчно само да се изкара пострадалата ми майка негоден свидетел (замисъл, който не се осъществи - вж по-горе какви хубави думи е наредил Съдът за показанията на майка ми!). Трябвало е и да се блокира достъпът ни до документацията от архива на нотариуса, за да не разберем, че към датата на пътуването "за сделката" не е имало нито един документ нито за едната, нито за другата сделка в Плевен (сделките в Плевен са две, на 14 и 18 март 2013; в РП-Плевен разследват само втората). Документите за сделките са вадени в периода от месец и половина между пътуването "за сделката" в Плевен и изповядването на двете сделки в Плевен. Писмото от 13.03.2015 е точно за ваденето на документите в този период. Отделен въпрос е, що за документи са били вадени  - вж Документите, с които е извършена имотната измама (няма нито един редовен).

            Сметките на разследващите се объркват, когато нотариус Иванов предоставя на пострадалата копия от двете нотариални дела, налични в архива му. Това става в началото на октомври 2014 г., малко преди първото прекратяване. Аз ходих до Плевен да ги взема. Помня, че преди това се обадих на Прокурора и се получи нещо много показателно. Като чу, че нотариусът ми е обещал копия от документите в архива си, пр. Маркович възкликна невярващо "Ама как така ще ви обещава!?!". "Ами така - казах - то си има наредба!"

             Това беше преломен момент. Колкото и да се е мъчела да запази самообладание, Маркович вече не е била сигурна в нищо. По-късно разбрах, че е правила неуспешен опит за самоотвод през дек. 2014. Ние също не бяхме сигурни в нищо, но всеки нов ден ни носеше и ново откритие.  Трябваше да провеждаме правни консултации. Да ги осмисляме, а това означаваше още консултации и т.н. Трябваше много да четем.  И да пишем на прокурора, естествено. Писмото от 13.03.2015, което стана повод за написването на тази статия, не е нито първото, нито последното. Ето най-първото писмо за доказателствата в документите - то е от 10.10.2014: стр. 1 и стр. 2 Писано е на ръка от майка ми само седмица, след като получихме копия от всички документи в двете нотар. дела. Пише за фалшивите преписи и за излишната очна ставка. А ето и едно от последните писма на майка ми -  от 06.10.2016  То пък е за фалшивия ѝ подпис върху пълномощното и за липсата на извеждане на заверката на съдържанието му в кметския регистър.

                Неусетно някакси така се получи, че разследващите преминаха във фаза на стабилно бездействие и докато те се помайваха, ние им вършехме работата, като провеждахме собствено разследване и им поднасяхме резултатите наготово ... Те още по-тежко мълчаха. Вкиснати и недоволни. 

               През юли 2015 прокурорът за втори път прекратява делото. Този път Съдът прави на пух и прах постановлението му.

              Прокурорът веднага си направи самоотвод. Поради  "пристрастност"! Пристрастност - след близо три години активно водене на разследването към задънена улица!?         

              През юли 2016, в предаване за нашия случай - "Открито" с Валя Ахчиева, БНТ 1, 21.07.2016  - председателят на Нот. Камара казва: "В случая се касае за липсата на документ, удостоверяващ правото на собственост. След като се касае за документ с невярно съдържание, какъвто е завереният препис, опираме точно до това - документ с невярно съдържание."

            Наблюдващият прокурор в РП-Плевен (втори поред) не реагира по никакъв начин на предаването. Горестоящите прокурори също не реагираха - никой не се самосезира, никой не даде указания във връзка с това интересно предаване. Сякаш никога не го е имало и сякаш никога не се е чувало за "липса на документ за собственост", "заверен препис с невярно съдържание" и т.н.

             През май тази година, 2017, се бях изпълнила с надежда, че нещата ще се раздвижат, понеже ГДБОП и Спец. прокуратурата проведоха акция в Плевен и арестуваха бандата на Куката и Бокса, а нашите 50 дка ниви са "купени" точно от Иво Бокса (Ивайло Бировски) - вж Става ясно защо боксува разследването по нашия случай. В медиите се появи призив към всички пострадали от бандата да пишат до ГДБОП и СП. Писах им на 17.05.2017, но отговор не получих. Може би защото майка ми им беше писала приживе и те вече бяха постановили отказ да образуват ДП за ОПГ? Обжалвах отказа, но изминаха повече от три месеца, а отговор няма.

             През юни от ИВСС се получи становище, в което се казва, че по нашия случай действително има голяма забава, но главният виновник е пострадалата, ето защо  при повторен опит за оплакване от бездействието в РП-Плевен, ИВСС няма да се произнася.

             През юли изпратих сигнал до Главния прокурор. Изминаха повече от два месеца, а отговор няма. 

             Пробвах да алармирам по-близо стоящата прокуратура - Апелативната, че в РП-Плевен само мълчат,  нищо не правят и даже укриват доказателства. Изпратих три сигнала - на 07.08.2017, на 25.08.2017 и на 29.08.2017, и получих резолюция, в която се казва, че заявените обстоятелства са предмет на разследване в РП-Плевен и че ИВСС вече е взела отношение по оплакванията ми. Любимият ми прокурор - без ирония,  наистина изпитвам някаква необяснима симпатия към пр. Лещаков от ВТАП, си признава, без да иска, че предметът на разследването в РП-Плевен е точно такъв - да бездействат и да укриват. Сигурно не е чел пространните ми писания и, отговаряйки механично, е постигнал комичния ефект на неволната откровеност.

              Така към днешна дата, повече от 4 години след подаване на сигнала за имотна измама - вж най-първия сигнал, от 06.06.2013, разследването в Плевен не мърда от етап досъдебно, пострадалата е починала преди шест месеца в гр. Варна, а наследниците ѝ нямат никаква друга информация за хода на делото, освен че поредният му "краен срок" изтича на 07.10.2017. Поставила съм "краен срок" в кавички, защото в НПК краен срок няма.

               Започнах да пиша статията с идеята, че старото писмо разкрива корупционни практики в Плевен, но в хода на писането започнах да се колебая дали само в Плевен е така и сега, в края, изобщо не съм сигурна. Най-вероятно навсякъде е като в Плевен, за съжаление.

 

            

-

20.09.2017, Варна

Автор: Ренета Стоянова, дъщеря на пострадала от имотна измама

Образование: полувисше (медицина, 1978) и висше (англ. филология, 2004)

Автор на книгата "Хроника на едно предизвестено напускане", 2003

Ел. поща: rennie@softisbg.com

Блогът ми, посветен на преводаческите неуредици: http://rennie.blog.bg/ - вж Постиженията в борбата срещу незаконното регулиране на преводаческата дейност от МВнР

 

-

 

Начало на блога

Този материал е част от информативните материали на тема Разследване на документна имотна измама - правила и пропуски

-