ТР 3/12 от 29.11.2012 на ОСГК към ВКС

Начало на блога

Това ТР е част от съдебната практика на тема Съдебни произнасяния, застрашаващи правната сигурност и от Тълкувателни решения

.

ТР 3/12 от 29.11.2012 на ОСГК към ВКС (на отмяна подлежат само КНА, но не и н.а. за сделки)  Защото, според ВКС: "Вещнопрехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален акт, настъпва само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право.

         Това по принцип е вярно, но е вярно също така, че дори праводателят да е бил титуляр на вещното право, вещнопрехвърлителното действие на сделката пак може да не настъпи. Например в нашия случай, майка ми е била безспорен  титуляр на вещното право, но понеже волеизявлението от нейно име е направил мним представител, легитимирал се с нередовно от външна страна пълномощно, вещно-прехвърлителният ефект не е настъпил; разбира се, липсата на ефекта се установява само по съдебен ред).

                    Ако той не го притежава, то не настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на сделката, поради което и правата на трети лица не се засягат от нейните последици.

            Понякога и при сделка се засягат правата на трети лица.  Визирам имотни измами като нашия случай - две непознати лица са се договаряли зад гърба на майка ми, без тя въобще да подозира, че имотите ѝ се продават чрез мним неин пълномощник. Следва поредица от сделки в прав и обратен ред, при които страните многократно са се договаряли във вреда на действителния собственик (майка ми) - вж гр. дело № 1718/2018 на РС-Плевен, в сила от 16.04.2020.

          Наясно съм, че действителният собственик де юре не е "трето лице", но де факто се явява такъв - лице, което няма нищо общо със сделката.

             Случаи на имотна измама като нашия може да имат сериозни последици за действителния собственик - 1. ако научи за сделката твърде късно, след изтичане на давностния срок по чл. 79 ЗС, губи завинаги имота; 2. ако пък научи навреме, попада във водовъртежа на съдебни дела, изходът от които невинаги е благоприятен за него; и 3. дори след благоприятен изход, като в нашия случай, в СлВп остават вписани (неотменени) една дузина нотариални актове, които създават привидност, че много хора са били собственици на ревандикираните ни наследствените имоти, без никога да са били такива. Липсата на отмяна на тези нотариални актове води до хаос във вписванията - вж 5-те недостоверните справки за имотите ни (без лични данни).   

.

         По същия начин разсъждава ВКС и в ТР 6/13 от 14.03.2014 на ОСГТК-ВКС, т. 5 за възбраната, наложена върху имот, който не е собственост на длъжника - и тя не била засягала правата на действителния собственик (вярно е, че не ги засяга в момента на налагането ѝ, но последиците са като в т.1 и т. 2 по-горе, плюс това, че се нарушава забраната за  вписване на каквото и да било по персонални партиди на лица, които не са собственици (чл. 36, ал.1 ПВп)

.

По-нататък в ТР 3/12 от 29.11.2012 ВКС обяснява защо формата за действителност трябва да бъде запазена:    
"Формата за действителност трябва да бъде запазена, предвид бъдещо реализиране на права, произтичащи от неизпълнението на валидния договор, който не е произвел транслативен ефект. При отмяна на т.н. конститутивен нотариален акт би останала писмената форма на договора, но не и изискващата се от закона форма за действителност."     
             Не виждам какво му е валидното на един договор за покупко-продажба, който не е произвел транслативен ефект - вж Защо съдиите смятат, че продажбата на чужда вещ не е нищожна?  И какво толкова страшно ще се случи при отмяна на т.н. конститутивен нотариален акт, след като въобще не е конститутивен (правопораждащ)? Ощетената страна няма да може да си иска парите ли? Според мен, проблем с търсене на обезщетение при отмяна на нотариален акт може да възникне, само ако нотариусът е гарант на плащането, но българските нотариуси рядко са такива, понеже повечето граждани не са и чували за специалната сметка на нотариуса по чл. 25а ЗННД.

               СПРАВКА ЗННД - Специална банкова сметка на нотариуса
Чл. 25а. (Нов - ДВ, бр. 41 от 2011 г., в сила от 01.07.2011 г.) (1) При извършване на актове, с които се учредяват, прехвърлят, изменят или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, сумата, дължима по сделката, може да се преведе или да се внесе по специална банкова сметка на името на нотариуса.
(2) Условията за внасяне на сумите по специалната банкова сметка на нотариуса и за нареждания за плащания от нотариуса се уреждат с писмено споразумение между нотариуса и страните по сделката.
(3) Не се допуска принудително изпълнение върху паричните средства по специалната банкова сметка за задължения на нотариуса.


 

      Под ТР 3/12 от 29.11.2012 има интересно особено мнение, от което става ясно, че 1. ВКС не го е грижа за сигурността на гражданския оборот и 2. ВКС не знае какво е конститутивен нотариален акт:
      "Тъй като правото на собственост е абсолютно право, насочено към всички правни субекти, действителното правно положение следва да съответства и на отразеното в имотния регистър и в книгите за вписване, а това е възможно само ако и в диспозитива на решението се постанови отмяна на нотариалния акт, с който е прехвърлен имот, на който прехвърлителя не е собственик изцяло или частично. Това би съответствало на залегналия в ЗКИР принцип за актуалност на кадастралната карта и имотния регистър да съдържат актуални данни. Това е необходимо за сигурността на гражданския оборот. В мотивите на решението нотариалният акт за сделки се определя като конститутивен. Това е неправилно, тъй като конститутивни нотариални актове са тези, които се издават по чл. 35, ал.2 от ЗЖСК и установяват право на собственост на член на ЖСК. Тези актове не удостоверяват сделки. С нотариалните актове за сделки се извършва деривативно придобиване на правото на собственост в двете му разновидности - при транслативна сукцесия /когато собственикът на едно право го
прехвърля в обема, който го притежава/ или при конститутивна сукцесия, /когато собственика на правото извлича част от съдържанието му и създава ново право, например при учредяване на ограничени вещни права./. В този смисъл, нотариалните актове за сделки не могат да се определят с общото наименование конститутивни.
.

Начало на блога

Това ТР е част от съдебната практика на тема Съдебни произнасяния, застрашаващи правната сигурност и от Тълкувателни решения